Er zijn veel interessante en geldige observaties van dit vaak geminachte en soms gevierde ding dat kapitalisme heet.
Natuurlijk is wat kapitalisme betekent voor iemand die in Venezuela woont; een land dat nog steeds in de greep is van hyperinflatie, waarschijnlijk heel anders dan dat van iemand die in Singapore woont; het land dat ’s werelds meest vrije economie heeft volgens de Heritage 2020 Index of Economic Freedom.
De voorstanders van het kapitalisme wijzen snel op dergelijke upgrades van de kwaliteit van het leven, zoals hoe het mediane inkomen van huishoudens in de Verenigde Staten in 2017 met 50,1 procent was gestegen ten opzichte van het gemiddelde van 1967-1970.
Zijn tegenstanders zouden dan kunnen terugwerpen dat ondanks deze ongelooflijke groei we nog steeds in een wereld leven waar bijna een derde van alle Amerikaanse huishoudens minder dan $ 1000 aan spaargeld heeft, of een verontwaardigde vinger uitsteken naar de steeds groter wordende kloof tussen de rijkste 1% (die bijna de helft van de rijkdom van de hele planeet bezit) en de rest van ons, erop wijzend dat deze kleine weetjes niet bepaald indicatoren zijn van een eerlijke en rechtvaardige samenleving:
De bedoeling van dit heen en weer gepraat is niet om de ene kant boven de andere te verkiezen, maar eerder om dit gesprek vanuit een meer humanitair perspectief te formuleren, want in de echte wereld heeft de manier waarop iemand tegen het kapitalisme aankijkt waarschijnlijk meer te maken met de vraag of hij het zich kan veroorloven om eten op tafel te zetten (of op vakantie te gaan) dan met de technische en fundamentele economische beginselen waarop het kapitalisme is gebaseerd.
Debatteren over de ene kant boven de andere is iets wat we doen vanuit een plaats van voorrecht, niet noodzaak, en we zouden er allemaal goed aan doen om dat te onthouden.
Op het einde van de dag willen we gezond zijn en we willen dat onze kinderen zich veilig voelen en ook gezond zijn, al het andere – vooral in deze onzekere tijden – is in het beste geval een welkome afleiding en in het slechtste geval ondraaglijke achtergrondgeluiden.
Dus in plaats van een of andere binaire argumentatie te volgen die keurig in een pro of anti kapitalisme categorie valt, zal ik in plaats daarvan halsoverkop in een wat grijzere zone duiken – een zone waar menig hedendaags filosoof (vroeg Wittgenstein vooral) me waarschijnlijk voor zou kastijden – aangezien ik hier een aantal morele beweringen zal presenteren en zal betogen, absurd genoeg, dat het zelfs maar zin heeft om erover te praten.
Ik hoop alleen dat u dit een welkome afleiding vindt en geen ondraaglijke filosofische prietpraat.
Een van de sterkste en hardnekkigste morele ideeën die ten grondslag liggen aan onze houding ten opzichte van consumptie in elke natie die de rijkdom ongelijk verdeelt tussen individuen – dat wil zeggen, elke natie die bepaalde banen en rollen bestempelt als meer of minder waard voor meer of minder inkomen – is dat het je kunnen veroorloven van iets hetzelfde is als het hebben van een recht erop.
Dit is de fundamentele fout van het kapitalisme: het idee dat omdat je je iets kunt veroorloven, je daarom het recht hebt om het te doen. Of het nu gaat om uit een vliegtuig springen of vliegen in een vliegtuig waarvan je de eigenaar bent, iets dubieus (zij het legaal) doen wordt vaak gerechtvaardigd door de bedrieglijk eenvoudige vooronderstelling dat de persoon die het doet het zich kan veroorloven – uiteindelijk is het hun keuze, waarbij geld de doorslag geeft.
Die rechtvaardiging is dus ontegenzeggelijk zowel economisch als moreel van aard: wat betekent iets kunnen veroorloven eigenlijk? En hoe en op welke manieren geeft het ons reden om iets te kunnen betalen?
Die houding is vooral zichtbaar in bepaalde crisisgedragingen die ontstaan als reactie op zoiets als het coronavirus, waarbij wij Aussies (en veel mensen van over de hele wereld) te maken hebben met een wc-papier hongersnood die we helemaal zelf hebben veroorzaakt.
Iemand vertellen dat hij geen toiletpapier en toiletartikelen moet hamsteren, omdat dat een kunstmatig tekort creëert dat de bevoorrading van bijvoorbeeld overwerkte verpleegkundigen en artsen zou kunnen verstoren, of zelfs essentieel dienstverlenend personeel zoals de vrachtwagenchauffeurs die ons ons voedsel brengen, valt plat in het gezicht van de agenda van de ijverige kapitalist:
Je kunt me niet vertellen dat ik geen toiletpapier moet kopen, ik heb het recht om zoveel te kopen als ik me kan veroorloven, en het is niet mijn schuld als je te traag was.
Zo treffend als deze uitspraak voor sommigen van ons mag klinken, zij raakt in feite de kern van het kapitalisme, want zij weerspiegelt twee van de vier essentiële beginselen waarop het kapitalisme is gebaseerd: het economische en het morele – althans volgens Aristoteles en Adam Smith’s snode liefdeskind; fervent verdediger van het kapitalisme Ayn Rand.
Het leidende economische beginsel van het kapitalisme is de bescherming en bevordering van een vrije markt en/of vrij ondernemerschap. Het is het idee dat het de markt is die de prijzen, producten en diensten zou moeten bepalen in plaats van de overheid en dat als zodanig mensen en bedrijven zouden moeten opereren en hun dagelijkse consumptie zouden moeten doen met minimale tussenkomst van de overheid (hierover later meer).
Het leidende morele principe is er een van rationeel eigenbelang: een normatieve opvatting van egoïsme waarin een actie “…rationeel is als en slechts als het iemands eigenbelang maximaliseert” die we te danken hebben aan de Schotse filosoof en econoom Adam Smith.
Smith is wellicht de meest invloedrijke figuur op het gebied van de moderne economische theorie en wordt soms de Vader van het Kapitalisme of de Vader van de Economie genoemd (vergeet zijn 14e-eeuwse voorganger Ibn Khaldun niet).
Maar ik dwaal af. Bovenstaande uitspraak weerspiegelt het economische principe van vrij ondernemerschap in die zin dat het gedeelte “ik heb het recht om zoveel te kopen als ik me kan veroorloven” erop berust dat deze persoon volledig vrij en onbeperkt is in zijn aankoop van een ding (in dit geval toiletpapier).
Het morele gedeelte is impliciet, want het is in het belang van deze persoon om een grote voorraad toiletpapier te hebben en zoveel mogelijk te kopen. In bredere economische zin stelt Smith dat dit soort concurrerend gedrag tussen mensen en bedrijven de algemene rijkdom van een natie bevordert, een idee dat wordt gepresenteerd in zijn magnum opus The Wealth of Nations.