Van alle in het wild levende dieren in Australië is er één die opvalt door zijn identiteitscrisis: de dingo. Maar in ons recente artikel in het tijdschrift Zootaxa wordt betoogd dat dingo’s op meerdere fronten als een bonafide diersoort moeten worden beschouwd.

Dit is niet alleen een kwestie van semantiek. Hoe iemand naar dingo’s verwijst, kan evenzeer zijn waarden en belangen als de wetenschap weerspiegelen.

Hoe wetenschappers in gedrukte vorm naar dingo’s verwijzen, weerspiegelt hun achtergrond en plaats van tewerkstelling, en de West-Australische regering heeft onlangs een controversiële poging gedaan om de dingo als “niet-inheemse fauna” te classificeren.

Lees meer: Waarom de WA-regering ten onrechte identiteitspolitiek bedrijft met dingo’s

Hoe we soorten definiëren – taxonomie genoemd – beïnvloedt onze houding en langetermijndoelen voor hun behoud.

Wat is een hond?

Door de jaren heen hebben dingo’s veel wetenschappelijke namen gekregen: Canis lupus dingo (een ondersoort van de wolf), Canis familiaris (een huishond), en Canis dingo (zijn eigen soort binnen het genus Canis). Maar deze namen zijn inconsistent toegepast in zowel de academische literatuur als in het overheidsbeleid.

Deze inconsistentie weerspiegelt gedeeltelijk de wereldwijde discussies over de naamgeving van caniden. Voor degenen die het traditionele “biologische” soortconcept aanhangen (waarbij een “soort” een groep organismen is die met elkaar kunnen kruisen), zou men de dingo (en alle andere hondachtigen die met elkaar kunnen kruisen, zoals wolven, coyotes, en zadeljakhalzen) kunnen beschouwen als deel uitmakend van één enkele, zeer variabele en wijd verspreide soort.

Maar het concept van de “biologische” soort dat wordt gebruikt om soorten te benoemen, bestond al lang voor de moderne genetische hulpmiddelen, of zelfs voordat veel hybride soorten aan de hand van hun DNA werden geïdentificeerd (zoals de “rode wolf”, een oude hybride van grijze wolven en coyotes die in het zuidoosten van de Verenigde Staten werd aangetroffen).

Weinig mensen zullen echt beweren dat een chihuahua, een wolf en een coyote tot dezelfde soort behoren. In werkelijkheid zijn er veel uitgebreidere en logischere manieren om een soort in te delen. In ons laatste artikel betogen we dat een holistische benadering van het definiëren van soorten essentieel is in het geval van de dingo en andere hondachtigen.

Ons werk toont onomstotelijk aan dat dingo’s verschillen van wilde hondachtigen en gedomesticeerde honden op basis van veel verschillende criteria.

Echt wild

Het eerste criterium is dat dingo’s wilde dieren zijn, en volledig onafhankelijk van de mens leven. Dit is fundamenteel anders dan tamme, verwilderde of wilde honden, die in de buurt van menselijke nederzettingen moeten leven en op de een of andere manier afhankelijk zijn van mensen voor voedsel en water om te overleven.

Ja, de dingo is misschien samen met de mensen in Australië aangekomen, en we weten dat Aboriginal Australiërs een nauwe band met dingo’s hebben gehad na de komst van laatstgenoemden. Maar geen van deze waarnemingen sluit uit dat dingo’s wild zijn.

Lees meer: Dingo’s blaffen wel: waarom de meeste dingo feiten die je denkt te weten fout zijn

Bijvoorbeeld, een relatie met de mens vormt niet de rigoureuze definities van domesticatie. Neem de rode vos (Vulpes vulpes), die ook door mensen in Australië werd geïntroduceerd en nu vrij rondloopt: ook zij worden niet als gedomesticeerd beschouwd. Evenmin zijn wilde dieren zoals vogels die wij in onze achtertuin voeren gedomesticeerd, alleen maar omdat zij soms door ons worden gevoerd.

Ecologische rol

In feite leven dingo’s al zeer lang in het wild en onafhankelijk van de mens – zij hebben een duidelijk en uniek evolutionair verleden dat zo’n 5 tot 10 duizend jaar geleden van andere caniden afweek. Dit is meer dan genoeg tijd voor de dingo om te zijn geëvolueerd tot een natuurlijk roofdier dat nu integraal deel uitmaakt van het behoud van de gezondheid van veel Australische ecosystemen.

Lees meer: Dingo diners: wat staat er op het menu voor Australië’s top roofdier?

Honden hebben niet de hersenkracht of lichaamsaanpassingen om in het wild te overleven, en ze kunnen niet dezelfde ecologische rol spelen als dingo’s. Alleen al vanuit dit ecologisch perspectief zijn de twee soorten niet uitwisselbaar. Dingo’s zijn Australië’s enige grote (tussen 15-20 kg), op het land levende roofdieren, en als zodanig spelen zij een vitale rol in het milieu van Australië.

Vorm en grootte

Op zichzelf beschouwd, is de algemene vorm van het lichaam en de schedel niet gemakkelijk om wilde hondachtigen van honden te onderscheiden, vooral wegens de enorme verscheidenheid tussen de verschillende rassen huishonden.

Maar er zijn een aantal belangrijke verschillen tussen het lichaam van vrijlevende honden en dingo’s, voornamelijk in de schedel regio (zoals hier en hier getoond).

Gedrag

Dingo’s (en andere echt wilde hondachtigen) hebben een aantal fundamenteel unieke gedragingen die hen onderscheiden van honden (hoewel er, net als bij de vorm, vaak uitzonderingen zijn bij de kunstmatige hondenrassen). Bijvoorbeeld, dingo’s hebben significant verschillende reproductieve biologie en zorg-gevende strategieën.

Er zijn ook verschillen in hersenfunctie, zoals in de manier waarop de twee soorten problemen oplossen, en dingo’s en honden communiceren anders met mensen.

Lees meer: Waarom vallen dingo’s mensen aan, en hoe kunnen we het voorkomen?

Genetica

Hoewel dingo’s en honden duidelijk een voorouderlijke relatie delen, zijn er veel genetische gegevens die het onderscheid tussen dingo’s en honden ondersteunen.

Hoewel dingo’s voorouders delen met oude Aziatische honden van 10.000 jaar geleden, is de dingo vele duizenden jaren geografisch geïsoleerd geweest van alle andere hondachtigen, en genetische vermenging heeft zich pas recentelijk voorgedaan, hoogstwaarschijnlijk gedreven door menselijk ingrijpen.

Sinds de jaren 1990 zijn genetische markers op grote schaal gebruikt door landbeheerders, natuurbeschermingsgroepen, en onderzoekers om dingo’s te onderscheiden van gedomesticeerde honden.

Wat staat er op het spel?

Zelfs als men het onzekere en verre verleden van de dingo erkent, is het over één kam scheren van dingo’s en honden niet gerechtvaardigd.

Het bestempelen van dingo’s als “verwilderde huishonden” of een andere verkeerde benaming, negeert hun unieke, lange en bij uitstek wilde geschiedenis in Australië.

Lees meer: Waarom willen sommige grazers dingo’s behouden, in plaats van ze te doden?

Een onjuiste naamgeving heeft ook ernstige gevolgen voor hun behandeling. Elk label minder dan “dingo” kan worden gebruikt om hun wettelijke vervolging te rechtvaardigen.

Het verder verdwijnen van dingo’s zou ernstige, negatieve ecologische gevolgen kunnen hebben, waaronder het mogelijkerwijs in verhoogde mate blootstellen van andere inheemse Australische dieren aan het risico van uitsterven.