Partijen hebben de mogelijkheid om hun respectieve rechten in een contract te structureren. Met betrekking tot gemeenrechtelijke fraudevorderingen zijn er tal van mogelijkheden om fraudevorderingen te beperken en/of te voorkomen die kunnen worden ingesteld nadat het contract is geconsumeerd. Ik heb vaak geschreven over zaken die betrekking hebben op contractuele disclaimers die latere fraudeclaims kunnen voorkomen, waaronder verklaringen dat een partij niet heeft vertrouwd op buitencontractuele verklaringen om het contract aan te gaan.
Het Hof van Beroep van New York heeft ons er echter onlangs aan herinnerd dat contractpartijen niet onbeperkt de vrijheid hebben om hun eigen rechtsmiddelen in te stellen. In een klap voor de contractvrijheid bevestigde het Hof in Deutsche Bank Natl. Trust Co. v Flagstar Capital Mkts, 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decided October 16, 2018), het besluit van de First Department waardoor een contractueel vastgestelde opbouw van de periode waarin een vordering wegens schending van contractuele verklaringen en garanties moet worden ingesteld, die de tijd om te procederen zou hebben verlengd, nietig werd verklaard. Ik schreef over de beslissing van de First Department in deze zaak toen deze in augustus 2016 werd uitgesproken.
Deutsche Facts
In Deutsche hebben de geraffineerde partijen bepaalde verklaringen en garanties in hun contract uiteengezet, en ook voorzien in het procedurele mechanisme voor hoe een vordering wegens schending van die verklaringen en garanties zou worden ingesteld. In het relevante deel identificeerde het contract de stappen die als volgt zouden moeten plaatsvinden:
Elke vordering tegen de verkoper met betrekking tot of voortvloeiend uit de schending van de verklaringen en garanties in subparagrafen 9.01 en 9.02 zal ontstaan als gevolg van de schending van de verklaringen en garanties in subparagrafen 9.01 en 9.02.02 zal ontstaan met betrekking tot een Hypotheeklening na (i) ontdekking van dergelijke schending door de Koper of kennisgeving daarvan door de Verkoper aan de Koper, (ii) nalatigheid van de Verkoper om dergelijke schending ongedaan te maken, een Gekwalificeerde Vervangende Hypotheeklening te vervangen of dergelijke Hypotheeklening terug te kopen zoals hierboven gespecificeerd en (iii) eis van de Koper aan de Verkoper tot naleving van deze Overeenkomst.
Hoewel het onbetwist was dat de verklaringen en waarborgen van kracht werden op de datum van het contract, en daarom op die datum zouden zijn geschonden, voerde de eiser aan dat zijn oorzaak van de vordering wegens schending van die verklaringen en waarborgen niet begon te lopen, of aan te lopen, totdat elk van de bovengenoemde contractuele punten zich had voorgedaan. Aangezien deze elementen zich pas na het sluiten van het contract voordeden, zou de vordering wegens contractbreuk langer hebben geduurd dan de verjaringstermijn van zes jaar voor contractbreuk, die normaliter ingaat op de datum van de contractbreuk. Het Hof van Beroep erkende in Deutsche: “In New York geldt als standaardregel voor het ontstaan van een vordering wegens contractbreuk dat de vordering ontstaat op het moment dat het contract wordt geschonden (zie ACE, 25 NY3d op 593-594, onder verwijzing naar Ely-Cruikshank Co. v Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).”
Het Hof onderscheidde vervolgens de speciale behandeling die wordt gegeven aan vorderingen uit hoofde van gewoonterechtelijke fraude met betrekking tot het tijdstip waarop de verjaringstermijn ontstaat: “‘xcept in cases of fraud where the statute expressly provides otherwise, the statutory period of limitations begins to run from the time when liability for wrong has arisen, even though the injured party may be ignoress of the existence of the wrong or injury’ (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d at 403 ). Dit Hof heeft “herhaaldelijk data van ingang verworpen die niet met enige mate van zekerheid kunnen worden vastgesteld, ten gunste van een heldere benadering,” en om die reden “passen wij de regel van ontdekking niet toe op verjaringstermijnen in contractuele vorderingen” (ACE, 25 NY3d op 593-594 ). Het Hof benadrukte vervolgens de sterke openbare orde die ten grondslag ligt aan verjaringstermijnen, waarbij het opmerkte dat het niet slechts persoonlijke verdedigingen zijn. In reactie op zijn eerdere beslissing in John J. Kassner & Co. v City of New York (46 NY2d 544 ), merkte het Hof op:
Het Hof merkte op dat de verjaringstermijn niet alleen een persoonlijke verdediging is, maar ook “een maatschappelijk belang of een openbare orde tot uitdrukking brengt om rust te geven aan menselijke aangelegenheden” ” (id. op 550, met een citaat van Flanagan v Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Hoewel contracterende partijen dus een kortere verjaringstermijn kunnen overeenkomen, beperkt de openbare orde hun mogelijkheid om een overeenkomst te sluiten die de wettelijke termijn verlengt voordat een vordering ontstaat (zie id. bij 550-551). Wij hebben uiteengezet dat “indien de overeenkomst tot afstand of verlenging van de verjaringstermijn wordt gesloten bij het ontstaan van de aansprakelijkheid, zij niet afdwingbaar is omdat een partij niet vooraf een geldige belofte kan doen dat een op de openbare orde gebaseerde wet buiten werking zal worden gesteld” (id. bij 551). Bovendien, als de overeenkomst om de verjaring te verlengen “wordt gesloten nadat de oorzaak van de vordering is ontstaan”, is zij alleen afdwingbaar als zij voldoet aan de vereisten van General Obligations Law § 17-103, die niet alleen voorschrijft dat de overeenkomst wordt gesloten nadat de oorzaak van de vordering is ontstaan, maar ook verlenging van de verjaring alleen toestaat “voor de toepasselijke periode, tenzij een kortere periode is gespecificeerd” (Kassner, 46 NY2d at 551).
Het Hof gaf aan dat het twee hoofdzaken te beslissen had: Een, creëerde de bovengenoemde bepaling een opschortende voorwaarde voor de uitvoering van het contract – dat wil zeggen, afgezien van de valsheid van de verklaringen en garanties, of de contractuele verplichting van gedaagde in verband met die verklaringen en garanties afhankelijk was van de bovengenoemde kennisgeving om te genezen ontvangen van eiser, en het verzuim om te genezen, alleen op grond waarvan een schending kon optreden (en de verjaringstermijn had kunnen beginnen te lopen). Ten tweede, zelfs indien er geen sprake was van een dergelijke opschortende voorwaarde, was het de partijen wettelijk toegestaan de termijn voor het instellen van een rechtsvordering te verlengen op basis van een bepaalde termijn voor het ingaan van de verjaringstermijn. Het Hof beantwoordde beide vragen ontkennend.
Over de vraag of er een opschortende voorwaarde voor nakoming was, interpreteerde het Hof de specifieke contractuele taal en besloot dat de partijen niet voldoende hadden gedaan om duidelijk aan te geven dat het de uitvoering van de geleverde zaken was en niet de schending van de verklaringen en garanties die de doorslag gaf.
Over de kwestie van de opbouw betwistten de partijen de betekenis van de contractuele bepaling in kwestie. Gedaagde stelde dat ondanks de “shall accrue” taal in de toerekeningsclausule, de partijen niet de bedoeling hadden om de toerekening van een vordering wegens contractbreuk die voortvloeit uit een schending van de verklaringen en garanties uit te stellen. Verweerder stelt veeleer dat de partijen enkel de bedoeling hadden om procedurele opschortende voorwaarden te creëren. Eiser daarentegen stelt dat uit de toerekeningsclausule de bedoeling van partijen blijkt dat een vordering wegens schending van de verklaringen en garanties “pas ontstaat (toekomt) – nadat aan de voorwaarden van de toerekeningsclausule is voldaan,” hetgeen betekent dat de verjaringstermijn pas op dat moment in werking treedt.
Het Hof verklaarde dat het niet nodig was om te beslissen welke partij gelijk had “omdat aannemende omwille van het argument dat de alternatieve interpretatie van eiser correct is, de accrual-clausule niet op die manier kan worden afgedwongen omdat het in strijd is met de New Yorkse wet en openbare orde.”
Commentaar
Hoewel het Hof de specifieke contractuele accrual-clausule in die zaak vernietigde, is een eerlijke vraag of elke poging om een accrual te maken die effectief de verjaringstermijn verlengt, kan overleven. Het commentaar van het Hof op de twee dissenting opinions kan enige hints geven:
Wij zijn het respectvol oneens met onze dissenting colleagues dat een schending van de representations and guarantees slechts een “technische” schending van de MLPWA was en dat de verplichting van gedaagde om non-conforme leningen te herstellen of terug te kopen een afzonderlijke verplichting van toekomstige prestaties vormde (zie J. Rivera dissenting op at 8-9), of dat gedaagde instemde met een garantie tegen toekomstig in gebreke blijven van non-conforme leningen, i.e., een garantie van toekomstige prestaties van defecte leningen, die voortduurde voor de duur van elke onderliggende lening (zie J. Wilson dissenting op 5-11). Eiser heeft uitdrukkelijk toegegeven dat hij “hier niet beweert dat de Accrual Clause een garantie is voor de toekomstige prestaties van de leningen,” en eiser heeft niet betoogd dat wij ACE zouden moeten vernietigen of dat zijn herstel- of terugkoopverplichtingen een afzonderlijke verplichting van toekomstige prestaties vormden. De eiser betoogde veeleer dat de clausule tot opbouw van rente een wezenlijke opschortende voorwaarde creëerde en niet in strijd was met de openbare orde. “Dit Hof onthoudt zich in het algemeen van het behandelen van kwesties die niet door de partijen zijn aangevoerd, omdat wij hebben erkend dat het anders oneerlijk zou zijn tegenover de procespartijen, die van ons verwachten dat wij hun beroepen beslissen op grond van argumenten die door de partijen zijn aangevoerd, niet op grond van argumenten die hun tegenstanders nooit hebben aangevoerd” (Matter of 381 Search Warrants Directed to Facebook, Inc. , 29 NY3d 231, 247 n 7 , met verwijzing naar Misicki v Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
Daarnaast worden deze interpretaties van de niet ondersteund door de duidelijke taal van die overeenkomst, of door de accrual clause zelf. Zoals wij hebben uiteengezet, bepaalt de clausule dat de verplichtingen van de gedaagde tot herstel of terugkoop de “enige rechtsmiddelen … met betrekking tot een schending van de voornoemde verklaringen en garanties,” van de eiser zijn, en de opbouwclausule is van toepassing op “elke oorzaak van een actie … met betrekking tot of voortvloeiend uit de schending van enige verklaringen en garanties.” Wij beslissen dit beroep uitsluitend op basis van de voor ons liggende contracttaal en de argumenten die de partijen met betrekking tot die contracttaal hebben aangevoerd.
Met die opvatting heeft onze uitspraak van vandaag geen invloed op contracten die echte materiële voorwaarden scheppen die voorafgaan aan de prestatie van een partij (zie ACE, 25 NY3d op 597-598; Kassner, 46 NY2d op 550) of afzonderlijke beloften van toekomstige prestaties (zie ACE, 25 NY3d op 594-596; Bulova Watch Co. v Celotex Corp, 46 NY2d 606, 610-611 ), noch heeft het invloed op contractuele bepalingen die voldoen aan General Obligations Law § 17-103 of “een kortere, maar redelijke, termijn specificeren waarbinnen een vordering moet worden ingesteld” (Kassner, 46 NY2d op 551). Wij stellen eenvoudigweg dat, voor zover de partijen “bij de aanvang van het contract” en voordat het contract werd geschonden, de bedoeling hadden om het ontstaan van een vordering wegens contractbreuk uit te stellen tot een latere, onzekere datum, de clausule inzake het ontstaan van de vordering “niet mag dienen om de verjaringstermijn op die manier te verlengen” (id. op 552).
Hoewel het Hof de deur open liet voor het toestaan van een contractuele opbouw indien de contracttaal nauwkeuriger was (en specifiek werd beargumenteerd en ingeroepen om deze af te dwingen), zou elke partij die een potentiële vordering heeft wegens schending van verklaringen en/of garanties in een contract er goed aan doen de vordering in te stellen binnen de standaardtermijn van zes jaar vanaf de datum waarop het contract werd gesloten (of kortere contractuele periode), en te vermijden de termijn te proberen te verlengen door middel van listige contracttaal. Het risico lopen dat het Hof de verlengde langere termijn uiteindelijk zal handhaven, lijkt gevaarlijk, hoe nauwkeurig de taal ook is geschreven.