Mattheüs’ gelijkenis over een bruiloftsmaal dat verkeerd afloopt, is een uitdaging voor de prediking.
We zijn terecht verbijsterd over het gedrag van de personages in dit bizarre kleine verhaal. Op een eerste uitnodiging om naar een feest ter ere van de zoon van de koning te komen, wordt afwijzend gereageerd (vers 3). Dat is vreemd (niemand slaat een koninklijke uitnodiging af), maar niet echt verontrustend. Een tweede uitnodiging maakt het feest compleet met beschrijvingen van de uitgebreide voorbereidingen (vers 4) – het zal heerlijk zijn! Wie wil er nou niet naar dit feest komen? Maar de genodigden zijn blijkbaar niet onder de indruk, en gaan over tot de orde van de dag (vers 5). Nogmaals, dit is ongewoon gedrag – maar het is het soort vreemdheid dat we in een gelijkenis hebben leren verwachten.
Maar dan ontspoort de boel volledig. We kijken vol afschuw toe hoe de dienaren die door de koning zijn gestuurd om het feest aan te kondigen, worden gegrepen, mishandeld en vermoord (vers 6). Dat hadden we niet zien aankomen! Hoe kon de inzet plotseling zo hoog worden? En de vreemdheid en het geweld zijn nog maar het begin. Als vergelding trekt de koning ten strijde tegen zijn eigen volk. Woedend over hun daden ontketent hij een leger. Voor we het weten worden de moordenaars zelf vermoord, en een stad (vermoedelijk de stad van de koning zelf!) is een hoop smeulende as (vers 7).
Maar het wordt nog vreemder. Met ons hoofd nog steeds op hol, vernemen we dat het diner nog steeds doorgaat (vers 8)! Nu gaan de uitnodigingen opnieuw de deur uit, dit keer naar gewone mensen in de “hoofdstraten” van de (verwoeste?) stad (vers 9). Blijkbaar, terwijl soldaten plunderden en hakten – terwijl grote vlammen de gebouwen buiten de paleismuren verslonden – zwoegden kleine Sterno-branders geruisloos onder de weelderige schotels in de grote zaal, om de maaltijd warm te houden voor de eventuele gasten!
Met andere woorden, dit is geen realistisch verhaal, en mijn eerste suggestie voor de prediking ervan is om het op zo’n manier te vertellen dat de hoorders worden uitgenodigd om de absurditeiten ervan te waarderen. Ongetwijfeld is dit een verontrustend verhaal – opruiend, zelfs. Maar misschien kunnen we het wat relativeren en zelfs een beetje hermeneutisch gewicht in de schaal leggen door te vertellen hoe het de geloofwaardigheid aantast – zelfs de speciale geloofwaardigheid die we reserveren voor parabels. Nu de inzet van het realisme wat lager is, kunnen we beginnen met het beantwoorden van een aantal vragen.
Waarom is het verhaal zo gekweld in zijn plotwendingen? Omdat het door Mattheus wordt opgebouwd als een allegorie van de verlossingsgeschiedenis. Aan het eind van de eerste eeuw bevindt de gemeenschap van Matteüs zich in conflict met de synagoge aan de overkant van de straat, en dit verhaal is een hulpmiddel om na te denken over de betekenis van dat conflict.
Merk op dat dit geen kwestie is van “christenen vs. joden” – dat soort denken zou later komen – maar een intramuraal conflict binnen het jodendom. Mattheus en zijn gemeenschap zagen zichzelf als trouwe Joden die gehoor hadden gegeven aan Gods oproep om deel te nemen aan het koninkrijksbanket dat werd aangeboden ter ere van Gods Messias, Jezus. Maar anderen hadden op onverklaarbare wijze de grote uitnodiging afgewezen, door zowel de profeten van weleer als de nieuwe zendelingen van dit goede nieuws te negeren of te vervolgen.
In de wereld van Matteüs zou een brandende stad hebben herinnerd aan de verwoesting van Jeruzalem door de Romeinen in 70 na Christus, hier opgevat als Gods oordeel over hen die het nieuwe dat God in Jezus aan het doen was, afwezen. Een onverwachte uitnodiging aan gewone mensen in de hoofdstraten wijst op de verrassende manieren waarop de uitnodiging voor Gods koninkrijksmaaltijd in toenemende mate wordt uitgebreid naar en omarmd door hen die ooit als buitenstaanders werden beschouwd.
Maar voordat we besluiten dat dit alleen maar Mattheüs is die wat retorisch geweld tegen tegenstanders uitwerkt, en zijn eigen gemeenschap ervan verzekert dat ze aan de goede kant van de heilsgeschiedenis staan, moeten we het verhaal tot het einde lezen: er komt een ontknoping, en het is een doozy.
Terwijl het feest in volle gang is, komt de koning de feestzaal binnen en begeeft zich onder de gasten. Tot zijn ontsteltenis merkt hij dat een van hen niet behoorlijk gekleed is. “Vriend,” zegt hij, “hoe ben je hier binnengekomen zonder bruiloftskleed” (vers 12)? En bij gebrek aan een bevredigend antwoord laat hij de arme man vastbinden en buitengooien – niet alleen buiten de zaal, maar in “de buitenste duisternis, waar geween en knersing der tanden zal zijn” (vers 13). Met zulke “vrienden”, wie heeft er dan nog vijanden nodig?
Ook hier wordt de geloofwaardigheid tot het uiterste op de proef gesteld: natuurlijk is de man niet goed gekleed – hij is op het laatste moment van de straat geplukt! Maar weer heeft de allegorie, en niet het realisme, hier de leiding. Mattheüs waarschuwt zijn gemeenschap voor zelfvoldaanheid. Deze koning is geen doetje, en ook al zijn de nieuwe gasten de begunstigden van een onverwacht gulle uitnodiging, ze moeten toch op hun hoede zijn voor de zelfgenoegzaamheid die de eerste genodigden aan de dag legden. De deuren van de koninkrijksgemeenschap staan wijd open, en de uitnodiging geldt letterlijk voor iedereen. Maar als je eenmaal binnen bent, zijn er normen. Je kunt je niet blijven gedragen alsof je niet op een buitengewoon feest bent.
Maar zelfs als gepaste kleding een metafoor is voor de noodzaak van gepast gedrag in de nieuwe, inclusieve gemeenschap, zegt de gelijkenis hier misschien meer dan iemand verwachtte – en het overschot zal prediken. Misschien had Matteüs dit oorspronkelijk bedoeld als een strenge waarschuwing om te voldoen aan de strenge normen van een hogere gerechtigheid (5:20, 48), maar het verhaal, te lang neergedrukt en vervormd door allegorische eisen, staat uiteindelijk op om zijn eigen verrukkelijke mogelijkheid te laten gelden.
In de wereld van het verhaal zoals het verteld wordt, is het probleem met deze man niet dat hij de dingen niet serieus genoeg neemt. Nee, zijn probleem is dat hij geen feest viert. Het koninkrijk der hemelen (vers 2) is tenslotte een feestmaal, en je moet je feestkleding aantrekken en meedoen met het programma. De koninkrijksmuziek speelt, en het is tijd om de dansvloer op te gaan. Of, zoals de iets meer nuchtere, maar niet minder theologisch scherpzinnige Barth de zaak verwoordde: “In laatste instantie komt het er allemaal op neer dat de uitnodiging een feest is, en dat hij die niet gehoorzaamt en dienovereenkomstig, en dus feestelijk, komt, de uitnodiging niet minder afwijst en verstoot dan hij die niet wil gehoorzamen en überhaupt verschijnt.”1
Noten:
1 Karl Barth, Church Dogmatics, II/2 (Edinburgh: T. & T. Clark, 1957), 588, geciteerd in Jarvis, Cynthia A., “Matteüs 22:1-14: Theologisch Perspectief,” Feasting on the Gospels: Matteüs, Deel 2, Hoofdstukken 14-28, WJK, 2013, 186. Nadruk van mij.