Dit maakt deel uit van een serie waarin de Australische nationale identiteit wordt onderzocht, met name rond het voortdurende debat over Australia Day.

Het is de moeite waard op te merken dat met Australia Day wordt herdacht dat een lading verstotenen van Groot-Brittannië op de kusten van het Australische continent werd gedumpt. Het was geen daad van ontvluchting van religieuze onderdrukking, zoals in het geval van Amerika, of het stichten van een nieuwe politieke orde, zoals in Frankrijk.

Brits Australië was de schepping van een imperiaal besluit. Dit betekende dat sterke banden met Groot-Brittannië, en de Britse monarchie, tot ver in de 20e eeuw bleven bestaan. Er waren af en toe republikeinen die pleitten voor een zogenaamd onafhankelijk Australië, vooral in de 19e eeuw, maar het enthousiasme voor het Britse Rijk nam in de eerste helft van de 20e eeuw toe.

Australiërs waren Australiërs, maar ze waren ook Britten. Er werd trots beweerd dat Australiërs “Britser” waren dan de inwoners van Londen. Dit was natuurlijk waarschijnlijk waar, gezien het feit dat Londen mensen uit het hele rijk aantrok en kosmopolitisch was op een manier die Australië niet was.

De eerste kolonisten waren Brits op een zeer Australische manier. Australisch-zijn was ingebed in hun Brits-zijn; de twee waren niet in strijd. Door Australia Day te vieren, vierden zij zichzelf en hun eigen Australische manier van leven. Dergelijke vieringen konden niet worden opgevat als een uiting van een verlangen om van de monarchie of het imperium af te komen.

De “cultural cringe” mag dan belangrijk zijn voor Barry Humphries en andere literaire figuren die op particuliere scholen in Melbourne zaten, maar, zoals Len Hume heeft betoogd, de gewone Australiërs van de eerste helft van de 20e eeuw hadden een levendige populaire cultuur, waaronder grote komische figuren als Roy Rene en Lennie Lower.

Bovendien voelden Australiërs zich in hoge mate solidair met hun Britse neven. Kijk eens naar het volgende citaat:

De Australiërs weten dat onze toekomst verbonden is met Groot-Brittannië, niet alleen door banden van ras en verwantschap, maar ook om harde, praktische redenen.

Nee, de spreker was niet Robert Menzies maar Ben Chifley in 1948.

Zie de massale ontvangst van de nieuwe monarch, koningin Elizabeth, toen zij in 1954 Australië bezocht.

In 1950 nam Groot-Brittannië nog 38,7% van de Australische export voor zijn rekening, een percentage dat tegen 1960 tot 26% was gedaald. Zelfs in de jaren 1950 was een sterke band tussen Australië en Groot-Brittannië zeer zinvol.

Tegen die tijd was het echter duidelijk geworden dat het Britse Imperium niet langer een going concern was en dat de tijd van Groot-Brittannië als wereldmacht van betekenis ten einde was gekomen. De oude relatie tussen Australië en Groot-Brittannië was aan het veranderen, en Australië richtte zijn politieke loyaliteit meer op de VS en zijn handel meer op Azië.

Vóór de tweede wereldoorlog was er geen reden om aan te nemen dat er 25 jaar later geen Brits Imperium meer zou zijn en dat Groot-Brittannië zou trachten “bij Europa aan te sluiten”.

Ik denk dat men kan stellen dat het als een schok kwam en dat de geschiedenis van Groot-Brittannië in de afgelopen 50 jaar kan worden begrepen, althans gedeeltelijk, als een poging om te gaan met het verlies van zijn “grootheid”. De Brexit-stemming van vorig jaar geeft aan dat de Britten nog niet in het reine zijn gekomen met hun nieuwe plaats in de wereld.

De schok van het naoorlogse verval van het Britse Rijk was ook voor Australië groot. Losgesneden van het imperium, moest het zichzelf opnieuw vormen. Het bleef zeker een politiek, sociaal en cultureel erfgoed hebben dat aan Groot-Brittannië was ontleend, maar het verwijderde zich ervan en vormde meer en meer een eigen, afzonderlijke identiteit.

De handelsbetrekkingen werden minder en er kwamen grote aantallen immigranten uit vele delen van de wereld, die het land een nieuwe vorm gaven. De banden van solidariteit met Groot-Brittannië die voor Chifley in 1948 zo vanzelfsprekend waren, zouden een jonge Australiër in 2017 alleen maar in verwarring brengen.

Opnieuw is, net als in Groot-Brittannië, een groot deel van de geschiedenis van Australië in de afgelopen 50 jaar een poging geweest om in het reine te komen met het einde van het imperium. Er zijn veel oplossingen voorgesteld en uitgeprobeerd, variërend van het nieuwe nationalisme van de Whitlam-jaren, tot multiculturalisme, tot het idee dat Australië deel uitmaakt van Azië. Of zelfs een mengeling van alle drie. En dan is er natuurlijk nog de voortdurende kwestie van de plaats van de inheemse Australiërs.

Australië is er nog steeds niet uit wat zijn plaats is in een post-imperiale wereld. Het weet dat het geen tweede VS kan zijn; Australië heeft niet de middelen om 300 miljoen mensen te onderhouden. Het weet dat de banden met Groot-Brittannië mettertijd alleen maar zwakker zullen worden. Er lijkt nog steeds veel ongerustheid te bestaan over waar wij thuishoren, terwijl er juist behoefte is aan een duidelijke, nuchtere en realistische benadering van het verleden en het heden.

Australia Day viert de oorsprong van Brits Australië en kan in zekere zin worden opgevat als een imperiale creatie. In recentere tijden is het een viering geworden van de Australische populaire cultuur, gekenmerkt door barbecues en het aantrekken van kleding met de Australische vlag. Is dit een teken dat de dag zijn relevantie verloren heeft?

Een van de aantrekkelijkste elementen van de Australische geschiedenis sinds 1788 is misschien wel het feit dat zoveel van zijn inwoners, althans in de begindagen, de afdankertjes van de Britse samenleving waren die hun weg moesten vinden in een vreemde wereld die ze gedwongen waren hun thuis te noemen.

Misschien daardoor ontwikkelde Australië een levendige populaire cultuur, van de bush ballads tot The Bulletin en verder. Er valt veel te zeggen voor het vieren van de Australische gewoonheid, die zeker verder gaat dan zijn keizerlijke wortels.

Hier vind je andere stukken in de serie.