By John W. Egan

Uit ervaring weten we dat bedrijven vaak te maken hebben met klanten en gasten die beweren dat hun huisdieren of troostdieren “dienstdieren” zijn om “geen dieren”-regels of extra kosten voor huisdieren te vermijden. Een recente beslissing van het United States District Court for the Eastern District of California dient als een herinnering dat bedrijven wel degelijk een mechanisme hebben om bedriegers van dienstdieren uit te roeien.

Onder de ADA Title III-regelgeving uitgegeven door het Department of Justice (DOJ), zijn er twee vragen die een bedrijf of andere openbare accommodatie kan stellen om te bepalen of een dier in aanmerking komt als een dienstdier:

(1) Is het dier nodig vanwege een handicap?; en

(2) Voor welk werk of welke taak is het dier opgeleid?

Een bedrijf mag deze twee vragen echter niet stellen wanneer het gemakkelijk duidelijk is dat het hulpdier een taak uitvoert voor een klant met een handicap (bijvoorbeeld een hond die een blinde of slechtziende persoon begeleidt). Ook verboden zijn vragen over de aard of de omvang van de handicap van een klant en verzoeken om bewijs van opleiding, vergunning of certificering van hulpdieren.

De openbare accommodatie in Lerma v. California Exposition and State Fair et al. werd goed bediend door dit protocol. De eiser in Lerma probeerde een beurs in Sacramento, Californië binnen te gaan met een cocker spaniel puppy. Toen een politieagent van de kermis haar benaderde, beweerde de eiser dat de puppy een hulpdier was en eiste het park te mogen betreden. De agent vroeg haar voor welke taak de hond was opgeleid. Eiseres antwoordde naar verluidt, “alles wat ik je hoef te vertellen is dat het een hulphond is en ik ga je aanklagen”. Toen de agent aan Eiser vroeg hoe zij zou omgaan met de behoefte van de pup om zichzelf te ontlasten, of of het zindelijk was, weigerde Eiser opnieuw om de vragen van de agent te beantwoorden en dreigde met juridische stappen. Na deze vragen te hebben gesteld, vertelde de agent aan eiseres dat, omdat hij niet kon bepalen of de hond in aanmerking kwam als een hulpdier volgens de ADA, deze uit het pand moest worden verwijderd. Eiser heeft vervolgens een rechtszaak aangespannen waarin hij beweert dat dit gedrag in strijd is met de ADA.

Tijdens haar afzetting, gaf Eiseres toe dat de hond niet was opgeleid om haar te helpen met een handicap. In feite was de enige training die de hond kreeg huisvestingstraining en algemene gehoorzaamheidstraining. Eiseres getuigde bij de depositie dat ze “de hond nodig had om de dag door te komen.”

Op grond van deze feiten oordeelde Magistraatsrechter Gregory G. Hollows dat de hond van Eiseres geen hulpdier was onder de ADA en adviseerde de volledige verwerping van deze actie. (Merk op dat terwijl de discussie van de rechtbank beperkt was tot de ADA, de definitie van een hulpdier onder andere federale wetten zoals de Fair Housing Act en de Air Carrier Access Act, evenals sommige staats- en lokale wetten, breder zijn dan de definitie van de ADA en altijd moeten worden geraadpleegd).

De rechtbank oordeelde dat de hond van eiseres geen ADA-dienstdier was omdat het niet was opgeleid om taken uit te voeren die een persoon met een handicap ten goede zouden komen. Ook merkte de rechtbank op dat de redenen van eiseres om de hond bij zich te hebben – – voor emotionele steun en comfort – – uitdrukkelijk waren uitgesloten van de definitie van een hulpdier volgens de ADA-regelgeving. (Zie onze eerdere blog over hulphonden hier, en merk op dat hoewel emotionele steun en troost geen kwalificerende functies zijn voor een ADA-hulphond, een persoon met een psychologische handicap wel een hulphond kan hebben. Honden die zijn getraind om bijvoorbeeld een persoon met Post Traumatische Stress Stoornis te kalmeren tijdens een angstaanval, of een persoon met een psychische aandoening eraan te herinneren om voorgeschreven medicijnen in te nemen, kunnen volgens de ADA in aanmerking komen als hulpdieren.)

De rechtbank heeft ook vastgesteld dat de politieagent juist heeft gehandeld bij de interactie met eiser. Ten eerste stelde hij een van de twee toelaatbare vragen – – welke taak was de hond getraind om uit te voeren. Ten tweede vroeg hij of het dier zindelijk was. De ADA staat bedrijven toe om zelfs bonafide hulpdieren uit te sluiten als ze niet zindelijk zijn, of als ze onhandelbaar zijn. Ten derde vertelde de agent eiser dat ze terug kon gaan en het park zonder het dier kon betreden. De verordeningen vereisen dat na het correct uitsluiten van een dier, een bedrijf de persoon met een handicap de gelegenheid moet bieden om zijn goederen of dienst te verkrijgen zonder de aanwezigheid van het dier.

Zoals de zaak-Lerma illustreert, kan het gebruik van de vragen die zijn toegestaan onder de ADA een effectief hulpmiddel zijn voor openbare accommodaties om bedriegers van dienstdieren uit te roeien en ervoor te zorgen dat personen met legitieme werkende dienstdieren gelijke toegang krijgen onder de ADA.

Geredigeerd door Minh N. Vu en Kristina M. Launey