Conservatieven moeten het economisch beleid heroverwegen als ze een levensvatbare politieke coalitie willen opbouwen.

De Donald Trump die zich in 2016 kandidaat stelde voor president was een populist. En als president gebruikte Donald Trump tarieven en remde hij immigratie, precies zoals je zou verwachten dat een populist zou doen. Maar als het op belastingbeleid aankwam, had president Trump net zo goed George W. Bush kunnen zijn.

Terwijl Bush het hoogste belastingtarief voor de hoogste verdieners verlaagde van 39,6 procent naar 35 procent, verlaagde Trump het van 39,6 procent naar 37 procent; terwijl Bush de belasting op dividenden verlaagde van 39,6 procent naar 20 procent, verlaagde Trump de belasting op bedrijfswinsten van 35 procent naar 21 procent. Zes van de een, een half dozijn van de ander.

En toch werd de oppositie tegen Republikeinen in het algemeen en Trump in het bijzonder grotendeels geleid door de mensen en bedrijven voor wie Trump de belastingen het meest verlaagde. Uit een recente analyse van Bloomberg News blijkt dat de werknemers van advocatenkantoren en Big Tech-bedrijven, naast andere Fortune 500-bedrijven, hun donaties allemaal zwaar neigden naar Biden. Kijk maar naar de bedrijven die Facebook eerder dit jaar boycotten omdat het niet agressief genoeg was in het dempen van president Trump en zijn aanhangers: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon … de lijst gaat maar door.

Belastingverlaging was het belangrijkste doel van de economische vleugel van de GOP onder leiding van Larry Kudlow, Stephen Moore, en de redactionele pagina van de Wall Street Journal. Maar waarom? Voor wat? Het resultaat, weten we nu, was een paar jaar van iets snellere economische groei, terwijl de managersklasse het cultureel linksisme bij elke beurt steunde.

Het is niet meer 1980: Politiek kapitaal is een beperkte en waardevolle bron en de GOP moet stoppen met het gebruik ervan om belastingen te verlagen voor mensen die conservatieven haten. De volgende keer dat deze bedrijven een belastingverlaging willen, zeg ze dan dat ze hun Democratische vrienden moeten bellen. In plaats daarvan hebben de Republikeinen een beleidsagenda nodig die gezinsvorming aanmoedigt, monopolies van openbare scholen verzwakt, academische kringen ervan weerhoudt misbruik te maken van hun subsidies, en vriendjespolitiek in Corporate America bestrijdt. Het doel zou zijn om een opkomende multi-etnische Republikeinse coalitie van middenklasse en arbeidersgezinnen te koesteren die onze natie en haar geschiedenis respecteren.

Helping Parents

De grootste vooringenomenheid in het fiscaal beleid is niet tegen kapitaalvorming; het is de perverse anti-natale stimulans die is ingebouwd in Sociale Zekerheid en Medicare. Deze programma’s eisen van elke generatie volwassenen twee taken: (1) werken en belasting betalen zodat de vorige generatie met pensioen kan en (2) kinderen opvoeden zodat er toekomstige belastingbetalers zijn om voor de uitkeringen te betalen. Maar je pensioenuitkeringen hebben bijna alles te maken met je werkcarrière en bijna niets met het aantal kinderen dat je grootbrengt.

Denk je dat dit er niet toe doet? Stel je voor dat je leefde voordat deze overheidsprogramma’s bestonden, toen je vermogen om met pensioen te gaan afhing van het opvoeden van kinderen, het vergaren van voldoende spaargeld, of een beroep doen op liefdadigheid. Of stel je een Sociale Zekerheid programma voor met uitkeringen die worden bepaald door de verdiensten van je eigen kinderen. Geen kinderen, geen sociale zekerheid: Als je met pensioen wilt, kun je maar beter een beleggingsrekening hebben opgebouwd. In beide scenario’s zouden veel volwassenen besluiten om meer kinderen op te voeden en meer te investeren in hun toekomstige productiviteit.

Het probleem is dat het direct koppelen van pensioenuitkeringen aan de verdiensten van je eigen kinderen een groot aantal idiosyncratische risico’s zou introduceren voor pensioenplanning. In plaats daarvan moet de belastingaftrek voor kinderen, die nu $ 2.000 bedraagt, worden verhoogd tot $ 5.000 en moeten belastingbetalers deze kunnen gebruiken om zowel de inkomstenbelasting als de loonbelasting te compenseren.

Daarnaast moet de federale overheid een volledig terugbetaalbaar belastingkrediet van $ 5.000 per kind verstrekken voor kinderen die zijn ingeschreven op een particuliere school of thuisonderwijs volgen. Het doel zou zijn om de macht van de overheid over onze kinderen te verminderen. Openbare scholen zijn een speeltje geworden van radicaal links, dat het heroïsche verhaal over de stichters van onze natie heeft verwijderd en vervangen door een obsessie voor misstappen in ons nationale verleden. Wil je weten waar veel sociaal-rechtvaardige strijders heen gaan nadat ze afgestudeerd zijn? Naar openbare scholen, om je kinderen te indoctrineren. Als u het nog niet hebt gemerkt in uw gemeenschap, zult u, en snel.

Van alle zelfbenoemde beroepen, viel er één op voor het geven van het meest aan president Trump tijdens de 2020-campagne: huisvrouwen. Een verbazingwekkende 96 procent van hun donaties ging naar de GOP-kandidaat. Het wordt tijd dat hun gezinnen iets terugkrijgen voor hun steun, en niet alleen de kruimels die overblijven nadat een belastingverlaging is ontworpen. Zullen deze voorstellen geld kosten? Natuurlijk, maar minder dan de belastingverlaging van 2017, waarvan de inkomstenderving kan worden omgeleid naar een beter gebruik.

Hervorming van het hoger onderwijs

Er was een tijd in de VS toen studieleningen werden ontworpen om mensen met beperkte middelen te helpen vooruit te komen in het leven. Die dagen zijn al lang voorbij. Studentenleningen zijn nu een banen- en loonsubsidieprogramma voor linkse bestuurders en professoren in het hoger onderwijs, die jonge volwassenen gebruiken als “muilezels” (ja, de verwijzing naar drugs is expres) om geld van belastingbetalers naar academici te brengen die minimale verkoopbare vaardigheden hebben, maar uw kinderen willen indoctrineren.

Een groot deel van de inkomsten waarmee de salarissen van academici worden gefinancierd, is afkomstig van de overheid. Volgens de bbp-rekeningen bedroeg de waarde van hoger-onderwijsdiensten in 2019 196 miljard dollar. Ondertussen bedroegen de huisvesting en maaltijden op scholen in totaal 57 miljard dollar. Ter vergelijking: federale leningen en subsidies bedroegen in totaal $ 134 miljard in het schooljaar 2018-19, met nog eens $ 13 miljard aan staatssubsidies. En deze cijfers zijn exclusief directe overheidsuitgaven die naar hogescholen zelf worden gestuurd.

Stel je voor dat Fannie Mae en Freddie Mac een programma hadden om alle hypotheken te kopen die banken hebben verstrekt aan 18-jarigen die huizen kochten zonder geld naar beneden. Uiteraard zou dat leiden tot buitensporig huizenbezit onder tieners, die weinig idee zouden hebben van de gevolgen op lange termijn. Nou, dat is wat er gebeurd is met hogescholen. Behalve dat een hypotheek een huis als onderpand heeft; je kunt geen beslag leggen op een graad in slachtofferstudies.

Het plan van de Democraten is eenvoudig: vergeef een deel van de studieleningen en ga in de richting van “gratis college,” wat nog meer subsidies zou betekenen die naar linkse academici gaan, maar met meer lasten voor de belastingbetaler. De meeste leden van de GOP willen de belastingbetalers niet belasten, maar vinden de subsidies voor academici prima, zolang voormalige studenten ervoor betalen, ongeacht hoe absurd, nutteloos of schadelijk de “opleiding” is die ze hebben gekregen, en ongeacht hoe deze instellingen inbreuk maken op hun recht op vrije meningsuiting.

Geen van beide partijen pakt het kernprobleem aan, namelijk de subsidies. Hier zijn enkele suggesties om de meevaller voor de intellectuele klasse te beëindigen en hen te dwingen wat huid in het spel, zodat ze een stimulans om studenten te voorzien van verkoopbare vaardigheden, geen politieke indoctrinatie hebben.

Ten eerste, laten we, vergelijkbaar met de nieuwe bankregels die werden aangenomen na de subprime-crisis, 50 procent terugvorderen van federale-lening geld van een college als de studenten niet terug te betalen leningen. Als ze in gebreke blijven, moeten de studenten zelf nog 50% terugbetalen. En als een hogeschool denkt dat een in gebreke blijvende oud-student nog steeds het volledige bedrag kan terugbetalen, laat de hogeschool de student dan achterna gaan voor de andere 50 procent. Ten tweede moeten hogescholen hun status van liefdadigheidsinstelling verliezen en niet langer belastingvrij zijn. Ten derde zouden rijke hogescholen met enorme schenkingen moeten worden belast als de hedgefondsen die ze zijn.

Vierennegentig procent van de donaties van professoren ging naar de Biden-campagne in 2020. Ze weten wie hun brood snijdt en het is tijd dat Republikeinen de kraan van belastinggeld weghalen die hun manier van leven mogelijk maakt.

Daarnaast heeft de GOP een acuut probleem met de advocatuur, dus laten we het raken waar het pijn doet. De volgende Republikeins benoemde procureur-generaal moet agressief gebruik antitrustwetten te gaan na de combinatie van bar organisaties en wet scholen die drie jaar van de juridische opleiding eisen. Twee jaar is meer dan genoeg. De heimelijke afspraken ten gunste van drie jaar vullen de zakken van juridische academici en beperken kunstmatig het aanbod van advocaten, waardoor de consument wordt geschaad.

Bestrijding van vriendjeskapitalisme

Daarnaast moet de GOP het vriendjeskapitalisme aanpakken, dat vaak de kloof tussen rijk en arm vergroot. Voor het overige is meer economische groei altijd beter dan minder, maar voor het overige is het zelden gelijk. Burgers geven er niet alleen om hoeveel ze hebben; ze geven er ook om hoeveel ze hebben in verhouding tot hun buren, hun collega’s, hun verwanten, hun vrienden en zelfs de beelden die ze in de media zien. Het probleem is dat een beleid dat het inkomen rechtstreeks herverdeelt de neiging heeft de stimulans om te werken te verminderen. Intussen kan het verhogen van het minimumloon laaggeschoolde werknemers hun baan kosten.

Een idee is om het gebruik van aandelenopties voor insiders van bedrijven te verbieden. Er zijn tal van legitieme, op stimulansen gebaseerde redenen voor een bedrijf om aandelenopties aan te bieden. Het probleem is dat opties insiders ook onder druk kunnen zetten om boekhouders in te palmen of bedrijfspraktijken toe te passen die beleggers tijdelijk doen geloven dat een bedrijf meer waard is dan het in werkelijkheid is, zodat de insider een enorme betaaldag kan incasseren. Voorwaardelijk toegekende aandelen daarentegen, waarbij een insider aandelen ten minste enkele jaren in bezit moet houden, leiden niet tot kortetermijndenken bij insiders die erop gebrand zijn kunstmatige doelen te bereiken. Ondernemers die rijkdom creëren, zouden er geen moeite mee hebben aandelen met beperkte rechten te kopen.

Een andere manier om vriendjespolitiek aan te pakken is het geleidelijk en drastisch verhogen van de kapitaalnormen voor de grootste financiële instellingen. Periodieke financiële crises hebben duidelijk gemaakt dat als puntje bij paaltje komt, de federale overheid de grootste banken zal redden. Een van de manieren om een toekomstige crisis te voorkomen, is een strenge regulering, maar de toezichthouders weten niet altijd wat het beste is, of ze worden in de greep gehouden door de sector. Bovendien zet een strak regelgevingsregime de deur open voor misbruik, zoals het verplichten van banken om politiek bevoorrechte doelen na te streven.

Amerikaanse belastingbetalers zouden niet in een positie moeten verkeren waarin ze bankiers moeten redden. Geleidelijke verhoging van de kapitaalnormen zou het financiële systeem onthefboomd, waardoor het risico van toekomstige reddingsoperaties wordt verminderd en een manier wordt beperkt waarop de superrijken in de financiële sector hun rijkdom vergroten.

Ten slotte moet de GOP een halt toeroepen aan de steeds gevaarlijker macht in de handen van de grootste vermogensbeheerders. Deze vermogensbeheerders beschikken over enorme hoeveelheden kapitaal namens klanten die beleggen in beleggingsfondsen en exchange-traded funds. Op hun beurt zijn deze beheerders bezig “culturele trusts” te vormen, waarmee ze hun macht als aandeelhouder gebruiken om linkse waarden op te leggen aan het bedrijfsleven in Amerika en aan Amerika als geheel via het bedrijfsleven. Het soort mensen dat spraakverboden oplegt en conservatieven op campussen intimideert, is niet tevreden met het controleren van studenten; zij willen alles.

Woke kapitalistische vermogensbeheerders zouden niet Amerika’s sociale dictators moeten zijn. Deze bedrijven moeten worden ontdaan van het stemrecht op hun aandelen, die ofwel moeten worden gestemd door de individuele beleggers die ze uiteindelijk bezitten, ofwel helemaal niet moeten worden gestemd, zodat de controle over het bedrijf wordt overgelaten aan aandeelhouders die hun bedrijfsaandelen rechtstreeks bezitten.

Welke kant op?

Iedere Republikeinse presidentiële campagne sinds de jaren negentig heeft belastingverlaging bovenaan de economische agenda gezet. In sommige gevallen zijn die belastingverlagingen goed doordacht en succesvol geweest. Maar de belastingtarieven tijdelijk verlagen om ze daarna door de Democraten weer te laten verhogen, heeft op de lange termijn weinig zin. In plaats daarvan moet de GOP haar achterban in de middenklasse en de werkende klasse laten weten dat zij aan hun kant staat. De volgende cyclus, 2024, biedt een keuze: zijn de Republikeinse kandidaten bereid om de kant van hun eigen kiezers te kiezen in een gevecht of blijven ze een zachte echo van 1980 aanbieden?