Por Roger Weber

En el béisbol, una buena parte de los resultados son más o menos aleatorios. Según las reglas estadísticas o la aleatoriedad y la probabilidad, un equipo medio que juegue una temporada de 162 partidos podría ganar tan sólo 68 o tantos como 94 partidos sólo por el azar. Lo más probable, por supuesto, es que ganen alrededor de 81 partidos, pero, no obstante, el azar puede afectar en gran medida al resultado de la temporada de un equipo, especialmente en un deporte en el que tan pocos partidos separan a los equipos buenos de los malos. Al fin y al cabo, la diferencia entre los mejores y los peores equipos suele ser de sólo unos 20 puntos porcentuales.

Sería un uso histórico y posiblemente una pérdida de tiempo examinar en profundidad a todos los equipos que han jugado alguna vez en las Grandes Ligas de Béisbol, aunque sea necesario para examinar el talento real de cada equipo que ha jugado. Pero para determinar los mejores y peores equipos hay formas más fáciles de asegurar que la suerte no sesgue demasiado los resultados y muestre a un buen equipo como malo o a un mal equipo como bueno.

El objetivo es averiguar qué equipos fueron especialmente buenos y cuáles fueron especialmente malos. Así que tiene sentido que queramos incluir a los equipos que sin duda quedan fuera del rango que podría alcanzar un equipo simplemente medio. La forma de conseguirlo es alejarse varias desviaciones estándar de la media, incluyendo esencialmente sólo los totales que sabemos que son buenos equipos, los que terminan fuera de un intervalo de confianza centrado en un récord impresionante. La probabilidad de que un equipo medio quede fuera de este intervalo (55-107 victorias en una temporada de 162 partidos) es de 0,00006.

Excluyendo equipos debido a circunstancias inusuales

• 1) Equipos de 1943-45. La Segunda Guerra Mundial sacudió el béisbol. Muchos jugadores entraron en combate y todos se vieron afectados de manera importante. La forma más fácil y justa de tratar esta época es eliminarla.
• 2) Equipos anteriores a 1900. Aunque ciertamente hubo grandes equipos, no es razonable compararlos con los equipos modernos.
• 3) Equipos anteriores a 1920. Estos equipos están realmente incluidos en el estudio, aunque se hace una categoría aparte excluyéndolos. Al igual que los equipos anteriores a 1900, son difíciles de comparar con los equipos modernos.

Los ajustes de época

He experimentado mucho con los ajustes de época. He reflexionado mucho sobre si ajustar o no los niveles de competencia y he decidido que no. No es un juicio justo penalizar a ciertos equipos por jugar en una era que no podemos comparar honestamente con otra – hay formas estadísticas de intentarlo pero ninguna me ha satisfecho realmente. Decir que un campo de competición era mejor que otro es afirmar un punto válido. El béisbol moderno probablemente emplea un mayor nivel de talento que en el pasado lejano. Aun así, eso no nos sirve de mucho en este estudio. Independientemente del talento real de los jugadores, un equipo que termina muy por encima de su competencia es un gran equipo. No es justo penalizar a un equipo por no tener jugadores que no estaban disponibles en ese momento.

De hecho es cierto que varios equipos de las grandes ligas de hoy en día podrían superar a los grandes equipos de principios del siglo XX, pero el hecho de que tengan más talento es sólo una función de la época en la que juegan. Para mí, la grandeza de un equipo se define más por cómo domina a su competencia y juega en la situación en que se encuentra que por cómo podría jugar en otra época. John McGraw, si dirigiera a los Giants de 1905 en la actualidad, seguramente no habría jugado con todos los jugadores de su equipo en aquella época. Tendría a su disposición jugadores de todas las razas. No es justo castigar a su equipo en 1905 por no incluir jugadores que no podían jugar.

La comparación

En muchos sentidos esta comparación es como la de los mejores equipos. Lo más obvio es reconocer que para ser un equipo verdaderamente terrible las pérdidas son el ingrediente más importante. Un equipo malo debe perder muchos, muchos partidos. Los Tigres de Detroit de 2003, por ejemplo, fueron terribles. Pero fueron lo suficientemente buenos como para ganar algunos partidos al final de la temporada para evitar establecer el récord de pérdidas de todos los tiempos. Las victorias y las derrotas son indiscutiblemente la medida número uno de la inutilidad de un equipo.

Segundo, esperamos que un equipo verdaderamente terrible haya perdido por márgenes tremendos. Se puede argumentar que el peor equipo podría ganar por debajo de su ratio de carreras anotadas y carreras permitidas perdiendo incluso partidos ganables. Pero entonces debemos pensar qué estamos midiendo en el estudio. Yo pensaría que tiene más sentido medir qué equipo realmente «fue» el peor equipo en el sentido de ser la peor dotación de jugadores con la menor capacidad incluso para jugar el partido en lugar de medir qué equipo «jugó» peor independientemente de la capacidad. Así que en ese caso, es más importante que un equipo haya perdido partidos por un tremendo número de carreras. Pero no importa si ese equipo tiene poder ofensivo o defensivo. Lo ideal es que tenga un mal bateo, un mal lanzamiento y un mal trabajo de campo. Así que no sólo debería perder por muchas carreras, sino que su proporción de carreras anotadas respecto a las permitidas debería ser terriblemente baja.

También queremos medir la inutilidad completa y total. Para ser un equipo verdaderamente terrible debe expresar una terribilidad uniforme y absoluta. Debe demostrar a los aficionados que está muy por debajo incluso de su competencia más baja. Como un mejor equipo, debe separarse del pelotón y estar indiscutiblemente en el sótano de la clasificación. Por lo tanto, cualquier oponente contra el que tenga un récord de victorias es de alguna manera, o al menos se desempeña, peor que este equipo. Por lo tanto, un componente de la medición debería ser la uniformidad de su inutilidad.