No es frecuente que una película de animación haga referencia a la filosofía medieval del derecho; es aún más raro que una película así consiga 180 millones de dólares: sin embargo, en su fin de semana de estreno, Los Increíbles 2 hizo ambas cosas.

La esperada secuela de una de las películas favoritas de los fans de 2004, Los Increíbles 2 sigue las hazañas de la superpoderosa familia Parr mientras intentan sortear los típicos retos de la vida suburbana (hijos que maduran, carreras insatisfechas) junto a problemas más inusuales (como perder al bebé en una dimensión alternativa autogenerada). Tras los acontecimientos de la película original de Los Increíbles, los Parr aprovechan la oportunidad para actuar en protesta por las leyes que limitan las actividades de los individuos con superpoderes, con el objetivo de demostrar el valor que los «supers» pueden añadir a la vida normal. En un esfuerzo por cambiar las leyes, Helen «Elastigirl» Parr es elegida como la nueva cara de la campaña de relaciones públicas. Equipada con una cámara corporal perpetua integrada en su traje, Elastigirl se dispone a demostrar que las leyes que prohíben la actividad pública de los superpoderes son erróneas, hasta que descubre otro nefasto complot que impulsará la película.

Mientras que el argumento se desplaza rápidamente para descubrir la identidad del «Escarbador de Pantallas», una escena temprana muestra a Elastigirl y a su marido, Mr. Increíble, debatiendo las implicaciones éticas de sus acciones en la pelea inicial de la película. Durante la cena con su familia, su hijo pregunta a la pareja de superpoderosos si han hecho algo malo al intervenir en la lucha contra el Socavador, lo que lleva al siguiente intercambio:

Mr. Increíble: «Nosotros. no. Hicimos. Nada. Wrong.»

Elastigirl: «Los superhéroes. Son. Ilegales. Sea justo o no, esa es la ley.»

Mr. Increíble: «¡La ley debe ser justa! ¿Qué estamos enseñando a nuestros hijos?»

Elastigirl: «¡A respetar la ley!»

Mr. Increíble: «¿Incluso cuando la ley es irrespetuosa?»

Elastigirl: «Si las leyes son injustas, hay leyes para cambiarlas – ¡de lo contrario hay caos!»

Mr. Increíble: «¡Que es exactamente lo que tenemos!»

Para algunos, acusar a una ley de ser «injusta» sería tan irracional como sugerir que cuatro no es un número par; los llamados ‘positivistas legales’ basarían la definición de justicia en sí misma en la aplicación de reglas construidas socialmente. Según esta definición, ninguna ley podría ser «incorrecta» porque todas las leyes son, en última instancia, arbitrarias y no necesitan un fundamento más allá del acuerdo del grupo. Sin embargo, ninguno de los Parr parece estar de acuerdo en que la ley que prohíbe los superhéroes sea correcta simplemente porque es la ley: están de acuerdo en que el fundamento ético de la ley es sospechoso, pero no están de acuerdo en qué hacer en respuesta.

Esta actitud se ajusta más a la perspectiva de varios filósofos clásicos y medievales como San Agustín y Santo Tomás de Aquino, que desarrollaron y defendieron la máxima «lex iniusta non est lex», o, «una ley injusta no es una ley en absoluto». Procedente de una tradición denominada «Teoría del Derecho Natural», este punto de vista tan variado tiende a exigir que los códigos legales «coincidan» con algún principio mayor, como las normas éticas, la racionalidad, el decreto divino, etc. No importa cuántas personas en una cultura consideren que una ley es apropiada, si no está en consonancia con la ley natural mayor, entonces ese código legal es inválido y debe ser cambiado. Esta es una de las razones por las que el reverendo Dr. Martin Luther King, Jr. se situó de lleno en la tradición de la Ley Natural en su famosa Carta desde la cárcel de Birmingham. Sostiene,

«Una ley justa es un código hecho por el hombre que se ajusta a la ley moral o a la ley de Dios. Una ley injusta es un código que no está en armonía con la ley moral. Para decirlo en los términos de Santo Tomás de Aquino Una ley injusta es una ley humana que no está enraizada en la ley eterna y en la ley natural. Toda ley que eleva la personalidad humana es justa. Cualquier ley que degrada la personalidad humana es injusta».

King continuaría en su carta catalogando muchas de las formas en que los estatutos de segregación violaban y degradaban la personalidad humana de tal manera que los hacían erróneos.

En términos contemporáneos, se han hecho argumentos similares en relación con el tratamiento de las familias en la frontera entre EE.UU. y México, la lucha por la legalización de la marihuana y la historia de la ahora revocada Ley de Defensa del Matrimonio, por nombrar sólo algunos ejemplos. Históricamente, consideremos ejemplos como el del Ferrocarril Subterráneo o las historias de personas que ayudaron a grupos perseguidos a escapar de los campos de exterminio nazis; en cada caso, se juzgó que una ley existente era errónea sobre la base de un fundamento más amplio, lo que llevó a los activistas a movilizarse en un esfuerzo por cambiar esa ley (o al menos mitigar sus efectos). En algunos casos, como en la situación en la que se encuentra Elastigirl, motivar a las masas para derogar la mala ley requiere alguna actividad ilegal; como señala en la película: «Sé que es una locura, ¿verdad? Para ayudar a mi familia, tengo que dejarlo. Para arreglar la ley, tengo que romperla». Sin un fundamento de derecho natural en el fondo de su mente, las palabras de Elastigirl aquí son difíciles de entender.

Lo cual, quizás, es una de las (muchas) razones por las que Los Increíbles 2 se convirtió en el éxito de taquilla que sigue siendo: encuentra una forma entretenida de discutir conceptos importantes particularmente relevantes para el público contemporáneo. Me gustaría pensar que al menos unas cuantas familias salieron de sus cines locales y entablaron una atractiva conversación entre ellas sobre si Elastigirl tenía razón al infringir la ley, y lo que eso podría significar para nosotros hoy en día.