Co. California Truss Plant en Coal Center, Pensilvania, Estados Unidos, el viernes 9 de junio de 2017. Fotógrafo: Stephanie Strasburg/Bloomberg
© 2017 Bloomberg Finance LP
Hay pruebas de que la desigualdad de la riqueza está aumentando, y algunos políticos están utilizando esta evidencia como una justificación para revitalizar los sindicatos. Muchos candidatos presidenciales demócratas apoyan la Ley de Protección del Derecho de Sindicación (PRO), que prohibiría las leyes estatales de derecho al trabajo que actualmente impiden a los sindicatos y a los empresarios exigir la afiliación sindical como condición para el empleo. Sin embargo, nuevos datos demuestran que la Ley PRO es errónea: las leyes de derecho al trabajo aumentan la satisfacción de los trabajadores, especialmente entre los sindicalizados.
En un estudio que se publicará próximamente en el Journal of Law and Economics, el economista Christos Makridis concluye que los trabajadores manifiestan una mayor satisfacción después de que su estado se convierta en un estado con derecho al trabajo. El estudio utiliza datos sobre la satisfacción vital autodeclarada de las encuestas diarias de Gallup y datos económicos estatales para identificar cómo respondió la satisfacción de los trabajadores a la promulgación de leyes estatales de derecho al trabajo entre 2008 y 2017. Durante este periodo, seis estados adoptaron leyes de derecho al trabajo: Michigan, Indiana, Wisconsin, Virginia Occidental, Missouri y Kentucky. Como se muestra en el siguiente mapa, un total de 27 estados tienen actualmente leyes de derecho al trabajo.
Estados con derecho al trabajo
El estudio concluye que la promulgación de una ley de derecho al trabajo aumentó la satisfacción vital actual autodeclarada, la satisfacción vital futura esperada y los sentimientos sobre la actividad económica actual y futura entre los trabajadores. Además, los efectos fueron especialmente importantes entre los trabajadores sindicalizados. Por ejemplo, el aumento del sentimiento económico causado por una ley de derecho al trabajo fue casi la mitad del aumento del sentimiento económico debido a tener un título universitario. Según el autor, esto sugiere «…que la aprobación de leyes de derecho al trabajo aumenta fundamentalmente el optimismo que los trabajadores sindicalizados tienen sobre sus perspectivas económicas».
El estudio explora varias posibles explicaciones de por qué las leyes de derecho al trabajo aumentan la satisfacción vital de los trabajadores. Una de ellas es el posible efecto sobre los ingresos del «free-riding». Cuando los trabajadores no tienen que pagar cuotas para ser miembros de un sindicato en los estados con derecho a trabajar, pueden utilizar el dinero extra para comprar otras cosas sin que ello afecte a su situación sindical. Sin embargo, este no parece ser el mecanismo, ya que no hay pruebas de que los trabajadores aumenten el consumo lo suficiente como para impulsar el aumento de la satisfacción vital declarada.
Además, la idea del free-riding generalizado es dudosa ya que los sindicatos no benefician a todos sus miembros por igual. Los trabajadores más jóvenes, más sanos y con menos experiencia a menudo se ven perjudicados por los acuerdos sindicales que utilizan la experiencia como base para la promoción o hacen hincapié en las prestaciones de salud y jubilación a costa de salarios más altos. El reciente acuerdo de United Auto Workers con General Motors (GM), por ejemplo, mantuvo la participación de los empleados en los costes sanitarios en un 3%, frente al 15% que proponía GM. Aunque esto puede ser una victoria para los trabajadores de más edad o con hijos que consumen mucha atención sanitaria, los trabajadores más jóvenes y sin hijos pueden haber preferido salarios más altos a cambio de planes de seguro con deducibles elevados y copagos más altos.
Otro mecanismo que podría impulsar el aumento de la satisfacción vital de los trabajadores es que hay diferentes personas en los sindicatos antes y después de la adopción de las leyes de derecho al trabajo. Si las personas a las que no les gustaba el sindicato al principio -y por lo tanto tienen una baja satisfacción vital- son las que optan por abandonar el sindicato después de los cambios en la ley, entonces la mayor satisfacción vital declarada de los que permanecen en el sindicato podría impulsar el efecto general. El autor encuentra algunas pruebas de ello, pero no son suficientes para explicar la mayor parte del efecto.
Los canales que parecen explicar mejor el aumento de la satisfacción de los trabajadores son que las leyes de derecho al trabajo mejoran las relaciones entre empleadores y empleados y animan a los sindicatos a servir mejor a sus miembros. El estudio concluye que la adopción de una ley de derecho al trabajo se asocia con un aumento de la probabilidad de que un trabajador declare que su jefe le trata como un compañero y crea un ambiente de trabajo abierto y de confianza. Juntos, una mayor atención por parte de los líderes sindicales y las mejoras en el lugar de trabajo pueden ayudar a explicar por qué los trabajadores informan de una mayor satisfacción como resultado de las leyes de derecho al trabajo.
Entonces, si las leyes de derecho al trabajo hacen que los trabajadores estén mejor, ¿por qué tantos políticos demócratas se oponen a ellas? Quizás porque las leyes de derecho al trabajo perjudican sus perspectivas políticas. Un estudio de James Feigenbaum, Alexander Hertel-Fernández y Vanessa Williamson concluye que las leyes de derecho al trabajo reducen el porcentaje de votos presidenciales de los demócratas y las contribuciones políticas de los sindicatos, a la vez que mueven la política estatal en una dirección más conservadora. Por lo tanto, el interés propio de los políticos, más que una preocupación benévola por los trabajadores, es probablemente una razón detrás del apoyo a la Ley PRO que prohibiría las leyes estatales de derecho al trabajo.
Independientemente de lo que uno piense sobre la importancia de los sindicatos, la realidad es que los sindicatos no funcionan bien en una economía de servicios. Los sindicatos estandarizan los salarios, las horas de trabajo y las condiciones laborales para las ocupaciones que cubren, y esto sólo tiene sentido si los trabajadores de esas ocupaciones tienen la misma productividad y preferencias. En muchos trabajos de fábrica, la productividad está limitada por la velocidad de la cadena de montaje: cuanto más rápida es la cadena, más trabajo hacen todos. Además, los trabajadores sólo pueden trabajar si todos están en su sitio y la línea está en movimiento. Estas características de la producción en cadena de montaje garantizan que los trabajadores sean igualmente productivos.
Este no es el caso de muchos trabajos del sector servicios. Algunas personas pueden cortar el pelo, cocinar o limpiar casas o habitaciones de hotel más rápido que otras sin sacrificar la calidad. Otros pueden tardar más tiempo pero son excepcionalmente buenos. Existe una variación similar entre profesores, médicos y abogados. Estandarizar los salarios y las horas de trabajo no tiene sentido cuando hay diferencias significativas de velocidad o calidad entre los trabajadores. Dado que la mayoría de los trabajadores de hoy en día están en el sector de los servicios, no es de extrañar que los sindicatos estén perdiendo importancia.
Si bien el declive de los sindicatos puede preocupar a algunos, la evidencia muestra que las leyes de derecho al trabajo que dan a los trabajadores la libertad de optar por no formar parte de los sindicatos aumentan la satisfacción de los trabajadores. Los políticos que quieren ayudar a los sindicatos eliminando dichas leyes están luchando contra los fundamentos económicos y no están haciendo ningún favor a los trabajadores.
Sígueme en Twitter. Visita mi página web.