Question of the Month

以下の回答には、それぞれ1冊ずつ本を差し上げます。 1465>

ハイデガーはこれを形而上学の根本問題と表現しましたが、厳密に有と無の比較を検討するのであれば、その答えは基本的に非常にわかりやすいものです。 文字通り、無というものは（まったく）存在しないし、存在したこともないだろうから、何かがあるのだ。 スピノザやアインシュタインなど、多くの偉大な思想家が、「何もないことはありえない」というこの考え方を支持している。 無は、特定の何かがないことであるが、「無」というラベルは「何か」を意味するので、本当に無であることはない。 エネルギーや放射線、粒子が含まれており、それらが飛び交っている。 人間の頭では、無をイメージすることさえ不可能なのだ。 仏教の僧侶は、瞑想中に思考を消去することができると言うかもしれませんが、白紙の状態でも何かがあるのです。 3687>

無が存在しないことを考えると、似たような、しかしより適切な疑問は、「なぜ何か、つまり我々の宇宙はそのように存在し、それはどのようにして生まれたのか」ということかもしれない。 これは明らかに確信を持って答えることが困難です。 不可知論者である私は、ライプニッツらが言うように、「神がそうさせたから宇宙が存在する」という考えには賛成できない。 しかし、ビッグバンによって無から宇宙が創造されたという科学的見解にも同意できない。なぜなら、「無」は存在しないことが既に証明されているからだ。 ローレンス・クラウスによる宇宙の起源に関するより微妙な説明は、重力や量子の「真空」というものがそもそも存在し、そこから宇宙が生まれたということを示唆している。 しかし、もちろん、宇宙以前の物質がどこから発生したのかという問題で、無限に循環する推論に陥ってしまいます…自然淘汰と同様に、生命が発生するための最良の条件を含む多世界が存在し、その中で意識のある存在が生まれるかもしれないという説は、そもそもその多世界の起源の問題には触れていないのです

また、宇宙には説明がつかない、その問題には決して答えは出ないという主張もあります。 しかし、バートランド・ラッセルの「宇宙はただそこにある、それだけだと言うべきだ」という主張は、結局のところ満足のいかない、期待はずれの回答である。 理性的で自意識的な存在である私たちが、どうしてこの宇宙がどのようにして生まれたのか、なぜ存在するのかを問わずにいられるのだろうか。 これは物理学、神学、哲学の間の魅力的で心を揺さぶる相互作用であり、間違いなく人類は長い間熟考し続けるでしょう。

Rose Dale, Floreat, Western Australia

四つの考察と一つの解決策。 (1)この質問は「何もない」ことを既定の位置づけとしている。 仮に何もなかったとします。 そのとき、私たちは（不可能につき）「なぜ何もないのか」と問うでしょうか。 この質問には、同じような重厚さがない。 何もない」ことは説明を必要としないように見える。「ただ何もない」ことが適切であるように見えるのだ。 しかし、もしそうであるなら、なぜ「ただ何かがある」は私たちの最初の質問に対する適切な答えではないのだろうか？

(2) 旧約聖書の燃える柴の話と、モーセの「彼は誰ですか」という質問に対するヤハウェの答えを比べてみてください。 “私は私である “と。 これは深い意味のある回答として扱われてきた。 なぜ、何かが存在するのかという問いに対して、同じように深く意味のある答えとして「それはそれである」という答えを宇宙にも与えてはどうでしょう？ 宇宙はただ存在する、それで十分な説明だ」

(3) 実際、どのような説明があり得るだろうか。 あるものの存在を説明することは、他のどのようなものがそれを存在させるかを示すことである。 しかし、物事の総体の存在をどのように説明することができるだろうか。 定義によれば、物事の全体性を説明できるような他の物事は存在しないのである。 3687>

(4) これは、神学者が投げかけたトリックの質問であるという疑いを避けることは困難であり、彼らは、あなたがそれに答えようとして困ったとき、神のカードであなたを切り抜けようとする。 「3687>

解決策：私自身のハエ瓶からの脱出方法は、確率の翼を利用することです。 無」は一つしかありえないが、「有」は無限にある。 したがって、「何か」ではなく「何もない」ことの最初の確率は、1÷無限大で、ほとんど何もない、仮想ゼロです。 逆に、「何か」が存在する確率は、限りなく1に近い。 では、なぜ「無」ではなく「有」なのか。 それは、それが常にオッズ・オン・ザ・確実だったからだ。 3687>

Ian Robinson, Cowes, Australia

これは間違いなく、哲学における最も基本的な問題です。 ある尊敬する哲学者が、「正しい問い」を提示することなく、「間違った問い」だと言っているのを聞いたことがあります。 私は、これは逃げ口上であり、言うまでもないが、微妙に回避していると思った。 しかし、この質問には2つの主要な側面があり、ほとんどの回答は1つしか扱っていません。

私たちは約140億年前の宇宙と思われる世界に住んでいます。 原始人の意識は約600万年前に誕生し、ホモ・サピエンスが登場したのはごく最近、およそ20万年前のことです。 しかし、ここで重要なのは、宇宙を認識する意識のある実体がなければ、何もないのと同じだということです。

アインシュタインの有名な言葉に、「宇宙について最も理解できないことは、それが理解可能であるということだ」というのがあります。 多くの科学者は、ほとんどとは言わないまでも、宇宙とその中での私たちの地位は偶然の産物だと信じています。 ポール・デイビスは、その博学な著書『ゴルディロックス・エニグマ』の中で、この解釈を「不条理な宇宙」と呼んでいる。 この謎に対する彼らの現在の標準的な答えは、多くの、おそらく無限の宇宙が存在するというものである。 もしそうだとすれば、私やあなたのような人間は無限に存在することになる。 多宇宙仮説は、すべての可能性が等しく有効であるとするもので、私たちの存在という偶然は、すべての可能な存在の無限の海の中でしか理解できないと言う以外、何の説明にもなっていないのである。 さらに、多くの物理学者や宇宙論者が、基本的な物理法則に関わる定数が存在し、その大きさが複雑な生命体の進化を許していることを指摘している。 この数値がわずかでも上下すると、宇宙は生命を失うことになる。 また、宇宙学者のジョン・バローが指摘するように、複雑な生命体、つまり私たちが進化するためには、宇宙は私たちが観測しているような気の遠くなるようなスケールである必要があるのだ。 ブランドン・カーターは、このような考えに基づいて、2つの人間原理を作り、定義しました。 弱い人間原理は、観測者を含む宇宙だけが観測されるというものです（これはトートロジーです）。 強い人間原理は、観測者の出現を許す宇宙だけが存在しうるというものである。 自己実現するためには、宇宙には意識が必要であり、そうでなければ事実上存在しないことになる。 ミーリング、メルボルン、オーストラリア

この何かがなぜ存在するのかについては、アリストテレスが特定した4種類の原因を考えることができます：物質的原因、形式的原因、効率的原因、最終原因（「偉大な哲学者たち」の中で、ブライアン マギーはこれらを「存在原因」として考えることができると示唆しています）。 したがって、何かがあるのは、その材料があるからである。 これらは、形式的原因（これはおそらく、何かをそのものにするものの定義と考えることができる）、効率的原因（つまり、何らかの目的のためのプロセスや代理人）、そして最後にアリストテレスの最終原因によって構造を与えられることができる。 宗教的に説得された人々は、そのような原因の原因、すなわち「第一原因」を求める傾向にあり、その必要な存在と全能性によって、無ではなく有であるという問題が解決されると考えられる超自然的な神を想起させる。 それに比べ、「どのように」は、これらとは無関係に、客観的に、何かが存在する物質的、効率的な原因に適用される。 3687>

「無」の役割については、極端な話、『ニューサイエンテイスト』誌の編集長ジェレミー・ウェブなどによれば、空間と時間はビッグバンの後にのみ存在し、それ以前はどちらも存在しなかった（Nothing, 2013, p.6 ）とされている。 ビッグバンの特異点の前に何があったかを問うことは、南極の南に何があるのかを問うようなものだとスティーブン・ホーキングは言っている。 さらに、ブライアン・コックスとアンドリュー・コーエン（Wonders of the Universe, 2011, p.239）は、この宇宙に関して、10100年後には「何も起こらず、永遠に起こりえない」と主張している。 この想像を絶する長い時間の後には、「何か」があるのではなく、「何もない」、つまり「無」の永遠が待っているのである。 しかし、その間に、常識的に考えて、何もない空間から物質が自然に発生することはないと信じたくなっても、「重力と量子力学の力学を考慮すると…これはもはや真実ではない」（Lawrence Krauss, A Universe from Nothing, 2012, p.151）

Colin Brookes, Loughborough, UK

Gottfried Leibnizの提起したこの質問には3通りあると思われます。 (1) 「何か」-宇宙-が常に存在していた (2) 必要な存在（存在し得ない何か）が他のすべてを存在させた (3) 「何か」-宇宙-が自然に生じた。

ライプニッツ自身は、世界の「一連の偶然的なものの中に宇宙の存在に対する十分な理由は見いだせない」、したがって「世界の究極の根は形而上の必要から存在する何かでなければならない」と考えていました。 そして、”物事の最終的な理由は神と呼ばれる “と結論付けている。 この論法は、信者でない人々にはあまり響かない。 3687>

ローレンス・クラウスは、彼の素晴らしい著書「無からの宇宙」で、宇宙が自分で創造されるという考えを展開しました。 まず、彼は質問そのものに挑戦します。 彼は、この質問をする人はたいてい「何かがあるのはどうしてか」という意味だと示唆します。 (科学的な質問）」ではなく、「なぜそこに何かがあるのか？ (形而上学的な問い）であることを指摘する。 そして、重力の量子論によって、真空の量子空間から、独自の時間と空間を持つ宇宙が自然に出現することを説明する。 これらの宇宙は、微小ではあるが、全エネルギー（運動エネルギーと質量エネルギーから重力を引いたもの）がゼロである限り、物質や放射線を含んでいてもよい。 このような赤ちゃん宇宙は、通常、限りなく短い時間しか存在しない。 しかし、インフレーション（元々我々の宇宙を動かしていた力）により、あるものは指数関数的に膨張し、我々の宇宙と同じような、あるいは全く異なる粒子や物理法則を持つ宇宙へと変化する可能性があるのだ。 クラウスはさらに、「無」は不安定であるため、「何か」の創造は避けられないと主張する。

クラウスの主張は、なぜ、あるいはどのようにして「何か」が存在するのかについて、満足のいく説明を提供しているだろうか。 なぜ量子真空エネルギーやインフレーションがあり、何もないわけではないのか、正当な疑問は残らないのだろうか。 いずれにせよ、答えを見つけるのは科学であり、哲学は傍観して議論を再確認するしかないようです！

Michael Brake, Epsom, UK

なぜ無ではなく、有があるのでしょうか？ ある人は、単純に「あるから」と答えるかもしれません。 この点については、多くの複雑な経路があります。 宇宙には始まりがないのなら、常に何かがあったことになり、宇宙が存在しないことは不可能です。 この考えは、宇宙には始まりがなく、ある種の量子ポテンシャルとして永遠に存在し、その後ビッグバンに至ると予測する研究によって支持されています。 また、「虹の重力」という考え方を用いて、宇宙には始まりがなく、時間は無限に広がっているとする考え方もあります。 3687>

しかし、人間の性質と過去の経験から、すべてのものには原因があると期待するようになり、そのために神を信じる必要がある。 しかし、原因は必ずしも必要ではないかもしれない。たとえ宇宙の形成にさえ、我々の知識を超えているのだから。 もちろん、もし宇宙の起源を証明するような原因が見つかったら、その原因自体にも原因が必要になりますから、その新しい原因を探すのは振り出しに戻ることになります。 体が動くのは臓器のおかげ、臓器が動くのは体の組織のおかげ、組織が動くのは血液のおかげ……といった具合で、最終的には説明できないものに行き着く。 もし本当に宇宙に原因があるのなら、その答えは、主にそれ自身の原因なしに存在するものでなければならない。ではなぜ、宇宙自体は原因なしに存在できないのか。

「なぜ」という質問に答えるには、その答えはそれ自身にあるのかもしれない、世界はそれ自身の中に存在理由を持つ「必要存在」であるかもしれないということに気付かなければならない。 そのような例として、算術があり、その基本的な法則はそれ自体として存在している。 3687>

Alanna Blackshaw, Morden, UK

無より有でなければならないことを示す最も簡単な方法は、無を定義しようとすることである。 無には何の特性もあってはなりません。 大きさもない。 大きさも、形も。 位置もない。 質量-エネルギー、力、波動、その他考えられるものは何もない。 時間もない、過去もない、現在もない、未来もない。 そして最後に、存在もない。 したがって、何かがあるに違いない。 3687>

Larry Curley, Sawtry, Huntingdon, UK

なぜ無ではなく、何かがあるのだろうか？ 私は「遊び」を保証する。 我慢してください。 サルトルは『存在と無』の中で、完全な無はそれ自体をニヒルにしてしまうと書いている。 まるで、無の中に何かにならなければならないものがあるかのように。 ビッグバン以前の宇宙の退屈さを想像してみてください。 そして、何か根本的なところで、何かになろうとする姿を想像してみてください。 これは、何が起こるかを見るための一種の実験、あるいは遊びを意味します。 そして、何もないところから限りなく離れている意識なしに、どうして「見る」ことができるのでしょうか。

すべては知覚されるために存在しているようです。 例えば、光や音のような二次的な性質を考えてみよう。 一次的な性質である形や広がりの宇宙は、意識がなくても（具体的には知覚されなくても）容易に想像できますが、二次的な性質は違います。 森の中で木が倒れても、周りに誰もいなければ、音はしないし、空気も乱さない。 光も同様で、色も音も知覚されなければ存在しない。

では、なぜ何もないのではなく、これだけのことをするのだろうか。 何が起こるか見るためか？ 実験でしょうか？ 遊び？ この意味で、知覚するすべてのものは、神の目や耳と考えることができる。 このことは2つの大きな意味を持つ。 まず、他の知覚を持つものをどう扱うか、つまり、苦しみを最小にしなければならないという倫理的な意味合いがあります。 痛みや苦しみは遊びに反するように思われるからです。 しかし、実験がうまくいかないことはよくあることです。 そして、実験に対して苦しみや破局を突きつけることは、それを、おそらくは高次の意識に導かれた、肯定的な結果が確定している目的意識と勘違いしてしまうことになる。 私は、もっと非人間的なものを求めているのだ。 第二に、意識は私たちを無から遠ざける。 だから、進化すればするほど、その無から遠ざかると考えることができる。 だから、芸術、哲学、科学など、高度な遊びをすればするほど、その距離は大きくなる。 では、私たちの一片の何かで、意識が何ができるかを見ること以上に良いことがあるだろうか？ 3687>

D.E. Tarkington, Bellevue, Nebraska, USA

何もないのではなく、何かがあるということは、質問が投げかけられたという事実によって証明されていると私は考えています。 無の性質はより問題である。 もし「無」が変化のない永遠の空虚を意味するのであれば、そのような状態が存在しうるという証拠は何もありません。 真空であっても、量子力学の法則によって何かを生成する性質があると考えられている。 この法則は、137億年前のビッグバンで誕生した物質の基本構成要素やエネルギー場の性質も決定しているようで、この宇宙の「何か」が始まったのだ。 これらの物質は、互いに特定の、定義可能で反復可能な方法で相互作用する性質を示し、「何か」に変化のダイナミズムを引き起こし、そこから複雑さが増していく。 このプロセスが生み出した宇宙の少なくとも1つの領域では、この複雑性の増大の結果の1つとして、自己複製を行う物質の集合体が開発されました。この集合体は、複製を行うための基本物質をめぐる競争の影響を受け、時間とともにさらに複雑性を増していくのです。 その結果、30万年以上前に、約2,500年前にこの回答が求めるような疑問を記録することができる生命体が出現したのである。 それ以来、私たちはそのような疑問に対する信頼できる答えを提供する能力をさらに高めてきました。 道具作り、観察、演繹的・帰納的推論のユニークな組み合わせにより、私たちは今説明したような驚くべき理解力を身につけたのです。 しかし、残念なことに、私たちの種の多くは、この理解に異議を唱えるでしょう。 彼らは、この論法は「何もない」のではなく「どのように」何かを論じることはできても、元の質問の「なぜ」という言葉が含意する理由、目的、原因を生み出すことはできないと認めるかもしれません。 しかし、自然の法則に目的を帰することは、その法則とその結果として生じる宇宙がどのようなものであるかを理解することに失敗していると思います。 3687>

Mike Addison, Newcastle Upon Tyne, UK

これは、ブッダが彼による説法で言っているように、「啓発されない傾向」のある質問の一つです。 おそらくは可能でしょうが、十分理由の原則に訴えてこの問題に答えようとすると、すぐに無限後退に陥ってしまいます。 神はすべてを創造したが、誰が神を創造したのだろうか？ 多元宇宙論によれば、私たちはある粒子や特に星が存在するように微調整された宇宙にたまたま住んでいるのだと言えるかもしれない。 他の宇宙には何もないのかもしれない。 しかし、この問いは、最終的な答えを得るためのものではなく、問いかけの根底には、物事が存在し、それがここにあり、私たちもまた物事としてここにあるという畏敬の態度があるように思えるので、問いを立てることは、それにもかかわらず、教育的であり得るのです。 この「これらしさ」（あるいは haecceity）を認識し、それに没頭すること、つまり、エッセンスや概念として苦労して作り上げたものそのものではなく、目もくらむばかりの範囲と精度の中であらゆる特殊性を持ち、それらとともに生きるものの間で、フロイトの「海洋的感情」の基礎があると言ってもよいでしょうか。 これは、自己が自分よりも大きなものに対して感じる親近感のことである。 3687>

そこで、「なぜ無ではなく有があるのか」という形而上学的な問いを立てる際に、おそらく私たちは、その問いかけ自体がいかに本質的に倫理的であるかを優先して、明らかに不可能な答えを見送ることができるのではないでしょうか。 私-あなた」の関係を知ることはここから始まる。

だから私は、一見答えのない質問に対する答えを正当化しようとすることに興味はない。 プラトンに始まるあまりにも多くの哲学者たちが、理性、理解、思いやり、尊敬、公平性を損なうような、否定してきた世界です」

Christopher Cokinos, University of Arizona, USA

私の娘が哺乳し始めました。 まもなく最初の言葉を口にし、そして……そうなると、質問が出てきます。 なぜこれなのか、なぜそれなのか、私の知識と忍耐力は新たな限界まで引き伸ばされることでしょう。 私は、最も不可解な質問に対して、心の準備をしようとした。 なぜ、何もないのではなく、何かがあるのですか？ 彼女はきっと違う言い方をするだろうが、私には彼女の言いたいことがわかる。 目を閉じて、賢者たちが何を言うか想像し始めます。

ブルート教授は「ただある」と言い、エンデレス教授は「宇宙はビッグバンによって引き起こされ、その前にもビッグバンがあり、そうだった」と言うのです。 前者は質問を退け、後者は無と無限を入れ替えてかわしたのに、娘はいまだに「なぜ」と迫ってくる。 それは私にも娘にも納得がいきません。 そこで、娘は二人を「なぜ」の連発で苦しめ、私はブルート教授が口ひげをツンツンし始めたのに気づき、そろそろ行こうかと思いました。 ゴットルブ教授は、「宇宙のすべてのものには原因があり、究極の原因は、不条理な逆行を避けるために、原因がないものでなければならず、これを神と呼ぶ」と教えてくれた。 しかし、娘は「なぜ」と言い続け、私も同じだ。私たちの「無」の概念が、「神」という一種の無限にすり替えられたような気がする。 その頃、私たちの試みについて、ある噂が流れていた。 多くの教授が私たちの周りに群がっており、私たちは無と時間のますますエキゾチックな定義と、質問の表現についての衒学に圧倒されました。 どこか静かな場所に行き、座ってパンを食べます。 ここで私たちは、ずっと悩まされてきた問題について、むしゃむしゃと食べました。 なぜを満足に終わらせる方法は決してないようです。 すべての答えは、対処療法を除いて、なぜか循環型になるか、ずっと亀のようになるか、独断的に任意の地点で切り捨てられるかのどちらかで終わるのです。 私は娘に、”このことについてどう思う？”と尋ねている。 あごにチーズのかけらを乗せて、”Dish shammich ish sho good!”と言う。 そうなんです、私の愛しい人、そうなんです…常識ある庶民のための良い耕作場なんです。 アーメン！

Eneree Gundalai, Hannover, Germany

今月の質問

次の質問は、「言論や行動の自由に対する道徳的限界は何でしょうか」です。 400字以内で答えを述べ、それを正当化してください。 賞品は本の山から半ランダムに選んだ本です。 件名は「今月の質問」とし、2018年6月11日必着でお願いします。 本を手に入れるチャンスが欲しい方は、物理的な住所もご記入ください。 投稿は回答の転載許可です＜3687＞。