Unruptured Intracranial Aneurysms

11月 27, 2021
| コメントはまだありません

Saccular, unruptured intracranial aneurysms (UIA) は主要脳動脈分岐部の弱い拡張で、中年人口では≈3%の有病率となり、世界中で≈168 000 000]人がUIAを持っていることになる1)。 動脈瘤は、非先天性の変性疾患であり、喫煙や高血圧などの特発性、遺伝性、環境性の危険因子が関与し、発症過程で互いに補強しあう、いわゆる複合疾患の典型例である2。 動脈瘤の破裂は、予後不良の脳卒中の一種であるくも膜下出血（SAH）を引き起こし、35％が死亡し、生存者の多くは長期障害または認知機能障害を負います3。 SAHの予後不良は、患者さん個人だけでなく、社会経済レベルにも影響を及ぼします。なぜなら、SAHは主に若年層（年齢のピークは50～60歳）に発症し、生産的生活年数を早期に喪失するからです。 したがって、ほとんどのUIAは偶然に発見されますが、頭痛やめまいなどの非特異的な症状に対する神経画像診断の質の向上と頻度の増加により、ますます増加しています4。 これらの患者には、予防的動脈瘤修復と経過観察という2つの管理オプションが存在する。5-7 UIA患者のカウンセリングを行う臨床医の集学的グループは、個々の動脈瘤の短期または長期の破裂リスクを推定し、これを予防的動脈瘤修復の推定リスクと比較する必要がある。 しかし、患者や動脈瘤に関連した破裂の危険因子は数多く示唆されているが、予防的動脈瘤修復後の合併症に関する患者や動脈瘤固有の危険因子に関する確実なデータは限られているため、このような推定はしばしば困難である8。 4059>

本総説では，動脈瘤破裂や治療合併症の危険因子に関する現在の臨床データ，治療方法との関連，さらに臨床現場におけるUIA患者の体系的カウンセリングに関する現在のメカニズムについて論じる。 さらに、新しい管理オプションと残された不確実性を強調する。 この目的のために、Unruptured intracranial aneurysmsをキーワードに2018年3月までの系統的な文献検索を行い、この検索と上級著者（N.E.）の個人データベースとを相互参照した。

Risk of Aneurysm Rupture

UIAに関する6つの前向きコホート研究に基づく破裂リスクに関するプール解析には、ヨーロッパ（フィンランドを含む）、北米、日本の患者8382人とUIA10 272件のデータが含まれている。 このメタ解析で観察された平均1年破裂リスクは1.4％（95％CI、1.1-1.6）、5年破裂リスクは3.4％（95％CI、2.9-4.0）で、破裂に関する6つの独立した予測因子が確立された。 (1）人口、（2）動脈性高血圧、（3）患者の年齢、（4）動脈瘤のサイズ、（5）別の動脈瘤による以前のSAH、（6）動脈瘤の部位7）。PHASES研究は現在、動脈瘤破裂リスクに関する最大かつ最も包括的なプールデータセットとなっており、この点において最高レベルのエビデンスとなっています。 しかし、動脈瘤破裂のその他の重要な危険因子は、データ不足または基礎研究におけるこれらのデータの定義が異なるために、PHASES試験に含めることができなかったことに注意すべきである。 さらに，破裂リスクに関するコホート研究において，年齢，予防的UIA修復，または地理的位置によって患者を選択することは，いわゆるUIAの自然史の概念全体を覆し，これがまだ不完全に理解されていることを強調している9-12

ここで，集団ベースまたはケースコントロール研究によって追加のデータが明らかになり，これを用いてさらに破裂の相対リスクを推定できる（表；図）。 しかし、これらのデータは特定の集団（例えば、フィンランド人や日本人）から得られたものであることが多いため、動脈瘤患者の一般集団に適用することはできないかもしれない。 破裂の危険因子

危険因子 破裂リスクの変化（95%CI） Level of Evidence Geographical 地域 患者関連 修正可能 動脈高血圧 HR, 1.4 (1.1-1.8) IIa 欧州（フィンランドを含む）、日本、北米7

HR, 1.1 (1.1-1.2)

IIa

IIaIa

Ia Ia3 (0.9-1.9) IIa 日本13

HR, 7.9 (1.3-47.1).4）

IIb 日本（UIAサイズ、<5mm）10 喫煙（現行） RR, 2.2 (1.3-3.3.6） IIa

欧州（フィンランドを含む）、アジア（日本を含む）、北米14 HR, 3.2（1.3-7.6） IIb フィンランド15 アルコール（>150g/wk） RR, 2.2 (1.5-2.6).8） IIa

欧州（フィンランドを含む）、アジア（日本を含む）、北米14 Nonmodifiable Age, y ≥70 HR, 1.5 (1.5-2.5).44 (1.05-1.97) IIa 欧州（フィンランドを含む）、日本、北米7 <50 HR, 5.5歳。23 (1.03-26.52) IIb 日本（UIAサイズ、<5mm）10 per 10 HR, 0.62（0.39-0.99） IIb フィンランド15 地理的位置 日本 HR, 2.0 (0. 0. 0. 0. 0. 0. 0).8 (1.8-4.2) IIa

欧州（フィンランドを含む）、日本、北米7 フィンランド HR、3.8 (1.8-4.2) 欧州、日本、北米7 フィンランド、3.6 (2.0-6.3)

IIa Europe (including Finland), Japan, North America7 History of SAH HR, 1.4 (0.9-2.).2） IIa

欧州（フィンランドを含む）、日本、北米7 女性 RR, 1.6（1.1-2.4） IIa

欧州（フィンランドを含む）、日本、北米16 Multiplicity HR, 4.9（1.6-14.7） IIb 日本（UIAサイズ。 <5 mm)10 家族歴（UIAまたはSAHの親族2人以上） IIb 北米17 Aneurysm related Size, mm IIa 欧州（フィンランドを含む）、日本、北米7 <5.0 参考値 5.0-6.9 HR, 1.1 (0.7-1.0).7）

7.0-9.9

HR, 2.4（1.6-3.6） 10.0-19.9 hr, 5.7 (3.9-8.3) ≥20.0 hr, 21.3 (13.5-33.3) ≥20.0 hr, 21.5 (13.5-33.6)

≥19.9 hr, 5.7 (3.9-8.3)8） 所在地 IIa

欧州（フィンランド含む）、日本、北米7 ICA HR,0.5 (0.3-0.9) MCA Reference

Anterior

HR, 1.2.7 (0.7-2.6) Posterior HR, 1.9 (1.2-2.6).9） PCOM HR, 2.1 (1.4-3.0) 不規則性 HR, 1.1.5 (1.0-2.2) IIa Japan13 OR, 4.8 (2.7-8.0).7） IIa

18 成長 12倍 IIIb 米国19 動脈瘤壁増強 HR, 9.0.2 (2.9-29.0)* IIIb France20 Size ratio OR, 5.1 (2.1-19.1) IIb

Japan21

OR,9.1 (3.1-15.0)

IIb 日本（動脈瘤サイズ、<5 mm）21 Aspect ratio OR, 162.3 (24.8-1060.).8） IIIb 中国22

HR はハザード比、ICA は内頚動脈、MCA は中大脳動脈、OR はオッズ比、PCOM は後交通動脈、RR は相対リスク、SAH はくも膜下出血、UIA は未破裂脳室内動脈瘤を示します。

* 安定 vs 不安定（破裂，症状，成長）のHR。

Figure.

Figure. 確立された（A1～A4）動脈瘤関連（B、C）のリスクファクターと想定されるもの。 最大サイズ4mmの内頚動脈（ICA；中央）の傍眼窩動脈瘤を示す。 A1、未破裂頭蓋内動脈瘤（UIA）の位置（PHASESによる）。 動脈瘤の破裂リスクは個々の動脈瘤の位置によって異なり、ICAで最もリスクが低く（緑）、後交通動脈（PCOM）で最もリスクが高く（赤）なっている。7 動脈瘤の位置は、（a）後下小脳動脈、（b）椎骨動脈接合部、（c）前下小脳動脈、（d）上小脳動脈、（e）脳底動脈。 (f) 上葉下動脈、(g) 眼動脈、(h) PCOM、(i) 前脈絡動脈、(j) ICA終末、(k) 内側脳動脈、(l) 前交通動脈。 A2、UIAの直径（PHASESによる）。 最大径（Dmax）は破裂の有意な予測因子である。 大きさの分類は、(i) <5 mm、(ii) 5.0～6.9 mm、(iii) 7.0～9.9 mm、(iv) 10.0～19.9 mm、および (v) 20mm以上である7。A3、UIA の不規則性、つまり出血や娘嚢の存在は破裂のリスクを 1.5 倍にする13A4、UIA の成長、つまり任意の直径で >1mm の成長は破裂のリスクを高める19B、UIA の形態。 サイズ比（SR）>3またはアスペクト比（AR）>1.06は破裂リスクが高いようだ21,22 SR=Hmax/（/3）、AR=H/ND。ここでHはネック径に垂直な高さ、Hmaxは最大高、NDはネック径、PDは母血管径を示す。 C, 造影前と造影後のMRIに描出された動脈瘤壁の増強。 動脈瘤壁の増強は動脈瘤壁の炎症とそれに続く動脈瘤の不安定性（成長または破裂）を反映していると考えられる20

患者関連の修正可能な危険因子-PHASESで確立した動脈高血圧に加えて-は現在の喫煙と大量のアルコール摂取である14、15。 喫煙については、最近、用量依存的な有害作用が報告されている。6411人のUIA患者4701人を含むケースコントロール研究では、喫煙の強度と期間がSAHの発生率と関連していることが強調されている24 。しかし、アルコールの有害作用は、その作用の特定の用量閾値を含めて、いくつかの研究において再現されていない。 さらに，UIA患者において，血圧の正常化，喫煙の中止，大量のアルコール摂取の後，どの時点で動脈瘤破裂のリスクが減少するかは依然として不明である。

刺激物，例えばコカインは破裂の危険因子であるとされているが，刺激物は血圧上昇のエピソードにつながり，また喫煙者ではしばしば同時に摂取されるので，これらの危険因子が本当に独立しているかどうかは不完全にしかわかっていない。25

動脈瘤破裂の最も重要な非修正可能な患者関連危険因子は、PHASES試験で特定されたもの（別の動脈瘤による以前のSAH、患者の年齢、地理的位置）に加えて、SAHまたはUIAの家族歴（SAHまたはUIAの一等親2人以上と定義）、女性、および多発動脈瘤があることである。 FIA研究（Familial Intracranial Aneurysm）では、頭蓋内動脈瘤患者の第一度近親者で、喫煙歴または動脈性高血圧のいずれかを有する者をスクリーニングし、追跡調査を行った。 直径6mm未満のUIAのFIA患者における破裂リスクは、International Study on Unruptured Intracranial Aneurysmsにおける同様の動脈瘤の破裂率と比較して、17倍高かった17。 散発性動脈瘤32 887例と対照群83 683例のデータを含む遺伝子関連研究またはゲノムワイド関連研究のメタ分析では、頭蓋内動脈瘤の存在に関連する3つの一塩基多型が同定されました。 一塩基多型は、第9染色体のCDKN2B-AS1遺伝子内、第8染色体のSOX17転写制御因子遺伝子付近、第4染色体のエンドセリン受容体遺伝子付近に位置していた31。 これらの変異はすべて、心血管系の構造的欠陥や疾患の発生率の上昇に関連する多型をコードする遺伝子座に存在していたが、これらの多型が破裂リスクの上昇とも関連しているかどうかは不明である26。 2つのプロスペクティブ・コホート研究（フィンランドと日本）では、破裂リスクの逆年齢回帰、特に2614>50歳の患者における破裂の長期リスクの増加を強調しているが、PHASESでは664>70歳の患者における破裂リスクの増加を示している。15 したがって、患者の年齢は5年リスクと同時に長期破裂リスク、すなわち動脈瘤がある状態での経過年数と寿命が長いことによる高い累積長期リスクにも影響を与えるものである。 さらに、日本やフィンランドの地理的位置が破裂リスクの上昇に関係しているとされているが、リスクの上昇が本当に民族性に由来するのか、むしろ地理的位置のために環境的危険因子にさらされるのかは不明なままである。 後者の仮説は，フィンランドにおける喫煙率の低下と並行して，破裂リスクの間接的な指標であるSAH発生率が劇的に低下したという最近のデータによって支持されている27

動脈瘤関連の破裂リスク因子（PHASESで特定した瘤サイズと部位に加えて）には，瘤形状の不整/形態，瘤の成長，動脈瘤壁の炎症が最も重要である（図）。 質の高いプロスペクティブ・コホート研究の2つのメタアナリシスを含む多くの研究が、動脈瘤破裂の独立した危険因子としての動脈瘤の不整形の関連性を強調している13,18。 動脈瘤の形態は、例えば、サイズ比（最大動脈瘤径を親動脈径で割ったもの）やアスペクト比（動脈瘤の高さを高さに垂直なネック幅で割ったもの）を用いて測定すると、これまでのケースコントロール研究において破裂リスクの増加と関連しているが、これらの指標は、より大きな前向きUIAコホートにおいて検証されていない21, 22。 UIAの成長は、2.2～2.7年のフォローアップ期間中にUIA患者の約12％～18％、または19年中にUIAの約45％で起こり、UIA破裂の代用として確立されています19,28,29。 10のプロスペクティブコホート、1507人の患者と1909人のUIAから合計5782患者年（中央値、2.5年、範囲、0.5-14.3年）の間に追跡調査したデータのプール解析は、以前のSAH、動脈瘤位置、年齢>60歳、人口、動脈瘤サイズ、形状（ELAPSS）がUIA成長の独立予測因子であることを同定した。 別のプール解析では、PHASESスコアが高い（つまり動脈瘤破裂のリスクが高い）ほど、連続画像における動脈瘤の成長リスクが高いことが示され、UIAの成長が破裂の代用となることが立証された28。 さらに、258の動脈瘤を有する165人の患者を含むレトロスペクティブな研究では、動脈瘤破裂の事象とUIAの成長の発生を強調し、成長する動脈瘤では破裂のリスクが12倍高いことを明らかにした19。

最後に、動脈瘤壁の炎症、あるいはそれに相当すると考えられる造影MRIにおける動脈瘤壁の増強が、成長あるいは破裂と定義される動脈瘤の不安定性に重要であることを示すケースコントロール研究が増えている20、31（図）。 重要なことは、動脈瘤壁の炎症は動脈瘤の大きさや部位に関係なく存在するようであり、新しい治療戦略32,33（下記参照）に影響を与える可能性があることである。 動脈瘤壁の増強は動脈瘤壁の炎症に対応すると推定されるが、常にそうであるか、あるいは動脈瘤壁の増強が他の構造、例えば動脈瘤の周囲の膿膜の増強に対応するかは不明であることを強調しておきたい。

Risk of Preventive Aneurysm Repair

ISAT (International Subarachnoid Aneurysm Trial) やBRAT (Barrow Ruptured Intracranial Aneurysm Trial) などの破裂動脈瘤修復後の結果に関する無作為対照試験からのデータはUIA集団に適用できないことは強調しておく必要がある。 これは、SAH患者における一般的に好ましくない神経学的転帰に由来するものであるが、例えば、くも膜下血栓、脳の腫脹、動脈瘤の脆弱性が高いために脳血管の可視化が制限され、そのために術中の動脈瘤の破裂などのSAH設定における頭蓋内動脈瘤のマイクロサージェリーがより困難であることにも由来するものである。 特定の血管内留置装置に関する単施設あるいはレトロスペクティブな研究が多数あり、それらは産業界のパートナーによって後援されていることが多いが、現在までのところ、UIAの設定における予防外科手術と血管内留置後の結果に関する無作為化比較試験は1件しか存在しない。 CURES試験（Canadian Unruptured Endovascular Versus Surgery）は、実用的な試験としてデザインされ、外科的クリッピング術と、治療センターの地域診療に基づく血管内治療（単純、バルーンアシスト、ステントアシストコイリング）に無作為に割り付けられた患者の臨床およびX線学的結果を調査している34。 主要評価項目は、動脈瘤治療の初期失敗、頭蓋内出血、1年後の残存動脈瘤の複合で、独立した盲検でない神経放射線科医が評価した。 主な副次的転帰は，1 年後の全病的状態（modified Rankin Scale スコア，＜664＞2）および死亡率，動脈瘤修復後 30 日目の新しい周術期神経障害，治療前後の入院期間（＜664＞5 日間）などであった． 主要転帰は，クリッピング術に割り付けられた 48 例中 5 例で到達したのに対し，血管内コイリング術に割り付けられた 56 例中 10 例で到達した（オッズ比 0.54；95% CI，0.13-1.9 ）． クリッピングを受けた患者では，新たな神経障害の発生（オッズ比，3.12；95％CI，1.05～10.57）および入院＜664＞5 日（オッズ比，8.85；95％CI，3.22～28.59）がより頻繁に見られたが，どの時点においても，病的状態と死亡率には両群間で差がなかった． 本試験が終了し最終結果が出るまで、予防的UIA修復術の最も安全で効果的な治療方法は不明のままである。

さらに，血管内治療による修復を受けた患者5044人，UIA5771個に関するデータ（合計71試験，そのうち高品質なデータを報告していると考えられるのは4試験のみ）を含むメタ解析では，死亡4.8％（99％CI, 3.9-6.0 ），死亡2.0％（99％CI, 1.5-2.6 ）などの好ましくない転帰が報告されている。6 動脈瘤の閉塞率を報告した38の研究（追跡調査結果がある22の研究）では、最初に86.1％で完全閉塞が達成され、再疎通率は24.4％～34.6％で再狭窄率は9.1％（99％CI、6.2～13.1）であった。サブグループ解析では、バルーンアシストまたはステントアシストコイリングを行った患者では、単純なコイリングと比較して神経学的転帰に有意差は認められなかったが、流路転換ステントを用いた患者では、好ましくない転帰の頻度は11.5％（99％CI、4.9～24.6）であった35。 別のメタアナリシスでは、ステントアシストコイリングは単純なコイリングと比較して、死亡率と血栓症のリスクが有意に高いことが示されている36。

患者9845人、UIA10845本を対象とした60試験(うち9試験が高品質試験)のデータを含む外科的(クリッピング、バイパス、ラッピング)UIA修復に関する最大のメタアナリシスでは、全死亡率1.7%(99% CI, 0.9-3.0) 、死亡を含む好ましくない結果6.7% (99% CI, 4.9-9.0) を示している。 5

これら2つのメタアナリシスのデータに基づいて，予防的UIA修復のリスクファクターは，モダリティに関係なく，動脈瘤のサイズ，後方循環UIA，患者年齢と仮定されるが確立されていない。 しかし、このような因子とその相対的な合併症リスクを確立するためには、さらに多くのデータが必要である。 4059>

重要なことは、広頚部動脈瘤の修復のためのステント支援コイリングまたは流路転換の代替手段として、血管内流動破壊のための瘤内デバイスの使用が出現し有望になっていることであり、それはこれらのデバイスが瘤内ステントと異なり血栓防止剤治療を必要としないことが主な理由である。 168人の患者と169人のUIAのデータを含む現在最大の多施設登録では、瘤内デバイス（Woven EndoBridge）を用いた流路遮断の安全性と有効性について、1年フォローアップでの動脈瘤完全閉塞率はわずか52.9%、コイル、ステント、フローダイバータなどの補助的アドバイスでの再留置率は6.9%と報告されている37。 しかし、次世代のWEBデバイスの予備データでは、閉塞率は明らかに高い。

UIAの管理

UIAの予防的（血管内または外科的）修復を考慮するかどうかの決定は、多職種の専門脳血管チームの中で行われるべきで、動脈瘤および患者関連のすべての関連動脈瘤破裂と予防修復の危険因子を含める必要がある8。 この点については、異なるエビデンスレベルから得られたデータが多数存在するため、このような判断はしばしば困難な場合があります。 前述のPHASESスコアでは，6つの独立した予測因子に基づいて動脈瘤破裂の5年絶対危険度を推定することができる7。 最近のプロスペクティブな集団ベースの研究では、未破裂及び破裂動脈瘤患者841人のコホートにおいて、絶対PHASESスコア3～4の閾値で低破裂リスクと高破裂リスクのUIAを区別することができることが示された。 この研究では、PHASESスコア＜2614＞3の患者は、ほとんどが連続画像診断でフォローアップされ、PHASESスコア＜664＞4の患者は治療される可能性が高かった39。 簡略化すると、UIATSシステムは、UIA修復に関連するすべての因子を含む2つの列で構成される。 各欄の点数を合計すると、左右の点数の割合が決まる。この差がどちらかに3点以上ある場合、点数の高い欄が患者の個別管理に関する推奨事項を提供することになる。 40

UIAを観察する場合、破裂のリスクが低い、あるいは治療のリスクが高いという理由から、特にUIAの成長やde novo形成を検出するために、連続画像で動脈瘤を追跡することが重要である。 前述のELAPSSスコアは、3年および5年の動脈瘤成長リスクを推定できるため、成長リスクの高いUIAを特定し、追跡調査間隔を計画するのに有用である30。直径2614mm未満のUIAの管理に関する比較効果試験のデータから、これらの患者では、治療も追跡画像も行わないことが社会的観点から最も健康上の利益が大きいことが示された41。 しかし、個々のフォローアップ間隔は、特に直径664>3mmのUIAでは、おそらくELAPSSスコアに従って適応されるべきである。

予防修復が必要な場合は、特に動脈瘤破裂リスク、患者の年齢、併存疾患、また石灰化を含むサイズ、位置、形状などの合併症に対する瘤関連の危険因子を考慮して、リスクが少なく最も効果の高い治療方法を多職種で協議する必要がある。 現在の文献によると、血管内UIA修復術では単純なコイリングが、外科的UIA修復術ではクリッピングが好ましい手法とされています。 高齢者や合併症を有する患者では周術期の罹患率が高いため、このような患者では血管内コイリングが第一選択となる。一方、特に広頚部動脈瘤では手術によるクリッピングの閉塞率や耐久性が高いため、若年者では手術による修復を推奨することができる。 一般に、後方循環のUIAは、外科的修復では罹患率と死亡率が不釣り合いに高いため、血管内コイリングまたはステント支援コイリングで修復することが望ましい。

Medical Management of UIA

直径<5mmのUIAの大半は通常未治療のままである。なぜなら、これらの患者では、予防的修復のリスクが一般的に低い破裂リスク（平均5年破裂リスク、<2％）を上回らないことが多いからだ7 にもかかわらず、これらの患者で修正できる危険因子を治療しない場合、単独の追跡画像では小さいが明確な破裂リスクがある状態にある。 高血圧、動脈瘤壁の炎症、喫煙は重要な修正可能な危険因子であり、これらの危険因子の停止または低下により、動脈瘤の破裂または成長のリスクを低減することができる。 しかし，この血圧の閾値が適切かどうかはまだ不明である。心血管疾患を有する患者に関する最近のデータでは，集中的な血圧低下（収縮期血圧<120mmHg）が，心筋梗塞，脳卒中，死亡などの心血管イベントの低い発生率と関連することが示唆されている42。 高血圧は頭蓋内動脈瘤の成長や破裂の主要な危険因子でもあるため、UIA患者において血圧を下げることで動脈瘤の成長や破裂の発生率が低下するかどうかを調査する科学的根拠があります（下記参照）2、14。アセチルサリチル酸（ASA）がシクロオキシゲナーゼ2を非選択的に阻害して動脈瘤壁の炎症を抑え、それによって動脈瘤破裂に対して保護作用を及ぼすことは異なる研究により示唆されています。 UIA患者1691人を対象としたネステッドケースコントロール研究において、他の適応症でASAによる治療を受けた患者は、多変量解析においてUIA破裂のオッズが低かった（オッズ比、0.27；95％CI、0.11-0.67）43。ASA1日81mgまたは通常治療に無作為化した小規模第2a相概念実証試験において、ASA治療群に割り付けられた患者は破裂の代用として動脈瘤壁の炎症に関する放射線および組織学的兆候を軽減したことが示された44。 低用量ASA使用者1,90079人を非使用者と1対1でマッチングさせた最近の集団ベースの研究では、さらにASA使用＜664＞1年がSAHのリスク低下と関連していることが示された（相対リスク、0.69；95％CI、0.50-0.94）45

最近開始したPROTECT-U（未破裂脳内動脈瘤患者のリスクファクター管理評価する前向き無作為化オープンラベルトライル： clinicaltrials.gov ID.OBJ: NCT03063541）では、1日100mgのASA摂取と集中血圧治療（目標収縮期血圧：<120mmHg）の併用が、標準治療（目標収縮期血圧：<140mmHg）と比較して動脈瘤破裂または拡大のリスク（主要評価項目）を低減するかどうかを検討しています46。この試験は、現在ドイツとオランダで患者の募集が行われています。 世界中の他の研究グループも、ASA単独治療や選択的シクロオキシゲナーゼ-2（COX-2）阻害剤を用いて、UIA患者における同様の抗炎症戦略を追求している。 4059>

Open Scientific Questions

頭蓋内動脈瘤の形成，進行，破裂の病因に関する豊富で新しい前臨床および臨床データにもかかわらず，多くの不確定要素が残っている。 そのため、個々の動脈瘤の実際の破裂リスクは正確に推定できない可能性があり、破裂の新しい放射線学的代用物質が必要とされている。 既存の画像診断法では動脈瘤の内腔や親動脈しか描出できないが、動脈瘤や血管壁の分子成分は現在の放射線診断法では可視化できない。 分子イメージングは、構造的なターンオーバーや動脈瘤壁の炎症の程度に基づき、安定したUIAか不安定なUIAかを区別するのに役立つ可能性がある。 さらに、予防的動脈瘤修復術後の転帰に関する患者および動脈瘤に関連した危険因子について、治療方法との関連で質の高いデータは不足している。 予防的動脈瘤修復後の長期的な神経学的・放射線学的転帰を比較し、リハビリテーション、追跡画像診断、再治療にかかる費用を社会経済的に評価するために、盲検による転帰評価を伴う偏りのない医師主導型試験が強く求められている。 最後に，大多数の動脈瘤の一般的に低い破裂リスクと，通常高い予防的動脈瘤修復のリスクのアンバランスを克服するために，薬剤戦略を含むUIAの安定化のための低リスク戦略のさらなる開発が確立されるべきである」

Sources of Funding

本研究は公共，商業，非営利部門の資金提供機関から特定の助成を受けてはいない．

情報開示

Dr EtminanはDr Rolf M. Schwiete Stiftungより研究者主導のPROTECT-U (Prospective Randomized Open-Label Trial to Evaluate Risk Factor Management in Patients With Unruptured Intracranial Aneurysms) で研究助成を受けています。

脚注

Correspondence to Nima Etminan, MD, University Hospital Mannheim, University of Heidelberg, Theodor-Kutzer-Ufer 1-3, 68167 Mannheim, Germany.「脳外科医として、未破裂頭蓋内動脈瘤患者のリスクファクター管理を評価する前向き無作為オープンラベル試験」（Nima Etminan氏、Department of Neurosurgery、UHIM、MD）。 電子メール nima.de
  • 1. Vlak MH, Algra A, Brandenburg R, Rinkel GJ. 未破裂頭蓋内動脈瘤の有病率、性、年齢、併存疾患、国、期間に重点を置いて：系統的レビューとメタ分析.Lancet Neurol. 2011; 10:626-636. doi: 10.1016/S1474-4422(11)70109-0CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 2. Etminan N, Rinkel GJ.（エトミナンN、リンケルGJ）。 未破裂頭蓋内動脈瘤：発生、破裂、予防管理.Nat Rev Neurol. 2016; 12:699-713. doi: 10.1038/nrneurol.2016.150CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 3. Nieuwkamp DJ, Setz LE, Algra A, Linn FH, de Rooij NK, Rinkel GJ.頭蓋内動脈瘤の破裂と予防管理(Nature). 動脈瘤性くも膜下出血の症例致死率の経年変化、年齢、性別、地域による：メタアナリシス.Lancet Neurol. 2009; 8:635-642. doi: 10.1016/S1474-4422(09)70126-7CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 4. Gabriel RA, Kim H, Sidney S, McCulloch CE, Singh V, Johnston SC, et al.(2009年9月). 大規模、多民族、定義された集団における脳動静脈奇形の10年検出率。 2010; 41:21-26. doi: 10.1161/STROKEAHA.109.566018LinkGoogle Scholar
  • 5. Kotowski M, Naggara O, Darsaut TE, Nolet S, Gevry G, Kouznetsov E, et al.・・・。 未破裂頭蓋内動脈瘤の外科的治療の安全性と閉塞率：1990年から2011年までの文献の系統的レビューとメタアナリシス.J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2013; 84:42-48. doi: 10.1136/jnnp-2011-302068CrossMedlineGoogle Scholar
  • 6. Naggara ON, White PM, Guilbert F, Roy D, Weill A, Raymond J. Endovascular treatment of intracranial unruptured aneurysms: systematic review and meta-analysis of the literature on safety and efficacy.Radiology.J.Neutrition.On. 2010; 256:887-897. doi: 10.1148/radiol.10091982CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 7. Greving JP, Wermer MJ, Brown RD, Morita A, Juvela S, Yonekura M, et al. “頭蓋内未破裂動脈瘤の治療：安全性と有効性に関する文献のシステマティックレビューとメタアナリシス “Radiology, 256:848-927. 頭蓋内動脈瘤の破裂リスク予測のためのPHASESスコアの開発：6つの前向きコホート研究のプール解析.Lancet Neurol. 2014; 13:59-66. doi: 10.1016/S1474-4422(13)70263-1CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 8. Etminan N, Beseoglu K, Barrow DL, Bederson J, Brown RD, Connolly ES, et al.etc.頭蓋内動脈瘤のリスク予測のためのPHASESスコアの開発：6つの前向きコホート研究のプール分析.Lancet Neurol.2014;13:59-66。 未破裂頭蓋内動脈瘤の評価に関する学際的なコンセンサス：国際研究グループの提案.Stroke. 2014; 45:1523-1530. doi: 10.1161/STROKEAHA.114.004519LinkGoogle Scholar
  • 9. Wiebers DO, Whisnant JP, Huston J, Meissner I, Brown RD, Piepgras DG, et al.; International Study of Unruptured Intracranial Aneurysms Investigators(国際未破裂頭蓋内動脈瘤研究委員会). 未破裂頭蓋内動脈瘤：自然史、臨床転帰、および外科的治療と血管内治療のリスク。 2003; 362:103-110.CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 10. 園部正樹、山崎崇、米倉正樹、菊池宏。 小型未破裂頭蓋内動脈瘤の検証研究。 SUAVe study, Japan.Stroke. 2010; 41:1969-1977. doi: 10.1161/STROKEAHA.110.585059LinkGoogle Scholar
  • 11. 森田明彦、桐野哲也、橋幸夫、青木直樹、福原晋、橋本直樹、他． 日本人コホートにおける未破裂脳動脈瘤の自然経過.N Engl J Med. 2012; 366:2474-2482.CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 12. Juvela S, Poussa K, Lehto H, Porras M. Natural history of unruptured intracranial aneurysms: a long-term follow-up study.Stroke. 2013; 44:2414-2421. doi: 10.1161/STROKEAHA.113.001838LinkGoogle Scholar
  • 13. 冨成 聡、森田 晃、石橋 崇、山崎 崇、高尾 裕、村山 泰、他；Unruptured Cerebral Aneurysm Study Japan Investigators. 日本人患者における未破裂脳動脈瘤の3年破裂リスク予測モデル.Ann Neurol. 2015; 77:1050-1059. doi: 10.1002/ana.24400CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 14. Feigin V, Parag V, Lawes CM, Rodgers A, Suh I, Woodward M, et al.; Asia Pacific Cohort Studies Collaboration.アジア太平洋コホート研究共同体. アジア太平洋地域におけるくも膜下出血の最も重要な危険因子は、喫煙と血圧の上昇である：306,620人を含む26コホートの概要.Stroke. 2005; 36:1360-1365。 doi: 10.1161/01.STR.0000170710.95689.41LinkGoogle Scholar
  • 15. Juvela S, Korja M. Intracranial aneurysm parameters for predicting a future subarachnoid hemorrhage: a long-term follow-up study.Neurosurgery. 2017; 81:432-440. doi: 10.1093/neuros/nyw049CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 16. Wermer MJ, van der Schaaf IC, Algra A, Rinkel GJ. 未破裂頭蓋内動脈瘤の破裂リスクは、患者と動脈瘤の特性との関係で：更新されたメタ分析。 2007; 38:1404-1410。 doi: 10.1161/01.STR.0000260955.51401.cdLinkGoogle Scholar
  • 17. Broderick JP, Brown RD, Sauerbeck L, Hornung R, Huston J, Woo D, et al.; FIA Study Investigators. FIA研究調査委員会は、散発的な未破裂の頭蓋内動脈瘤と比較して家族性のためのより大きな破裂リスク。 2009; 40:1952-1957. doi: 10.1161/STROKEAHA.108.542571LinkGoogle Scholar
  • 18. Kleinloog R、de Mul N、Verweij BH、Post JA、Rinkel GJE、Ruigrok YM. 頭蓋内動脈瘤破裂のリスクファクター：システマティックレビュー.Neurosurgery. 2018; 82:431-440. doi: 10.1093/neuros/nyx238MedlineGoogle Scholar
  • 19. Villablanca JP, Duckwiler GR, Jahan R, Tateshima S, Martin NA, Frazee J, et al. CT血管造影で評価した無症状未破裂脳動脈瘤の自然史：成長と破裂の発生率、疫学的リスク因子との相関.Radiology. 2013; 269:258-265. doi: 10.1148/radiol.13121188CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 20. Edjlali M, Gentric JC, Régent-Rodriguez C, Trystram D, Hassen WB, Lion S, et al.・・・。 血管壁MRIにおける動脈瘤壁の増強は、安定と不安定な頭蓋内動脈瘤の区別に役立つのか?Stroke. 2014; 45:3704-3706. doi: 10.1161/STROKEAHA.114.006626LinkGoogle Scholar
  • 21. 柏崎大輔、黒田茂樹；札幌SAH研究会. Size ratio can highly predict rupture risk in intracranial small (<5 mm) aneurysms.Stroke. 2013; 44:2169-2173. doi: 10.1161/STROKEAHA.113.001138LinkGoogle Scholar
  • 22. Jing L, Fan J, Wang Y, Li H, Wang S, Yang X, et al.・・・。 多発性頭蓋内動脈瘤患者における形態学的および血行動態学的解析：破裂 vs 未破裂.PLoS One. 2015; 10:e0132494. doi: 10.1371/journal.pone.0132494CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 23. Lindgren AE, Koivisto T, Björkman J, von Und Zu Fraunberg M, Helin K, Jääskeläinen JE, et al…。 頭蓋内動脈瘤の不規則な形状は、人口ベースのコホートにおいて、サイズに関係なく破裂リスクを示す.Stroke. 2016; 47:1219-1226. doi: 10.1161/STROKEAHA.115.012404LinkGoogle Scholar
  • 24. Can A, Castro VM, Ozdemir YH, Dagen S, Yu S, Dligach D, et al.です。 頭蓋内動脈瘤破裂と喫煙期間、強度、禁煙の関連性.Neurology. 2017; 89:1408-1415. doi: 10.1212/WNL.0000000000004419CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 25. Broderick JP, Viscoli CM, Brott T, Kernan WN, Brass LM, Feldmann E, et al.; Hemorrhagic Stroke Project Investigators.（出血性脳卒中プロジェクト調査委員会）. 若年層における動脈瘤性くも膜下出血の主要な危険因子は修正可能である。 2003; 34:1375-1381。doi: 10.1161/01.STR.0000074572.91827.F4LinkGoogle Scholar
  • 26. Alg VS, Sofat R, Houlden H, Werring DJ. 頭蓋内動脈瘤の遺伝的危険因子：116,000人以上のメタアナリシス.Neurology.Genetic risk factors for intracranial aneurysms: a meta-analysis in more than 116,000 individuals. 2013; 80:2154-2165. doi: 10.1212/WNL.0b013e318295d751CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 27.CrossrefMedlineGoogle Scholar

    • 27.CrossrefMedlineGoogle Scholar27. Korja M, Lehto H, Juvela S, Kaprio J. くも膜下出血の発生率は喫煙率の低下とともに減少している.Neurology. 2016; 87:1118-1123. doi: 10.1212/WNL.0000000000003091CrossrefMedlineGoogle Scholar

  • 28. Backes D, Vergouwen MD, Tiel Groenestege AT, Bor AS, Velthuis BK, Greving JP, et al.,（バックスD、ベルグウェンMD、ティールグローネステージAT、ボーAS、ベルトゥイBK、グライビングJP、他）。 PHASES score for prediction of intracranial aneurysm growth.Stroke.（頭蓋内動脈瘤成長予測のためのPHASESスコア）。 2015; 46:1221-1226. doi: 10.1161/STROKEAHA.114.008198LinkGoogle Scholar
  • 29. Juvela S, Poussa K, Porras M. Factors affecting formation and growth of intracranial aneurysms: a long-term follow-up study.Stroke. 2001; 32:485-491.CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 30. Backes D, Rinkel GJE, Greving JP, Velthuis BK, Murayama Y, Takao H, et al.・・・。 ELAPSS score for prediction of risk of growth of unruptured intracranial aneurysms.Neurology.（頭蓋内未破裂動脈瘤の成長リスク予測のためのELAPSSスコア）.Neurology. 2017; 88:1600-1606. doi: 10.1212/WNL.0000000000003865CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 31. Hu P, Yang Q, Wang DD, Guan SC, Zhang HQ. 高解像度磁気共鳴画像における壁の増強は、頭蓋内嚢状動脈瘤の不安定な状態を予測する可能性がある.Neuroradiology.Neuradiology. 2016; 58:979-985. doi: 10.1007/s00234-016-1729-3CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 32. Hasan D, Chalouhi N, Jabbour P, Dumont AS, Kung DK, Magnotta VA, et al.,（ハサンD、チャロウヒN、ジャブールP、デュモンAS、カンDK、マグノッタVA、他）。 フェルモキシトール強化磁気共鳴画像信号の早期変化は、不安定なヒト脳動脈瘤を示唆している：パイロットstudy.Stroke。 2012; 43:3258-3265. doi: 10.1161/STROKEAHA.112.673400LinkGoogle Scholar
  • 33. Frösen J. Smooth muscle cells and the formation, degeneration, and rupture of saccular intracranial aneurysm wall-a review of current pathophysiological knowledge.Transl Stroke Res. 2014; 5:347-356. doi: 10.1007/s12975-014-0340-3CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 34. Darsaut TE, Findlay JM, Magro E, Kotowski M, Roy D, Weill A, et al.・・・。 未破裂頭蓋内動脈瘤に対する外科的クリッピングまたは血管内コイリング：実用的な無作為化試験.J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2017; 88:663-668. doi: 10.1136/jnnp-2016-315433CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 35. Naggara ON, Lecler A, Oppenheim C, Meder JF, Raymond J. Endovascular treatment of intracranial unruptured aneurysms: a systematic review of the literature on safety with emphasis on subgroup analyses.Radiology.On, Lecler A, Oppenheim C. Radiology, Inc. 2012; 263:828-835. doi: 10.1148/radiol.12112114CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 36. Phan K, Huo YR, Jia F, Phan S, Rao PJ, Mobbs RJ, et al.,（ファンK、フオYR、ジアF、ファンS、ラオPJ、モブスRJ、他）。 頭蓋内動脈瘤の治療におけるステントアシストコイリングとコイリングオンリーのメタアナリシス.J Clin Neurosci. 2016; 31:15-22. doi: 10.1016/j.jocn.2016.01.035CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 37. Pierot L, Moret J, Barreau X, Szikora I, Herbreteau D, Turjman F, et al.・・・。 3つの前向きな多施設シリーズの累積集団におけるWEBによる動脈瘤治療の安全性と有効性.J Neurointerv Surg. 2018; 10:553-559. doi: 10.1136/neurintsurg-2017-013448CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 38. Thompson BG, Brown RD, Amin-Hanjani S, Broderick JP, Cockroft KM, Connolly ES, et al.; American Heart Association Stroke Council, Council on Cardiovascular and Stroke Nursing, and Council on Epidemiology and Prevention; American Heart Association; American Stroke Association. 未破裂頭蓋内動脈瘤患者の管理のためのガイドライン：米国心臓協会/米国脳卒中協会からの医療従事者のためのガイドライン.Stroke. 2015; 46:2368-2400. doi: 10.1161/STR.000000000070LinkGoogle Scholar
  • 39. Bijlenga P, Gondar R, Schilling S, Morel S, Hirsch S, Cuony J, et al.・・・。 頭蓋内動脈瘤の管理のためのPHASESスコア：横断的な人口ベースのレトロスペクティブスタディ.Stroke. 2017; 48:2105-2112. doi: 10.1161/STROKEAHA.117.017391LinkGoogle Scholar
  • 40. Etminan N, Brown RD, Beseoglu K, Juvela S, Raymond J, Morita A, et al.・・・。 The unruptured intracranial aneurysm treatment score: a multidisciplinary consensus.Neurology.（未破裂頭蓋内動脈瘤治療スコア：学際的コンセンサス）。 2015; 85:881-889. doi: 10.1212/WNL.0000000000001891CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 41. Malhotra A、Wu X、Forman HP、Matouk CC、Gandhi D、Sanelli P. 微小な未破裂頭蓋内動脈瘤の管理：比較効果分析.JAMA Neurol. 2018; 75:27-34. doi: 10.1001/jamaneurol.2017.3232CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 42. Wright JT, Williamson JD, Whelton PK, Snyder JK, Sink KM, Rocco MV, et al.・・・。 A randomized trial of intensive versus standard blood-pressure control.N Engl J Med.（集中的な血圧コントロールと標準的な血圧コントロールの無作為化試験）。 2015; 373:2103-2116.CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 43. Hasan DM, Mahaney KB, Brown RD, Meissner I, Piepgras DG, Huston J, et al.; International Study of Unruptured Intracranial Aneurysms Investigators(国際未破裂頭蓋内動脈瘤研究者)。 脳動脈瘤破裂の発生率を減少させるための有望な薬剤としてのアスピリン。 2011; 42:3156-3162。 doi: 10.1161/STROKEAHA.111.619411LinkGoogle Scholar
  • 44. Hasan DM, Chalouhi N, Jabbour P, Dumont AS, Kung DK, Magnotta VA, et al.,（ハサンDM、チャロウヒN、ジャブールP、デュモンAS、クンDK、マグノッタVA、他）。 アセチルサリチル酸がヒト脳動脈瘤の壁における炎症を減弱させるという証拠：予備的結果.J Am Heart Assoc. 2013; 2:e000019.doi: 10.1161/JAHA.112.000019LinkGoogle Scholar
  • 45. Cea Soriano L、Gaist D、Soriano-Gabarró M、Bromley S、García Rodríguez LA. 低用量アスピリンと頭蓋内出血のリスク：英国の一般診療所における観察研究.Neurology. 2017; 89:2280-2287. doi: 10.1212/WNL.0000000000004694CrossrefMedlineGoogle Scholar
  • 46. Vergouwen MD, Rinkel GJ, Algra A, Fiehler J, Steinmetz H, Vajkoczy P, et al.・・・。 未破裂頭蓋内動脈瘤患者における危険因子管理を評価するための前向き無作為化オープンラベル試験：研究プロトコル .Int J Stroke.doi: 10.1177/17493018790033Google Scholar

Articles