The effect of weight loss intervention on antihypertensive medication requirements in hypertension optimal treatment (HOT) study*

8月 24, 2021
| コメントはまだありません

Abstract

Obesity is a significant risk factor for hypertension and the cardiovascular sequalae of hypertension.A B. The effect of weight loss interaction on antihypertensive drugs requirements in the high-hydroptension optimization Study. 減量は過体重の人の血圧を下げるのに有効であることが示されている。 本研究の目的は、肥満の高血圧患者の全体的な投薬量に対する減量介入の影響を示すことであった。 本試験はHypertension Optimal Treatment（HOT）試験のサブスタディとして行われた。 HOT試験で肥満度27kg/m2以上の患者を、食事カウンセリングとグループサポートを含む減量介入を受ける群と対照群のいずれかに無作為に割り付けた。 体重と目標拡張期血圧を達成するために必要な投薬回数（HOTプロトコルによる）を3、6、12、18、24、30か月目に測定した。

体重減少群の患者は6か月目にのみ対照群よりも有意に体重が減少した（体重減少群対対照群でそれぞれ -3.2 ± 4.3 kg 対 -1.8 ± 2.7 kg、P = 0.05 ）。 減量群では、試験開始後6カ月を過ぎると体重が戻る傾向にあった。 しかし、減量群の患者は、3ヵ月を除くすべての時間間隔において、対照群よりも薬のステップ数が有意に少なかった。 減量は、血圧をコントロールするために薬物療法を必要とする患者の血圧管理における有用な手段であると思われる。 Am J Hypertens 1999;12:1175-1180 ©S 1999 American Journal of Hypertension, Ltd.

高血圧の適切なコントロールは、医療行為において依然として難しい問題である。 高血圧はプライマリーケア医への診察の第一の理由である。 高血圧はまた，依然としてわが国の死因の第1位である心血管疾患の再可逆的危険因子として認識されている1

高血圧コントロールが改善されたこともあり，わが国ではここ数年，心血管疾患の死亡率は低下している。 このような良いニュースにもかかわらず，一般に高血圧のコントロール率は理想よりもはるかに低いままである。 高血圧患者全体のうち，140/90 mm Hg未満にコントロールできているのは9342人のうち30％であり，この範囲にコントロールできているのは治療を受けている患者の約半数に過ぎない1

ステージII以上の高血圧患者は，特にコントロールが困難である。 これらの患者は、十分な血圧コントロールを達成するために、より多くの薬剤とより高用量の薬剤を必要とすることが多い。 1

現在の治療ガイドラインでは，より重症の高血圧患者には生活習慣の管理と薬物療法を併用するよう求めている。 残念ながら，多くの患者と多くの医師は，薬物療法が開始された後，生活習慣療法に適切な重点を置いていない1

有益であることが示されている生活習慣の修正のうち，減量が最も効果的であると思われる。 体重と血圧には強い相関があり、2,3 肥満の患者さんは痩せた患者さんに比べて高血圧である可能性が高いと言われています。 以前から、体重を減らすと血圧が下がることは知られていました。 ほとんどの減量研究は、薬を服用していない患者や、境界型またはステージIの高血圧患者を対象に行われました4

高血圧最適治療研究（HOT）は、ベースラインの拡張期血圧（DBP）>100 mm Hgの50歳以上の高血圧患者における最適な血圧の低下について、前向き無作為試験として行われました。 患者さんは、DBPの目標値を90mmHg、85mmHg、80mmHgに無作為に割り付けられました。 これらのDBP目標を達成するために、薬剤の数と量を段階的に増加させることが行われた。 この研究は，目標血圧を達成するための薬物使用に対する体重減少の効果を調べるための適切な設定となった5

これまでの研究では，肥満高血圧患者の小グループ，6 軽度高血圧肥満患者，7 正常体重高血圧患者で，降圧薬の必要量に対する体重減少の効果が示されている8． そこで、本研究では、高血圧ステージII以上の高齢者の超肥満群において、体重減少をもたらす食事行動介入により、目標血圧を達成するために、より少ない薬剤またはより少ない薬剤の投与量で済むかどうかを判断するために実施された。 HOT試験における患者の無作為化は目標血圧に基づいて行われたため，このサブスタディによる減量介入は主試験に悪影響を与えることはなかった。 HOT試験の適格基準を満たし、ランダム化時のBMI（body mass index）が27kg/m2以上の患者を減量サブスタディへの参加資格とした。 患者は、減量介入群または対照群のいずれかに単盲検で無作為に割り付けられた。 無作為化は、3つのHOT治療群の同数が減量介入群と対照群の両方になるようにブロック方式で行われた。

減量介入群の患者は、無作為化後10日以内に登録栄養士による個別カウンセリングを受けた。 この最初のセッションで、患者は食品の選択と調理についてカウンセリングを受け、体重減少の目標が設定された。 総カロリー制限と脂肪摂取量の減少のみが体重減少戦略で用いられた方法であった。 患者には運動をするようにとの助言はなかった。 初回カウンセリングセッションから2〜4週間後のフォローアップセッションで再度カウンセリングを行った。 実験群の患者は、研究参加最初の3ヵ月間は月2回のグループサポートセッションに参加し、研究期間中は3ヵ月から6ヵ月ごとに参加した。 対照群は、看護師から体重を減らすように言われたが、正式な食事カウンセリングやグループサポートは受けなかった。 両群の体重は、HOTプロトコルで義務づけられているフォローアップ期間中、6ヵ月間隔で測定された。 血圧はHOTプロトコルで規定された目標DBPまで漸減させた。 目標DBPを達成するために必要な投薬回数は、3ヵ月後、6ヵ月後、およびその後の各6ヵ月間隔でカウントされた。 投薬回数のカウント方法は表1に示すとおりである。 各DBP治療群の患者数が等しい110人のサンプルサイズは、α=0.05の有意水準で80%の検出力で1回の投薬量の平均差を検出するように計算された。 減量群と対照群間の投薬ステップ数の差の検出には、群全体と目標血圧による層別化の両方で、Student t検定を用いた。 収縮期および拡張期血圧の比較は、二元配置分散分析およびStudent-Newman-Keuls法による一対多比較で行われた。 プロトコルと同意書はミシシッピ大学医療センターの施設審査委員会により承認された。 2075>

表1

投薬ステップのカウント方法

Steps .

フェロジピン5mgQD開始

エナラプリル5mgQD開始

β-を開始 .ブロッカー（通常メトプロロールまたはアテノロール）

フェロジピンを増量

エナラプリルを増量

β-ブロッカーも増量ブロッカー

HCTZの追加（浮腫が生じた場合はどの時点でも可）

プロトコル以外の薬の追加

ステップ.

フェロジピン5mgQDを開始

エナラプリル5mgQDを開始

β-を開始する。ブロッカー（通常メトプロロールまたはアテノロール）

フェロジピンを増量

エナラプリルを増量

β-ブロッカーも増量

HCTZの追加（浮腫が生じた場合はいつでも可）

プロトコル外の薬の追加

HOTプロトコルでは薬の追加と用量調節の順序が提案されていた。 治験責任医師は、個々の患者のニーズと反応に基づいて、薬剤を使用する順番を変更することが許可された。 フェロジピン、エナラプリル、β遮断薬の投与が開始量より多い場合は1ステップとカウントされた。 2075>

表1

投薬ステップのカウント方法

Steps .

フェロジピン5mgQD開始

エナラプリル5mgQD開始

β-を開始 .ブロッカー（通常メトプロロールまたはアテノロール）

フェロジピンを増量

エナラプリルを増量

β-ブロッカーも増量ブロッカー

HCTZの追加（浮腫が生じた場合はどの時点でも可）

プロトコル以外の薬の追加

ステップ.

フェロジピン5mgQDを開始

エナラプリル5mgQDを開始

β-を開始する。ブロッカー（通常メトプロロールまたはアテノロール）

フェロジピンを増量

エナラプリルを増量

β-ブロッカーも増量

HCTZの追加（浮腫が生じた場合はいつでも可）

非プロトコール薬の追加

HOTプロトコルは薬の追加と投与量調節の順序を示唆した。 治験責任医師は、個々の患者のニーズと反応に基づいて、薬剤を使用する順番を変更することが許可された。 フェロジピン、エナラプリル、β遮断薬の投与が開始量より多い場合は1ステップとカウントされた。 2075>

結果

合計112名の患者が体重減少サブスタディに登録された。 ベースライン人口統計は表2に概説した。 減量群では対照群に比べ有意に身長が高かった。 その他のベースライン変数に統計的に有意な差は認められなかった。 減量群の4人と対照群の5人は研究を完了しなかったので、データ解析から除外された。 脱落の理由は表3にある。 各群51名の合計102名の患者がデータ分析に含まれた。

表3

研究データからの患者の除外理由

．

ドロップアウトの理由. 患者数.
重病 1
事務所の標準体重計で患者の体重を測れない 1
死亡 3
理由不明の脱落 4
Drop-results for the Unification.アウト. 患者数.
重病 1
事務所の標準体重計で患者の体重を量れない 1
死亡 3
脱落者…。 理由不明 4
表3

試験データからの患者の除外理由

Reason for Drop->

試験データから除外した理由アウト.

患者数.
重病 1
診察室の標準体重計で患者の体重を測れない。 死亡 3
理由不明の脱落 4

1

Drop-results for the Unexpected United States（理由不明） 4アウト. 患者数.
重病 1
事務所の標準スケールで患者の体重を量れない 1
死亡 3
理由不明の脱落 4
表2

ベースラインのデモグラフィック

59 ± 7

1

… 続きを読む Weight Lossグループ. コントロールグループ.
番号 51
Age 57 ± 6 59 ± 7
性別
男性 23 26
女性 28 25
人種
アフリカ系-．アメリカ人 19 22
白人 32 29
体重 (kg) 97 ± 18 92 ± 18
身長（cm） 168 ± 9 165 ± 9.*
BMI (kg/m2) 34 ± 6
SBP (mm Hg) 165 ± 16 167 ± 12
DBP (mm Hg) 105 ± 5 105 ± 4
DBP 対象群
90 mm Hg 22 15
85 mm Hg 17 16
80 mm Hg 12 20

59 ± 7

… 続きを読む Weight Loss Group . コントロールグループ.
番号 51
年齢 57 ± 6 59 ± 7
性別
男性 23 26
女性 28 25
人種
アフリカ系-．アメリカ人 19 22
白人 32 29
体重 (kg) 97 ± 18 92 ± 18
身長（cm） 168 ± 9 165 ± 9.*
BMI (kg/m2) 34 ± 6
SBP (mm Hg) 165 ± 16. 167 ± 12
DBP (mm Hg) 105 ± 5 105 ± 4 DBP 対象群 90mmHg 22 15
85mmHg 17 16
80 mm Hg 12 20
*

P = .05.

表2

ベースラインのデモグラフィック

59 ± 7

. Weight Lossグループ. コントロールグループ.
番号 51
Age 57 ± 6 59 ± 7
性別
男性 23 26
女性 28 25
人種
アフリカ系-．アメリカ人 19 22
白人 32 29
体重 (kg) 97 ± 18 92 ± 18
身長（cm） 168 ± 9 165 ± 9.*
BMI (kg/m2) 34 ± 6
SBP (mm Hg) 165 ± 16 167 ± 12
DBP (mm Hg) 105 ± 5 105 ± 4
DBP 対象群
90 mm Hg 22 15
85 mm Hg 17 16
80 mm Hg 12 20
… 続きを読む Weight Loss Group . コントロールグループ.
番号 51
年令. 57 ± 6 59 ± 7
性別
男性 23 26
女性 28 25
人種
アフリカ系-．アメリカ人 19 22
白人 32 29
体重 (kg) 97 ± 18 92 ± 18
身長（cm） 168 ± 9 165 ± 9。*
BMI (kg/m2) 34 ± 6
SBP (mm Hg) 165 ± 16. 167 ± 12
DBP (mm Hg) 105 ± 5 105 ± 4 DBP 対象群 90mmHg 22 15
85mmHg 17 16
80 mm Hg 12 20
*

P = .2075>

3ヵ月後には両群とも体重が減少したが、その差は有意ではなかった（-2.7 ± 3.4 対 -1.7 ± 2.3 kg 、体重減少群対対照群でそれぞれ P = 0.09 、図1参照）。 ベースラインからの体重変化における唯一の有意差は6ヶ月目に生じた（-3.2 ± 4.3 v -1.8 ± 2.7 kg、減量グループ対コントロール、それぞれP = .05、図1参照）。 最初の6ヶ月後、減量群はベースラインに向かって緩やかだが継続的に体重の増加を示したが、対照群はベースラインから体重が減少する傾向を示した。 減量群は最初の6ヶ月で体重が増加したが、30ヶ月の平均体重は依然としてベースラインより少なかった＜2075＞＜1012＞ベースラインからの平均体重変化 減量群は対照群に比べ6ヶ月で有意に体重が減少した（P = 0.05）。

図1.
図1.

＜6641>ベースラインからの平均体重の変化。 減量群は6ヶ月時点で対照群よりも有意に体重が減少した(P = 0.05)。

どの時間間隔でも目標DBPを達成した患者の割合に差はなかった(図2)。 また、どの時間間隔でも収縮期血圧（SBP）、DBPには目標DBP治療群を考慮しても群間差はありませんでした（表4、表5）

表5

収縮期血圧*の層別解析

…。 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 144 ± 5 154 ± 4 153 ± 4 154 ± 5 145 ± 4 154 ± 5
3 138 ± 4 132 ± 3 137 ± 3 141 ± 3 134 ± 3 139 ± 4
6 133 ± 3 129 ± 2 133 ± 3 135 ± 3 133 ± 2 140 ± 3
12 136 ± 4 128 ± 3 137 ± 3 136 ± 3 133 ± 3 140 ± 3
18 134 ± 3 129 ± 2 131 ± 3 138 ± 3 133 ± 2 142 ± 3
24 134 ± 4 128 ± 3 136 ± 3 134 ± 3 130 ± 3 138 ± 3
30 130 ± 4 127 ± 4 133 ± 4 136 ± 3 132 ± 3 138 ± 4
. 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 144 ± 5 154 ± 4 153 ± 4 154 ± 5 145 ± 4 154 ± 5
3 138 ± 4 132 ± 3 137 ± 3 141 ± 3 134 ± 3 139 ± 4
6 133 ± 3 129 ± 2 133 ± 3 135 ± 3 133 ± 2 140 ± 3
12 136 ± 4 128 ± 3 137 ± 3 136 ± 3 133 ± 3 140 ± 3
18 134 ± 3 129 ± 2 131 ± 3 138 ± 3 133 ± 2 142 ± 3
24 134 ± 4 128 ± 3 136 ± 3 134 ± 3 130 ± 3 138 ± 3
30 130 ± 4 127 ± 4 133 ± 4 136 ± 3 132 ± 3 138 ± 4
*

平均±SEM.を参照。

HOT治療群で層別した治療群間の収縮期血圧の一対比較では有意差は認められなかった。

表5

収縮期血圧*

. 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 144 ± 5 154 ± 4 153 ± 4 154 ± 5 145 ± 4 154 ± 5
3 138 ± 4 132 ± 3 137 ± 3 141 ± 3 134 ± 3 139 ± 4
6 133 ± 3 129 ± 2 133 ± 3 135 ± 3 133 ± 2 140 ± 3
12 136 ± 4 128 ± 3 137 ± 3 136 ± 3 133 ± 3 140 ± 3
18 134 ± 3 129 ± 2 131 ± 3 138 ± 3 133 ± 2 142 ± 3
24 134 ± 4 128 ± 3 136 ± 3 134 ± 3 130 ± 3 138 ± 3
30 130 ± 4 127 ± 4 133 ± 4 136 ± 3 132 ± 3 138 ± 4
. 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 144 ± 5 154 ± 4 153 ± 4 154 ± 5 145 ± 4 154 ± 5
3 138 ± 4 132 ± 3 137 ± 3 141 ± 3 134 ± 3 139 ± 4
6 133 ± 3 129 ± 2 133 ± 3 135 ± 3 133 ± 2 140 ± 3
12 136 ± 4 128 ± 3 137 ± 3 136 ± 3 133 ± 3 140 ± 3
18 134 ± 3 129 ± 2 131 ± 3 138 ± 3 133 ± 2 142 ± 3
24 134 ± 4 128 ± 3 136 ± 3 134 ± 3 130 ± 3 138 ± 3
30 130 ± 4 127 ± 4 133 ± 4 136 ± 3 132 ± 3 138 ± 4
*

Mean ± SEM.に相当する値です。

HOT治療群で層別した治療群間の収縮期血圧の一対比較では有意差は認められなかった

表4

拡張期血圧*

94 ± 2

・・・・・・。 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 89 ± 3 95 ± 3 96 ± 3 94 ± 3 97 ± 3
3 87 ± 2 81 ± 1 83 ± 2 86 ± 2 85 ± 1 85 ± 2
6 82 ± 1 80 ± 1 82 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 85 ± 1
12 80 ± 1 79 ± 1 83 ± 1 83 ± 1 86 ± 1 86 ± 1
18 82 ± 1 80 ± 1 81 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 88 ± 1
24 81 ± 1 80 ± 2 82 ± 1 82 ± 1 85 ± 1 85 ± 2
30 83 ± 2 80 ± 1 85 ± 1 82 ± 1 85 ± 1 85 ± 1

94 ± 2

. 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 89 ± 3 95 ± 3 96 ± 3 94 ± 3 97 ± 3
3 87 ± 2 81 ± 1 83 ± 2 86 ± 2 85 ± 1 85 ± 2
6 82 ± 1 80 ± 1 82 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 85 ± 1
12 80 ± 1 79 ± 1 83 ± 1 83 ± 1 86 ± 1 86 ± 1
18 82 ± 1 80 ± 1 81 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 88 ± 1
24 81 ± 1 80 ± 2 82 ± 1 82 ± 1 85 ± 1 85 ± 2
30 83 ± 2 80 ± 1 85 ± 1 82 ± 1 85 ± 1
*

平均±SEM(SEM)。

HOT治療群で層別した治療群間の拡張期血圧の一対比較では有意差はなかった。

表4

拡張期血圧*

94 ± 2

・。 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 89 ± 3 95 ± 3 96 ± 3 94 ± 3 97 ± 3
3 87 ± 2 81 ± 1 83 ± 2 86 ± 2 85 ± 1 85 ± 2
6 82 ± 1 80 ± 1 82 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 85 ± 1
12 80 ± 1 79 ± 1 83 ± 1 83 ± 1 86 ± 1 86 ± 1
18 82 ± 1 80 ± 1 81 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 88 ± 1
24 81 ± 1 80 ± 2 82 ± 1 82 ± 1 85 ± 1 85 ± 2
30 83 ± 2 80 ± 1 85 ± 1 82 ± 1 85 ± 1 85 ± 1

94 ± 2

. 80 mm Hg . 85 mm Hg . 90 mm Hg .
月間 . 体重減少. コントロール. 減量. コントロール. ウェイト・ロス. コントロール.
ベースライン 89 ± 3 95 ± 3 96 ± 3 94 ± 3 97 ± 3
3 87 ± 2 81 ± 1 83 ± 2 86 ± 2 85 ± 1 85 ± 2
6 82 ± 1 80 ± 1 82 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 85 ± 1
12 80 ± 1 79 ± 1 83 ± 1 83 ± 1 86 ± 1 86 ± 1
18 82 ± 1 80 ± 1 81 ± 1 83 ± 1 85 ± 1 88 ± 1
24 81 ± 1 80 ± 2 82 ± 1 82 ± 1 85 ± 1 85 ± 2
30 83 ± 2 80 ± 1 85 ± 1 82 ± 1 85 ± 1
*

平均±SEM.を参照。

HOT治療群で層別した治療群間の拡張期血圧の一対比較では有意差は認められなかった。

目標拡張期血圧達成患者の割合

図2.
目標拡張期血圧を達成した患者の割合

減量群は3ヵ月後の投薬回数が少なかったが、その差は統計的に有意ではなかった（減量 vs 対照群でそれぞれ 2.86 ± 1.18 v 3.16 ± 1.25 medication steps, P = .23; figure 3参照）。 しかし、減量群では、6ヵ月後（減量群対対照群、それぞれ2.92 ± 1.25 vs 3.47 ± 1.29, P = 0.03）およびそれ以降の各期間では、投薬回数が有意に減少した。 予想通り、DBP目標値90mmHg群は、すべての時間間隔で80mmHg群より有意に少ない薬物使用量でした（図4）。 90mmHg群は85mmHg群に比べ、3ヵ月と12ヵ月を除くすべての期間において、使用する薬剤の数が有意に少なかった。 80mmHgと85mmHgの間には有意な差はなかった。 目標DBP群で層別した減量群と対照群の投薬歩数を比較したところ、2つの要因の間に有意な相互作用は認められなかった。

図4.
拡張期血圧治療群別の平均投薬歩数。 80mmHg群は90mmHg群に比べ、すべての時間間隔で有意に少ない（P < .05）投薬ステップ数であった。 6ヵ月、18ヵ月、24ヵ月、30ヵ月では、85mmHg群が90mmHg群より有意に少ない（P < .05）投薬ステップ数であった。 80mmHg群と85mmHg群の間に有意差はなかった。

食事介入群別の平均投薬ステップ数

図3.
食事介入群別の平均投薬ステップ数。

考察

本研究の主要な発見は、ステージIIおよびIIIの高血圧を有する高齢で非常に肥満した患者群において、薬物療法に食事介入減量を加えることにより、目標DBPに達するための薬剤数または薬剤量が減少するというものであった。

他のいくつかの研究では、減量が高血圧患者における降圧薬の必要量を減少させることが示されている。 Darneらは、低カロリー食が10か月後に肥満患者の薬物要求スコアを減少させることを示した6。Darneの研究は、本研究よりも小規模（n = 54）かつ短期間であった。 Davisらは、TAIM（Trial of Antihypertensive Intervention and Management）のフォローアップ試験において、体重減少が単剤療法でコントロールできる可能性を高めることを示した7。 この研究の患者は、本研究の患者よりも若く、肥満度が低く、ベースライン血圧が低かった（143/93mmHg）。 今井らの研究は、正常体重の高血圧患者における減量の有用性を示す重要なものであった8。彼らは、血圧と血圧のコントロールに必要な薬物の量に効果を示した。 Cohenらは、より構造化されていない研究において、家庭医による食事カウンセリングは降圧薬の数に差がないことを示した9。しかし、単に薬の数を数えるだけでは、使用される量を考慮することはできない。 我々の研究は、減量が困難な患者群に有益であるというエビデンスを追加するものである。 臨床医は、薬物療法を避けるために、軽度から中等度の過体重の患者の体重減少を達成することに、しばしば最も力を注いでいる。 本研究は，超太り気味の超高血圧患者における適度な減量が実質的な利益をもたらすことを確認した。

本研究のもう一つのユニークな特徴は，減量後の血圧薬の必要性に対する体重増加の影響を観察する機会を得たことである。 体重が戻ったにもかかわらず，最初に体重を多く減らした人ほど，30か月後の血圧の投薬量は少なかった。 減量によるこのキャリーオーバー効果の理由は明らかではない。 少なくとも3つの説明が考えられる。

第一に、研究のデザイン上、患者の血圧が常に目標血圧以下である場合に薬の量や数を減らすことができなかったため、体重が戻っても薬の量の差が持続することに影響を与えた可能性がある。 目標血圧より5〜10mmHg低い状態が常に続いている人は、プロトコルに沿って投薬量や投薬回数を減らすことはなかった。 もし、この効果が有意であれば、体重が減少した者はより低い血圧を示すはずである。 しかし、そのようなことはなかった。 平均治療血圧は、各DBP目標群内の減量介入群、対照群ともに同じであった。

次に、投薬ステップ数の持続的な差について、より可能性の高い説明は、コンプライアンスに関連している可能性がある。 介入群の人々は対照群の人々よりも頻繁に医療専門家に会っていた。 両群とも3〜6ヵ月ごとに看護師に診てもらっていた。 体重減少介入群のみが1〜2ヵ月ごとに栄養士や他の医療専門家に会っていた。 セッションのほとんどは栄養士が主導していたが、時折、医師が加わることもあった。 グループセッションでは、減量介入群の患者は質問をしたり、食事の変更について話し合ったりする機会を与えられた。 医療専門家との頻繁な接触は、ライフスタイル療法だけでなく、薬物療法のコンプライアンスも向上させたと考えられる。 この研究では、錠剤の数がコンプライアンスの主要な指標となった。 錠剤数に関して2群間に差はなかった。

最後に、より魅力的な潜在的説明は、持続的な効果をもたらした体重減少によってもたらされた何らかの説明不可能な生理学的変化かもしれない10、,,,-16

我々の研究の主な限界は、方法に関連している。 薬物の下方漸増がないため、解釈がやや難しくなっている。 また、減量研究では通常、主要評価項目として血圧を使用する。 薬の段階数は、典型的な成功の指標とはならない。 歩数を数えるために用いた方法は、使用された薬の総量をいくらか過小評価するものである。 もし、すべての薬の投与量を1つの投与量に換算することができれば、より正確な比較が可能になるだろう。

この研究は主に2つの領域で重要性を持っている。 一つ目は、高血圧患者において、より少ない薬剤を使用することの効果に関係するものである。 ほとんどの降圧剤には用量依存的な副作用がある。 低用量であれば、副作用も少なく、コンプライアンスも向上するはずである。 薬代は、使用する薬剤の数、そして通常、投与量と確実に関連している。

もう一つの重要な分野は、肥満に伴う高血圧のメカニズムに関するものである。 体重の増加に伴う血圧効果のタイムラグは，血圧と体重の関係のメカニズムや，体重減少による血圧への恩恵に関して何らかの示唆を与えている可能性がある。 2075>

結論として、短期間の減量につながる食事介入により、高齢で非常に肥満のステージIIおよびIIIの高血圧患者は、目標DBPに達するまでの投薬のステップ数が少なくてすむことが示された。 体重が戻ったにもかかわらず、減量の薬物使用に対するプラスの効果は30ヵ月間持続した。 2075>

Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure

The Sixth Report of the Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Pressure

.The 6thレポート（高血圧の予防、検出、評価、治療に関する全米合同委員会）:

高血圧の薬物治療における減量は有用な手段であると思われる。

Arch. Intern. Med
1997

;

157

:

2413

–

2446

Jones

DW

.DW

Jones

DW

:

体重と血圧。 高血圧に対する体重減少の効果

.

Am. J. Hypertens
1996

;

9

:

50s

–

54s

Jones

DW

,

Kim

JS

,

9＜5861>です。

Andrew
ME

,

Kim
SJ

,

Hong
YP

の各氏。

韓国人男女のBody mass indexと血圧：韓国全国血圧調査

.

J. Hypertens
1994

;

12

:

1433

–

1437

Dustan
HP

.NET.COM

Destination

Destination

Destination

Destination

Destination

Destination
Hypertens:肥満の心血管系への影響

.

Chin Med J (Engl)
1992

;

105

:

360

–

363

Hansson

L

,

Zanchetti

A

:

高血圧最適治療（HOT）試験-患者の特徴：無作為化、リスクプロファイル、初期血圧の結果

.

Blood Press
1994

;

3

:

322

–

327

Darne
B

:

B

:

Darne:

DarneDarne:

3: ニバロン
M

、

トゥガエ
A

ら。 :

低カロリー食と降圧剤治療

.

無作為化比較臨床試験． Blood Press
1993

;

2

:

130

–

135

Davis
BR

:

のように。

Blaufox
MD

,

Oberman
A

et al. :

長期降圧薬の必要量の減少

。

軽症高血圧の過体重者における食事介入による体重減少の効果。 Arch Intern Med
1993

;

153

:

1773

–

1782

今井

Y ,

佐藤

K

、

阿部
K

。

佐々木

S

、

二瓶

M、

陽永

K、

関野

H 。

正常体重の患者における体重減少が血圧および薬剤消費に及ぼす影響

.

Hypertension
1986

;

8

:

223

–

228
コーエン
MD

,

ダミーコ
FJ

,

メレンシュタイン
JH

:

肥満高血圧患者における体重減少

.

Fam Med
1991

;

23

:

25

–

28
Maxwell
MH

,

ヘーバー

D

,

ワックス

AU

,

タック
ML

の5つ。

肥満の高血圧症におけるインスリンとノルエピネフリンの役割

.

Am J Hypertens
1994

;

7

:

402

–

408
Su

HY 、

Sheu

WH ,

チン
HM

、

ジェン
CY

、

チン
YD

、

レブン
GM

の5つのカテゴリーがあります。

正常血圧および高血圧性肥満者における体重減少の血圧およびインスリン抵抗性に及ぼす影響

.

Am J Hypertens
1995

;

8

:

1067

–

1071
Kaplan

NM .S.

M:

死の四重奏。 上半身肥満、耐糖能異常、高トリグリセリド血症、高血圧症

です。

Arch Intern Med
1989

;

149

:

1514

–

1520

Delva

P

:

P

:

P

:

1514

–

1520:

:

P

:

1520

パストリ

C

、

プロヴォリ

E

。

デガン

M

,

アロシオ

E

,

モヘシ

G

,

M

,

ステイル

ア

、

レキ

ア

、

ア

。

本態性高血圧患者および肥満患者における赤血球Na(+)-H+交換活性：過剰体重の役割

.

J Hypertens
1993

;

11

:

823

–

830

Diez

J

:

J
Diez

:

>:*1

Ruilope
LM

,

Rodicio
JL

:

インスリン様成長因子1は肥満性高血圧の腎臓血行動態の決定因子か

.

J Hypertens
1993

;

11

(

Suppl 5

).に掲載されました。

S192

–

S193

Ribstein

J

,

デュ・カイラル
G

、

ミムラン
A

。

過体重と高血圧の複合的な腎影響

.

Hypertension
1995

;

26

:

610

–

615

Hall
JE

:

26

,

ブランズ
MW

、

ディクソン
WN

、

スミス
MJ

Jr など。

肥満による高血圧：腎機能と全身の血行動態

.

Hypertension
1993

;

22

:

292

–

299

著者ノート

*

本研究はアストラメルク社の研究助成により実施しました

研究助成金

Articles