全くの嘘を除いて、ニュースは3つのカラフルなパッケージであなたの玄関に届きます。 このような状況下、当社では、お客様のニーズに合わせて、最適なソリューションをご提案させていただきます。 人間は欠陥があり、特に情報を扱うときには欠陥があります。 そのため、ニュースには、枠にはまったもの、歪んだもの、アンバランスなもの、偏ったもの、あるいは画一的なものなどがあります。 しかし、最終的にあなたの手元に届くニュースは、やはり3つの箱のうちのどれかに入るのです。 TSAのスピーカーは、あなたのニュースが誰の手によって包装されたかに細心の注意を払うよう促しているのです。 しかし、「デタラメを嗅ぎ分ける」ことと、「目の前にあるデタラメを素早く見分ける」こととは別物です。 どのようなニュースをドアから迎え入れるかを選ぶ前に、まずパッケージの微妙な違いを理解する必要があります…
政治における極化とは、政治姿勢や信念が極限に分かれていることを指します。 米国では、「私たち対彼ら」という考え方を表し、報道機関にはそれを維持する金銭的な動機があります。 視聴率を上げるためのボクシングの試合が終わらないように、反対の立場を取りたくなるのである。 これは、民主党と共和党の間のイデオロギー的な抑制秩序を強化するだけである。
「マスメディアの現在の、断片的で選択の多い環境は、より均整のとれた政治番組から、より反感的で一方的な放送や記事への視聴者の動きを誘発した。 これらの番組は、偏向した番組を自分のイデオロギーを自己確認するための資料として見る党派的な視聴者にアピールする傾向がある。” (Wikipedia- https://en.wikipedia.org/wiki/Polarization_(politics))
党派的なニュース収集によって、DNCとGOPは、我々が二大政党制に住んでいると有権者に説得することができる。 リベラル派と保守派を分断することで、私たちが力を合わせて第三党の候補者を選出することがないようにするのです。 偏向メディアの背後にいるロバとゾウは、アメリカ人に、どのレースでも必ずどちらかが最速の動物であると信じ込ませているのである。
一方、中立的なニュースソースは、両方の主要政党から視聴者を引き込むために、不偏不党に見えることを望んでいます。 9167>
Neutral News
Oxford Dictionariesは、中立を「紛争や意見の相違などにおいて、どちらかの側を支持したり助けたりしない状態、公平性」と定義しています。 このような報道形態は公正でバランスの取れたものに聞こえるかもしれないが、実際には深い問題がある。 中立的な報道は、欠陥のある論理、より正確には誤った等価性の誤謬の神殿に祈るようなものである。 この概念全体は、議論においていかなる当事者も事実上正しくないという前提の上に成り立っている。 たとえば、CNNは中立的なネットワークであることを目指しているので、視聴者のために結論を出すことに抵抗がある。 彼らは、自分たちのジャーナリズムの義務は、問題についての厳密な討論の舞台を用意することであり、視聴者が自分たちの結論に責任をもつことはつねにしておくことだと考えている。 しかしこれは、しばしば非常に有害で誤解を招くような報道につながる。
CNN は気候変動の科学者とナックルの否定論者による討論を開催している。 ディベートを主催すること自体は決して問題ではありませんが、CNNはその後、世界の科学者や研究者の圧倒的多数によって、どちらか一方の主張だけが事実として確認されていることを視聴者に知らせることはありません。 だから、視聴者は、このトピックはまだ議論の余地があるという印象を持つことになる。 視聴者はこの問題が五分五分であると思いながら、実際には気候変動は100％本物であると思いながら帰っていくのである。 つまり、CNNは、知ってか知らずか、事実誤認のある議論に50％のバイアスをかけているのである。 党派的なバイアスを積極的に避けようとすることで、CNNは実際、隠れたバイアスを作り出しているのである。 気候変動のように十分に文書化され、壊滅的な被害をもたらす可能性があるものについて、一般の人々がコンセンサスに達することができないとき、中立的な報道が問題の一部であることは明らかです。
ではどんな形式のニュースが問題の一部でないのか？
客観的なニュース
オックスフォード辞典では、客観的とは「事実を考慮し表現する際に、個人的な感情や意見に影響されないこと」と定義しています。 しかし、客観性とは、情報がどのように提示されるかということです。 すべての証拠が提示された後、ジャーナリストはその証拠を使用して、演繹的に妥当な結論に達することができます。 客観的なジャーナリストが結論を出せない場合、提供された情報をもとに、視聴者は自分自身で妥当な結論を出すことができます。 そして、事実が明確で有効な結論を提供しない場合、結論は出せない。
このプロセスにより、2つの重要な目標が達成される。 まず、視聴者は自分自身の有効な結論を形成するために必要なデータをすべて手に入れることができる。 2つ目は、憶測から生じるすべての誤りを取り除くことです。 報道から推測が取り除かれると、権威への訴えの誤謬が消える。
「客観的意見」とは、客観的な方法を用いて到達した意見である。 これは、常に批判にさらされるべき「主観的意見」と混同してはならない。
今日のメディアでは、事実、科学、論理、理性が、識者の推測への依存によって攻撃を受けている。 国民がジャーナリズムの客観性を唯一の安全で責任ある報道行為として認識することは、これまで以上に重要である。 ジャーナリスト自身が真に客観的であることはあり得ないが、彼らが報道するプロセスは確かに客観的であり得る。 もし国民がニュースにおける客観性だけを受け入れると決めたなら、その日から私たちは真実を知ることになる。