最近、直接的な再現を推し進めるすべての側の人々、つまり私が魅力的であると同時に素朴だと思う側の人々は、怒っています。 先週のAPS（Association for Psychological Science 2014年年次総会）で、同僚（多くの場合、個人的な友人）が方法論的単純論者あるいは不可解ないじめっ子として特徴づけされるのを耳にしました。 関係者は皆、同僚思いで、面白くて、合理的な人たちばかりなのに、悲しいことです。 私の知る限り、直接複製の最も有力な支持者たちは、複製が失敗する理由、つまりあらゆる種類の理由について、それなりにニュアンスのある見方をしています。 一方、ある発見が明らかに再現に失敗したとき、「悪い研究だ」と思わない人はいるのでしょうか？ 738>

私は、心理学が態度の問題に悩まされていると思います。 ポジティブ心理学が、長所や美徳に注目することで幸福感を高めるという信念を意味するように、ネガティブ心理学は、警戒心や疑いを強めることで科学の進歩を促進するという信念を意味し、私はこの観点には心から同意しません。 しかし、ネガティブ心理学は、インターネットが奨励する傾向のある一連の行動-世間からの嘲笑や恥辱、道徳的な怒り、不器用なユーモア-をも包含しているのである。 ネガティブ心理学」の主な提唱者は、私が専門的に強い親近感を抱いている方法論者たちである。 私はもう20年近くも方法論学者と付き合っており、ネガティブ心理学は常に私の一族の特徴でしたが、インターネット、特にソーシャルメディアは、かつては不幸な欠点であったものを専門的な現象に変えつつあります

十分な投資に対するリターンが限られているにもかかわらず、私は長年、自分自身の方法論の仕事に関与してきました。 実際、私はそれを避けることができないようです。 私の大学院時代は、リー・セクレスト（Lee Sechrest）が創設したEGAD（Evaluation Group for Analysis of Data）という素晴らしい名称の研究会に身を置いていました。 リーは私が楽しめるような方法論を育ててくれました。 EGADでは指をくわえて眉をひそめている時間はほとんどありませんでした。 そのかわり、私たちは異例の研究デザインやデータ分析手順で実験を行い、方法論の境界を押し広げ、興味深いリスクを冒しました。 これが起こると、そうでなくても思いやりがあって思慮深い人が、悪い行動をとり、疑わしきは罰せずで、意地悪というより滑稽なユーモアを発揮するようになります。 疑惑や皮肉が厳しさと混同されたからでしょう。 厳密さを装うことは非常に望ましいことであり、疑いや皮肉は簡単なことですから、疑いや皮肉は厳密さを装うための最も抵抗の少ない道となったのです。 実際、同じプロセスが、現在のネガティブ心理学の最も可能性の高い原因であると私は考えています。 一般的なメディアの報道、辛辣な「つぶやき」、フェイスブックの途切れぬやり取りから判断すると、ネガティブ心理学は急増しているようです。 738>

ネガティブ心理学は、科学者や科学者の研究を評価する際に、方法論や社会的影響、モチベーションなど、最悪の事態を想定しています。 ブードゥー教の相関関係」の主張、「P-ハッキング」調査、リトラクション・ウォッチやニューロスケプティックなどのウェブサイト、悪い科学を暴露することに専念している他の少数のブログ、ツイッターやフェイスブックなどのソーシャルメディアの利用者の集まりに、こうした前提が見られます。 ネガティヴ心理学モードで活動する作家たちは、さまざまな根拠を主張していますが、公衆の恥さらしがリストの最上位にあることは間違いないでしょう。 同僚にとっては創造的思考よりも防御的思考に向かうので良くないことですし、世間にとっては、暗黙のうちに両者を同一視することにより、最悪の研究とともに最高の研究に対する信頼を不必要に低下させるので良くないことですし、批判者自身にとっては、私たち全員が耳を傾けるのをやめるよう誘惑するので良くないことです。 実際、ネガティブ心理学は道徳的な怒りと科学的な厳密さを混同する危険性があります。この混同は、一般人にも訓練中の科学者にも説得力がありますが、道徳的な怒りは比較的簡単ですが、科学的な厳密さはそうではありませんから。 批判的な内容を欠いているため、学生たちは、不機嫌な態度で十分であり、道徳的な怒りの姿勢によって、冷徹な目をした方法論者クラブに早く入ることができると学ぶかもしれません。 私が思い浮かべたのは以下のようなものです。 Schacter and Singer, 1962; Festinger, Riecken, & Schachter, 1956; Ekman & Friesen, 1971; Hull, 1943; Eysenck, 1953; 他にもたくさんある。 この中で直接的に複製されたものはないに違いない。 さらに悪いことに、私たちはそれを試したくはないのです。 これらの研究が影響力を持ったのは、方法論的に厳密だったからではありません。 実際、方法論的に言えば、深い欠陥があった。 むしろ、これらの研究が影響力を持ったのは、非常に独創的なアイデアを含んでいたからです。 私は、方法論的に欠陥のある研究がもっと必要だと主張するつもりはありませんが、世間から恥をかかされることを恐れるあまり、理論や方法論の境界を押し広げることを躊躇してしまうのではないでしょうか。 さらに、創造性と厳密さの間には負の相関があると思いますが、これは創造性に必要な条件ではなく、心理学で強調されがちな厳密さ、特にタイプ I エラーへの恐怖に必要な条件によってもたらされているのです

H.L. メンケンの言葉を借りれば、世界の偉大な科学者はピューリタンであることは稀です。 人々が科学をやりたがるのは、さまざまな理由と方法がありますが、実験と関係があるのはそのうちの一部だけです。 そして、科学者の中には（もちろんあなたではない）、クールなアイデアを熱心に追求するあまり、時には手を抜いたり、ずさんなミスを犯したりする人もいるのです。 それがゲームの一部でないなら、ゲームは成り立たない。 少なくとも、ゲームはうまくいかないでしょう。

そしてとにかく、世間の恥を恐れることも、すでにゲームの一部であることは、誰もが知っているとおりです。 撤回に値するミスを発見した人は、誰でも深い屈辱と恥ずかしさを感じるだろう。 これを回避する方法はおそらくありませんし、またおそらく、あるべきでもないでしょう。 ある人の実験が失敗したり、自分が間抜けな間違いをしたことがわかったり、自分の研究が再現できなかったりすると、私たちが手助けしなくても、その人が恥をかくことは予想できるのです。 むしろ、私たちの仕事は、物事がうまくいかないときに、彼らの気持ちを和らげることであるべきです。 彼ら（そして私たち）が善人であるからこそ、そしてある日、罪を犯したのが私たちかもしれないからこそ、私たちはサポートをするのです。 (冗談です。失敗はあなたには起こりません。)

恥をかくと人はおかしくなるということも覚えておくべきでしょう。 これは最良の状況下での話である。 人々は公に恥をかかされることを予期すると、それを避けるためにあらゆることをするようになります。 私たちが恥の上塗りをすると、悪い状況をさらに悪化させることになります。 人々は踵を返し、防衛的になり、反撃の非難を浴びせるなど、夜と昼のように予測できるようになります。 これは方法論的な愚か者の行動ではありません。 普通の人々の行動なのです。 738>

Why Negative Psychology is bad for the public.

大衆は、私たちが合理的であることを期待しています。 彼らは、何を信じるべきかの手がかりとしてだけでなく、科学的プロセスを理解するためにも、私たちを見ているのです。 彼らは言説を見ていますし、学生たちも見ています。 私たちがネガティブ心理学の手法、つまり道徳的な怒りや敵対的なユーモア、公共の恥などを使ってお互いを批判するとき、一般の人々は科学を完全に無視するか、あるいは（再び）怒りを厳密さと混同するように訓練されるのです。

読者は、ニューロスケプティックと呼ばれる匿名のブロガーについて知っているかもしれません。ニューロスケプティックの使命は、人気のある神経科学の研究がしばしば一般人にとって解釈しにくいという理由で、その批判を提供することです。 昨年（2013年）12月、ニューロスケプティックは、”科学的自警 “を奨励するブログを投稿しました。 自警団は、ブログやソーシャルメディアを使って不正を一掃し、伝統的な査読プロセスの外で、一般にアクセス可能な方法で警鐘を鳴らすだろう」

私はこの記事が投稿された後すぐに読みました。 以下は、最初のコメントの内容です：

何年も前に気候科学でこのようなことが起こったとき、私たち「自警団」は皆、自然界や地球、文明そのものを破壊しようと荒らす悪の企業から金をもらっている悪の否定派というレッテルを貼られました。

ニューロスケプティックに何ができるかというと、急いで返信する以外にないだろう：

それは馬鹿げた比較だ。 形式的な科学的不正を見抜くって話であって、科学的理論を批判してるわけじゃないんだから。 でも、BESTの研究以降、悪の企業から金をもらっている悪の否定派でさえ、地球の気温は上昇していると結論付けているから、本当にどうでもいい。

ここのニューロスケプティックはかわいそうだな。 なんだか「やらせ」のような気がします。 しかし、この比較は馬鹿馬鹿しいものではありません。 実際、適切である。 専門家であろうとなかろうと、誰もが「懐疑論者」になりうるという教訓は、明確に述べられ、奨励さえされています。 もう一つの教訓は、偶然にも、ソーシャルメディア、悪口、暴言が、懐疑論者に本当に必要なものであることを暗示しています。

Negative Psychologyが、からかいと怒りからこのように活気づくからだ。 ニューロスケプティックが懸念しているような不正はまれであるため、論文や科学者を悪口や怒りの対象にする基準は緩和されなければならないだろう。 これは、新しい助成金が、最初の大きな助成金を獲得する前ではなく、獲得した後に特に重要になるのとほぼ同じ理由である。 人は「獣に餌を与える」必要があるのです。 本当の意味での厳密さは難しく、悪口や暴言は簡単なので、ネガティブ心理学が疑似批評に変身するのは些細なことであり、私はそれがうまくいっていると考えている。 疑似批判は、疑似科学と同類です。 どちらも、実質を伴わない表面的な科学の体裁をとっています。 疑似科学と同様に、一般大衆は疑似批判者の主張を評価する能力を持ち合わせていません。 しかし、その悪口や憤怒は容易に解釈することができる。 本物の科学者は厳格であり、怒りさえ覚えるのだ。 738>

結局のところ、ネガティブ心理学は、少なくとも一般の人々にとっては、貧しい方法論的習慣、ありふれた科学的杜撰さ、無実の確率的誤差、不当な誇大広告、そして完全な詐欺と同じなのである。

Why Negative Psychology is bad for critics.

以上のことから、否定的な心理学者は何も言うべきことがないという印象を受けるかもしれません。 もちろん、それはナンセンスです。 否定心理学の代表者たちは、素晴らしい人たちであり、優秀ではないにしても、思慮深い人たちでもある。 前にも言いましたが、ネガティブ心理学は伝染します。 また、習慣化もします。 ネガティブ心理学の習慣は、内容から悪口や怒りへと注意を移すことで、真剣な批判を希薄にします。 そして、その悪口や暴言が、私たち科学者仲間を誘惑し、耳を貸さなくなるのです。 738>

これは、慣れのせいでもあります（「ああ、また口が滑っている」）。 しかし、もうひとつの理由は、批判は思慮深く、興味深いものでなければならないということです（そして、可能であれば、実際、楽しいものでなければなりません）。 否定的心理学タイプの批評は、最初はおもしろく、しばしばおかしく、とんでもなく、（車の事故が魅力的であるように）魅力的ですが、退屈で退屈でゲスなものになるのにそう時間はかかりません-少なくとも、あなたが本当の科学者なら、批判的内容を見つけ出そうとするでしょう。 私は批評それ自体に異議を唱えているのではありません（その点は明らかでしょう）。 また、怒りや苛立ちを表現すること自体が常に、あるいは特に破壊的であるとも必ずしも考えていません。 実際、私が知る限り、出版されている批評のなかには芸術的なまでに怒りに満ちたものがあります（ポール・ミールの「なぜ私はケースカンファレンスに参加しないのか」を参照）。 738>

また、批評は決して面白いものであってはならないとも思っていません。 それどころか、ジョークは不器用で無神経、そしてちょっとした罵倒にさえ見えてしまうのです。 過去2年間のネガティブ心理学の非公式調査では、少なからぬブロガーやソーシャルメディア参加者が、自らを「軽薄」あるいは「不遜」であると表現しているのを目にしました。 しかし、批判的な不遜さには、あるレベルの技術、つまり芸術が必要であり、それは、私を除いて、私の知るほとんどの人に、悲しいことに欠けています。 マーク・トウェインは不遜であった。 H.L.メンケンは不遜であった。 ネガティブ心理学における「不遜さ」は、最悪の場合、一種のいじめのようなもので、研究倫理という怪しげな言葉で、ありふれた虐待を覆い隠してしまいます。 それは会話を、誰が傷つき、誰が感じているかというメタコミュニケーションに引きずり込み、批判者をみんなの注目の的とすること以外、ほとんど成果をあげないのだ。 最終的な結果は予想通りです。

How shall we proceed?

私はダニエル・カーネマンのエッセイ「A New Ettiquette for Replication」がとても好きですが、彼が列挙した特定の推奨事項よりも、科学的エゴや研究方法のセクションについて率直に語っていることが気に入っています。 このエッセイに対して、TwitterやFacebookでは、カーネマンの意見によって科学が危機に瀕しているというコメントや、方法論の部分は常に他の人が原著者とのコミュニケーションなしに研究を再現できるように詳細に記述すべきだというコメントなど、予想通りの反発が見受けられます。 私は後者の反論が特に興味深いと思っています。 もちろん、方法論のセクションは十分であるべきです。

しかし、カーネマンの言うことは全くその通りです。 メソッドのセクションが包括的であることはほとんどなく、おそらくそうあるべきでもないでしょう。 これを主張することは、現在の環境では異端に近いものですが、少し前であれば、論争にならなかったことでしょう。 そして、この「問題」は心理学に限ったことでもないようです。 私は、ピーター・メダワーの自伝『考える大根の記憶』を読み終えたところです（この本は、科学のソーセージがどのように作られるかに関心のある人には、非常にお勧めの本です）。 メダワーは、読者の中にはご存知の方もおられると思うが、臓器移植における免疫寛容に関する研究でノーベル賞を受賞している。 彼の生涯には、ベンチサイエンティストが互いの研究室を訪れ、特定の技術がどのように達成されるかを正確に学び、いわば手取り足取り指導を受けた例が数多く含まれている。 メソッドセクションは、基本的に研究の健全性を評価し、重要な警告を発するのに十分であるべきですが、おそらく再現や完全な理解のためにすべての詳細を包括的に提供しようとすると、不足することになるでしょう」

そこで、広く一般化できる一つのアイデアを紹介しましょう。 正確な再現のためだけでなく、公的に批判したい衝動に駆られたときにも話し合うのです。 友人であり、EGADの卒業生でもあるパトリック・マクナイトも、私たちはもっと頻繁に協力すべきであり、個々の論文作成ではなく、共同の問題解決に報いる良い方法を見つける必要があると提案しています。 私は、いずれにせよ、規則よりも原則の方が好きなのです。 原則としては、私たちは必要以上に努力し、寛大で、敬意を払い、正直で、できる限り明確であるべきです。

このエッセイの冒頭にピーター・メダワーの言葉を引用しましたが、最後に、先に述べた回想録からの言葉も引用します。 この言葉は、科学的な生活のリスクと約束を同時に表現しており、私たちが互いに抱くべき思いやりのある尊敬の念の種をその中に含んでいます。 さらに言えば、ネガティブ心理学によって醸成された「警戒心や疑心暗鬼の雰囲気」が圧殺する恐れのある創造性を称えています。

「少しでも想像力のある科学者は皆、時に間違った見解を持ち、それを追求して時間を浪費する。 これは、科学的生活の職業上の危険と評価されなければならない。 一方、怖くて大胆な推測ができない科学者は、創造的な生活をしているとはとても言えず、趣味が良くて判断力もあるのに、紙にペンを書くところまで持っていけない、悲しい不毛な文学者の一人のように終わってしまうだろう」

。