Understanding the Castle Doctrine
まず、キャッスルドクトリンとは家を守る能力のことだと理解することが重要であろう。 HB40制定前のペンシルバニア州法では、自宅では退却の義務なしに殺傷力を行使できるが、死亡または重傷の脅威があることが必要であるとされていました。 一方、Stand Your Ground Doctrine は、公共の場も含めて、個人が退却する義務を持たないことを定めている。 しかし、特定の状況下での力の行使については、Stand Your Ground Doctrineにはさまざまなバリエーションがあります。たとえば、テレビを所持して逃走する泥棒に対して、殺傷力を行使できるかどうかなどです。
何よりもまず、議会が HB40 を制定する際に見出したことに注目することが重要です:
「法を守る人々が、自分自身や他人を守るために行動しても、起訴や民事訴訟の心配なく、侵入者や攻撃者から自分や家族、他人を守ることは適切である」。
もうひとつの興味深い発見は、居住者だけでなく訪問者も「自分の家や車の中で邪魔されずにいる権利がある」ということです。
HB40の最初の良い法的側面のひとつは、「住居」の定義が、付属のポーチ、デッキ、または中庭を含むように修正されたことでした。 以前の法律では、ポーチやデッキ、パティオは含まれないと主張されることがあったので、この文言はもっと広く、周囲を含むようにすべきだったと思いますが、これは間違いなく大きな改善です。 これにより、住居の定義がさらに明確になり、裁判所の判断に委ねられることがなくなりました。
もう1つ追加された定義は、「車両」の定義です。 これは、「The Bad and the Ugly, The Definition of ‘Vehicle’」で示すように、裁判所が独自の車両定義を見つけることを防ぐのに役立ちますが、自転車に乗りながら「公然と」銃器を携帯する人は、隠し携帯となり、問題になる可能性もあります。
The Real Benefit of HB40/Castle Doctrine
さて、HB40の本当の利点に移りますが、セクション2.1では、以下の場合、個人が殺傷力の使用において合理的に行動したと推定される、という推定が追加されています
この推定は、住居、住宅、または占有車両での力の行使にのみ適用され（後述するセクション2.2の例外に該当する行為を除く）、公共の場での力の行使には適用されないことに注意が必要です。
両方の要素が満たされなければならないことは重要ですが、重複しているようなので、私は第2の要素はいつ登場するのか不明です。 もし人が殺傷力を行使しようとするなら、その人は明らかに、犯人が家に入ろうとしている、または家に入ることができたことを知っているはずです。 しかし、この立場や主張の問題点は、第一の要素は、犯人が不法かつ強制的に住居や車両に侵入している、あるいは侵入したことを要求しており、推定に対するセクション2.2の例外は、人が合法的に住居、住宅、または占有車両にいることができれば、推定は適用されないと述べていることである。 したがって、その個人が合法的に住居や車両にいる権利がある場合、最初の要素を満たすことができず、例外により推定が適用されない。
したがって、要素2は重複しているように思える。 もちろん、要素2が異なる結果をもたらす例（自分の土地で狩りをするハンターが鹿に向けて発砲し、鹿を外した結果、弾丸が自分の住居に入り、犯人に当たった場合）は思いつくが、そのようなことが起こる可能性や立法者がそのことに関心を持つことは、やや突飛なように思われる。
Presumption の例外
もちろん、ほとんどすべての法律や法規と同様に、推定に例外があります。 2.2項では、2つの要素が満たされていても、2.1項の推定が適用されない例外について説明します。 その例外とは、もちろん、
これらの例外は非常に重要であり、なぜそれらが含まれているかは自明である。
Stand Your Ground Doctrine
第2条3は、公共の場で後退しない個人の権利と殺傷能力を扱っているが、
その後、第3項において、議会は上記の基準に当てはまる個人は、保護しようとする者を守る際に退却する義務を負わないことを宣言した。
繰り返しになるが、2.3項にも例外があり、それは2.1項の例外と同様、平和の使者の場合である。 2.5項では、「意図」の要素を扱っている。 具体的には、ある個人が不法に、かつ強制的に住居、住宅、居住中の車両に侵入した場合、その個人は、力または脅迫によって、死亡、重傷、誘拐、性的強要をもたらす行為を行う意図を持って行ったと推定されます。 そして、2.6項では、犯人が逮捕の効果を上げている警官や逃亡を防いでいる個人に対して、殺傷力を行使することができないようにするために、次のように定めています。
Immunityを含むHB40の他の側面
セクション2のすべてについて、立法府は「犯罪行為」の定義を追加しました。それは「軽犯罪または重罪であり、この章のもとでは正当化できず、行為者と力が使われた相手との対立に関連する行為」であると定義されています。 具体的には、「盗品受領による窃盗の場合、受領し保持または処分した物が銃器であり、受領者が盗品の売買を業としている場合」、第一級重罪としました。 さらに、そのセクションの要素の1つを示すことができない場合、例えば、受取人がビジネスを行っている場合、有罪判決は第1級の軽犯罪となる。
この法案の素晴らしい点の1つは、Uniform FIrearms Act の “Loaded” の定義に変更を加えたことであった。 弾倉がポーチ、ホルダー、ホルスター、または弾薬の完全かつ安全な封入を提供する他の保護装置に挿入されている場合、ポーチ、ホルダー、ホルスターまたは他の保護装置は、別の区画とみなされるものとする」という追加文言が付け加えられました。 これが重要な理由は、弾薬の入っていないソフトケースに銃器を入れていたのに、ソフトケースの外側のポーチに弾薬の入ったマガジンが入っていたために、弾薬の入った銃器を持っているとして止められ逮捕されたケースがあるからです。
さて、ここまでで、「わあ、これはたくさんの利益をもたらしてくれた」とおっしゃるはずですが、最大の利益はまだ語られていません。 第7項では、この法律で規定されているように、個人が合法的に殺傷力を行使した場合、立法府は民事免責を追加しました。 さらに、訴えられ、民事免責の権利を有することを示すことによって勝訴した場合、立法者は、裁判所が妥当な弁護士報酬、妥当な費用、経費を裁定することを要求している。 これには、専門家費用の払い戻しや、収入減に対する補償も含まれます。 何が「妥当」であるかは最終的には裁判所が判断することですが、少なくとも立法者は、これらの費用を「授与してもよい」のではなく、「授与しなければならない」と規定したのです。
The Bad and the Ugly
HB40 は、全体としてペンシルバニア州が持っていたものより大幅に改善されていますが、この最近の制定にはいくつかの悪い点と醜い点があります。
The Definition of ‘Dwelling’
まず、私の考えでは「住居」の定義は十分に広くないと思っています。 定義には付属のポーチ、デッキ、パティオが含まれていますが、「付属」を定義するものはありません。 ポーチやデッキがどのように家にくっついているかは、ほとんどの人が理解できると思いますが、パティオがどのようにくっついているかは、私でもよくわかりません。 Blacks Law Dictionary はパティオを定義していませんが、www.dictionary.com は、
「屋外のラウンジ、ダイニングなどのためのエリアとして使われる、通常は舗装された、家に隣接したエリア」または
「低い建物または壁で囲まれた中庭、特に家の」
ポーチやデッキでは、通常ボルトを介して家に取り付けられていますが、パティオではボルトを取り付けるものは何もありません。 むしろ、基本的には、屋外でくつろいだり、楽しんだりするための庭のエリアなのです。 しかし、D.C. v. Heller事件における米国最高裁の判決や、文法的な句読点についての判断からすると、そのような主張が通ることはないでしょう。
Curtilage
さらに、立法府はなぜcurtilageを含めなかったのでしょうか。
人のcurtilageは一般に、実際の住居だけではなく、住居が占める土地も指します。 したがって、庭、私道、その他自分の敷地の一部も含まれる。 つまり、「住居」では2.1に記載されている推定を適用することができるが、庭や私道では、パティオを構成していない限り、その推定は適用されないということである。
The Definition of ‘Vehicle’
HB40の次の潜在的な問題は、”vehicle “の定義にある。 Vehicle は現在、
「人や物を運ぶために設計された、電動であるかどうかにかかわらず、あらゆる種類の運搬手段」と定義されています。
したがって、自転車に乗っている人は、誰かが不法に、強制的にその自転車を奪おうとした場合、推定する権利がありますが、銃を持ってその自転車に乗っている人は、それが公然と表示される場合でも、銃器携行許可証 (LTCF) を取得しなければならないことになっています。 しかし、PA州統一銃器法では「車両」を定義しておらず、この定義は18 Pa.C.S. 501に適用され、18 Pa.C.S. 6101 et seqではない。
そこで、この定義がPA州統一銃器法に関連して使われるかどうかが問題になっている。 裁判所はすでに、飲酒運転の文脈で、自転車、ゴルフカート、乗用芝刈り機は車両であると判断しており、私はいつも、自転車やその他の交通機器に乗っているときに携帯するにはLTCFが必要だとクライアントにアドバイスしてきました。
A Concern to the ‘Vehicle’ Context
ここで、セクション 2.1 に移動して、別の懸念が発生します。
つまり、カージャックされた個人には推定が適用されますが、他人が自分の車に侵入するのを目撃した人は、たとえそれが中庭でない限り、自分の車道に駐車していたとしても、同じ推定を受けることはできず、おそらく死力を行使することはできない、ということです。 これは、フロリダ州やテキサス州の Stand Your Ground Doctrine とは大きく異なります。
そうは言っても、「車両」の定義とセクション 2.1 を考えると、車両のコンテキストではさらに問題が発生します。 乗っている車両に関して、誰がこの推定を受けることができるのでしょうか。 車両を占有している人だけなのでしょうか？ それとも、加害者に対して行動する人は誰でも推定を受ける権利があるのでしょうか。
たとえば、ある女性がカージャックされ、犯人が彼女を車から降ろしている最中だとします。 この状況では、セクション 2.1 と同様に、彼女は自分の意思に反して、違法かつ強制的に車から降ろされているため、善きサマリア人は推定を受ける権利があるでしょう。 しかし、車のチャイルドシートに乗っている子供を例にとって考えてみましょう。 母親は家の中に鍵を忘れてしまい、鍵を取りに家の中に駆け込みます。 その時、犯人は車に飛び乗り、熱線を張り始めるが、子供を連れ出すための行動はとらない。 この例では、子供を守ろうとした善良なサマリア人は、推定を受ける権利があるのでしょうか？
これは誘拐に当たるので、殺傷力の使用は正当化されますが、推定が適用されるかどうかは明らかではありません。 善きサマリア人には、保護しようとする人と同様に退却する義務はないが、第3条には、善きサマリア人が保護しようとする人と同じ推定（もしあれば）を受ける資格があるということが顕著に欠落しているのである。 論理的には、そのような推定があれば、善きサマリア人に移されるべきであるが、残念ながら、犯罪行為を受け入れ、犯罪行為で損害を受けたときに加害者に同情するような裁判所がある。
2項の推定例外2
次に、行為者が犯罪行為に関与していたり、住居、住居、占有車両を犯罪行為を進めるために使用している場合、その行為者は推定を受けることができないという2.2項の推定の例外について説明しましょう。 犯罪行為とは、
「軽犯罪または重罪であり、この章の下で正当化されず、行為者と力が行使された相手との間の対立に関連する行為」と定義されています。”
私たちが麻薬の売人などに安住の地を提供したくないのは明らかですが、父親が知らない、あるいは容認していないマリファナを子供が家に持っているために、父親が推定する権利を失うのではないかという懸念が多く聞かれます。 この定義には、3つの別々の要素が必要であることを確認することが重要です
また、家族の例では、息子が持っているマリファナのために犯人が近づこうとしても、その行為は父親と犯人の対立とは関係がないので、父親は殺傷力の行使の推定を失わないということです。 父親は家族を守っているのであり、息子の違法行為には関与していない
。