Ecology が本格的な科学となったのは約100年前、「地球上の生物の分布と存在量の理由」という明確でシンプルな問題を理解しようとしたときである。 生態学は、かなり早い時期に、集団生態学、群集生態学、生態系生態学の3つに細分化された。 集団生態学を理解するためには、環境との関係における生理学と行動学について多くのことを知る必要があり、群集生態学を理解するためには、集団力学について多くのことを知らなければならないということが広く理解されていたのである。 そして、生態系生態学は、群集生態学に加え、環境全体との物理的・化学的相互作用のすべてへと移行していきました。 しかし、科学は固定されたものではなく、過去60年の間に生態学は化学や地理学から気象学までほぼすべてを含むようになりました。したがって、今、あなたが「生態学者」であると誰かに言っても、相手はあなたが何をしているのか漠然としか分からないのです。

生態学の領域に最近入ってきたのは保全生物学で、ここ20年で、生態学的な懸念の主要な推進役となった。 その結果、生態学は宣伝の最前線に立たされ、その結果、必ずしも悪いとはいえないが、いくつかの科学的結果を伴う論争が政治的に展開されるようになった。 そのため、このような「バンドワゴン」は、科学的には良いことである。なぜなら、それは優秀な学生や教授を引きつけ、国民の支持を味方につけるからだ。バンドワゴンが有害なのは、重要な基礎研究から利用できる科学資金を引き離し、科学の流行を支持したときである。

私が提起したい疑問は、保全生態学が生態学の広範な科学における最新の流行となり、重要な背景研究を頓挫させていないかどうかということである。 保全科学は、地球上のすべての生命を保全し、絶滅を防ぐという広範で望ましい目標から始まります。 この目標は不可能なものであり、問題は、どのようにすれば達成可能な科学的目標に落とし込むことができるのか、ということです。 最も重要な目標は、地球上のすべての種を記録することであり、そうすれば、私たちが「銀行」に持っている「お金」を知ることができる、と主張することができます。 しかし、昆虫に限って言えば、これは短期的には達成不可能な目標であることが分かります。 そして、このような問題の多くは、「短期間」というのが何を意味するのかがポイントになります。 10年後なら非常に具体的な目標が、100年後ならゴールポストを再設計し、1000年後ならまた見解が変わるかもしれません。

これは重要なポイントです。 人間として私たちは、地質学的な時間ではなく、数ヶ月や数年という時間枠の中で目標を設計しています。 もしあなたがマイアミに住んでいるのなら、今すぐ海面上昇について何かすべきです。 マイアミに住んでいるならば、海面上昇を何とかしなければならないし、オーストラリアで小麦を作っているならば、年間降雨量の減少を心配しなければならない。 しかし、一般的な科学には時間軸がありません。 テクノロジーはそうで、私たちは毎年新しい携帯電話を必要としますが、癌や熱帯雨林の生態の理解には期限はありません。

しかし、保全生物学には絶滅という刻限があるのです。 今、私たちは、気候変動と保全に関する懸念を組み合わせて、希少種や絶滅危惧種の絶滅を防ぐために、生物学的研究のための資金をより多く獲得することができるのです。

過去 40 年間の生態学は、個体群生態学から群集生態学、生態系生態学へとゆっくりと進歩してきましたが、一方で、群集機能の理解には個体群の詳細が不可欠であり、生態系の変化を理解するには群集の営みを学ぶことが必要であることを学びました。 しかし、これは直線的な進歩ではなく、むしろ多くの逸脱と誤った先導を伴う停止した進行であった。 なぜなら、コミュニティを理解するためには研究者のチームが必要であり、生態系を研究するためにはさらに多くの人が必要だからです。 同時に、長期的な研究の重要性が明らかになり、機器も高価になってきている。

現在、私たちは人新世に移行しており、私の考えでは、生態学的科学の主要な問題に答えようとすることから、生物の保全に完全に焦点が移っている。 このため、実際には、貧弱な集団生態学としか言いようのない研究が行われることがあまりに多くなっています。 これは、根本的な問題を正しく理解することなく、種の個体数の減少に対して短期的に答えを出す必要があるという意味での貧弱さである。 不十分なデータで「泣きっ面に蜂」のような資金提供の要請に直面することもある。 単一種や近縁種の回復計画では、研究されていない意見に焦点が当てられており、それは正しいかもしれないが、これらの考えを信頼できる科学的方法で検証するには何年もかかるだろう。 大規模なトリアージは、問題を議論することなく実施され、発生した宣伝に基づいて問題に資金が投入されている。 絶滅危惧種の個体数は減少し続け、管理の失敗としか言いようがない。 その責任は、開発業者や農家、林業者、化学薬品会社など、四方八方に及ぶ。 これらは、何よりも証拠の強さから仕事をし、経験的科学に基づいた回復計画を作成しようとする優れた科学の兆候とは思えません。

問題の一部は、特定の問題に関心があることを示すために「何かをする」「何でもする」という現代の必要性にあると思います。 私たちは今、ゆっくりと進む従来の科学のための時間がない、今すぐ結果が必要なのだ」と。 幸いなことに、多くのエコロジストが、私たちの科学におけるこうした望ましくない傾向に批判的であり、続けている（例えば、Amos et al.2013）。 このような人たちに関するツイートを読んだり、日々の新聞で読んだりすることはまずないでしょう。 エビデンスに基づく科学が迅速に行われることは稀であり、ここであげたような不満は新しいものではない（Sutherland etal.2004, Likens 2010, Nichols 2012）。

Amos, J.N., Balasubramaniam, S., Grootendorst, L.et al.(2013)。 状態、ストレス指標、性比、ホモ接合性が景観や生息地の属性に関連するという証拠はほとんどないindeclining woodland birds. Journal of Avian Biology 44, 45-54.doi: 10.1111/j.1600-048X.2012.05746.x

Likens,G.E. (2010)． 意思決定における科学の役割：証拠に基づく科学は環境政策を推進するか？ Frontiers in Ecology and the Environment8, e1-e9. doi: 10.1890/090132

Nichols,J.D. (2012). エビデンス、モデル、保全プログラム、管理の限界. doi: 10.1111/j.1469-1795.2012.00574.x

Sutherland,W.J., Pullin, A.S., Dolman,P.M., Knight,T.M. (2004). エビデンスに基づく保全の必要性. 生態と進化の動向19,305-308.doi: 10.1016/j.tree.2004.03.018