By John W. Egan
我々の経験では、企業はしばしば、「動物禁止」の規則やペットに対する追加料金を避けるために、ペットや慰問動物を「サービス動物」だと主張する顧客やゲストに対処しなければならないことがあります。 カリフォルニア州東部地区連邦地方裁判所の最近の判決は、企業には介助動物の偽者を発見するメカニズムがあることを思い出させてくれます。
司法省 (DOJ) が発行した ADA タイトル III 規制では、企業やその他の公共の施設が、介助動物として適格かを判断するために尋ねられる質問が 2 点あります。
(1) その動物は障害のために必要か、
(2) その動物はどんな仕事または作業をするように訓練されているか。
ただし、介助動物が障害を持つ利用者のために作業を行っていることが容易にわかる場合（たとえば、目が見えない人や弱視の人を案内している犬が観察される場合）、企業はこれら2つの質問をしないことができます。 また、利用者の障害の性質や程度に関する質問や、介助動物の訓練、ライセンス、または認証の証明の要求も禁止されています。
Lerma v. California Exposition and State Fair et al.の公共施設は、このプロトコルによって十分なサービスを受けることができました。 Lermaの原告は、コッカースパニエルの子犬を連れて、カリフォルニア州サクラメントのフェアに入ろうとしました。 会場が雇っている警察官が彼女に近づくと、原告は子犬は介助動物であると主張し、入園を要求しました。 警察官は、その犬がどのような仕事をするように訓練されているのか尋ねました。 原告は、”介助犬だと言えばいいんだ、訴えてやる “と答えたという。 警官が、子犬が排泄するのをどのように扱うか、また、家庭内禁煙かどうかを尋ねると、原告は再び警官の質問に答えることを拒否し、法的措置を取ると脅しました。 このような一連の質問の後、警官は原告に対し、その犬がADAに基づく介助動物として適格かどうか判断できないため、敷地内から退去させるべきだと告げました。 その後、原告は、この行為がADAに違反するとして訴訟を起こしました。
原告は、彼女の宣誓証言において、この犬は彼女の障害を支援するための訓練を受けていないことを認めました。 実際、犬が受けた訓練は、家事訓練と一般的な服従訓練だけであった。 原告は宣誓証言で、”一日を過ごすために犬が必要だった “と証言しました。
これらの事実を考慮し、Gregory G. Hollows判事は原告の犬はADAの下での介助動物ではないと裁定し、この訴訟の完全却下を勧告した。 (なお、裁判所の議論はADAに限定されていますが、Fair Housing ActやAir Carrier Access Actなどの他の連邦法、また一部の州法や地方法における介助動物の定義は、ADAの定義より広いため、常に参照する必要があります)。
裁判所は、原告の犬は障害者のためになる作業を行うよう訓練されていないため、ADAサービスアニマルではないとしました。 また、裁判所は、原告が犬を連れている理由、つまり精神的なサポートや慰めのためは、ADA規則のサービス動物の定義から明示的に除外されていることを確認しました。 (介助動物に関する過去のブログはこちら。また、感情的なサポートや快適さはADA介助動物の適格な機能ではありませんが、心理的な障害を持つ人は介助動物を持つことができることに留意してください。 例えば、不安発作の際に心的外傷後ストレス障害を持つ人を落ち着かせたり、精神疾患を持つ人に処方された薬を飲むよう思い出させるために訓練された犬は、ADAの下でサービス動物として適格である場合があります。
裁判所はまた、警察官が原告とのやりとりに適切に対処したと判断しました。 まず、彼は許容される2つの質問のうちの1つをしました – – 犬はどんな仕事をするように訓練されていたのか。 第二に、彼はその動物が家畜化されているかどうかを尋ねました。 ADAは、たとえ善意のサービスアニマルであっても、その動物が家畜化されていない場合、あるいは制御不能の場合には、企業が排除することを認めているのです。 第三に、その警官は原告に対し、動物なしで公園に戻り、入ることができると言った。 規則では、動物を適切に排除した後、事業者は障害を持つ個人に対し、その動物の存在なしに商品やサービスを得る機会を提供しなければならないと定めています。
Lerma のケースが示すように、ADA で許可された質問を使用することは、公共の宿泊施設にとって、介助動物の偽者を発見し、正当な介助動物を持つ個人が ADA の下で平等にアクセスできることを保証する効果的なツールになりえます。
編集：Minh N. Vu、Kristina M. Launey