当初、薬剤溶出ステント（DES）はベアメタルステント（BMS）と有効性を比較された。 最初の二重盲検無作為化試験はRAVEL試験で、直径2.5〜3.5mmのネイティブ冠動脈に長さ18mm未満のde novo病変を有する患者238人を対象にsirolimus溶出CYPHERステントとノンコートの対応するBX velocityステントとを比較したものである。 6ヵ月後、遅発性内腔減少として現れる新生内膜増殖の程度は、sirolimusステント群でベアメタルステント（コントロール）群より有意に低かった（-0.01 ± 0.33 mm vs 0.80 ± 0.53 mm; P<0.001）。 シロリムス溶出ステント治療群では再狭窄を起こした患者はいなかったが、対照群では27％近くが再狭窄を起こした（P<0.001）。さらに、1年後の主要有害心イベント全体の発生率は、シロリムスステント群が対照群より大幅に低かった（5.

シロリムス溶出ステントまたはBMSに無作為に割り付けられたワークホース病変の患者1058人を含むSIRIUS試験では、シロリムス溶出ステントの長期有効性と安全性が実証された。 BMS群と比較して、sirolimusステント治療群では血管造影結果（ステント後期ルーメンロス：0.17mm vs 1.00mm）と臨床転帰（バイナリ病変内再狭窄：8.9% vs 36.3%）に有意な改善がみられた。 1年後のフォローアップでは、標的再血行再建の割合は、BMS群（16.6％）に比べてsirolimus溶出ステント群（4.1％）で有意に減少した（P < 0.001）。 この標的血管再血行再建の差は，5年後のフォローアップでも残っていた。

j-CYPHERレジストリの5年間の転帰を調査したもので、表在性右冠動脈（RCA）病変の患者397人と非表在性RCA病変の患者3716人のシロリムス溶出ステント治療を比較し、研究者は表在性RCAへのシロリムス溶出ステント移植は非表在性RCA病変患者に用いた場合より標的領域再血行のリスクが高くなると結論付けている。 オスチアルRCA病変に対する冠動脈薬剤溶出ステント植え込み術では、再狭窄が依然として問題である。

パクリタキセル溶出ステントは，当初，順番に行われたTAXUS試験でベアメタルステントと比較された。 これらの各試験において、TAXUSステントはベアメタルステントと比較して標的血管の再灌流率が低かったが、RAVEL試験でsirolimus溶出ステントで見られたような内腔損失は大きかった。

エベロリムス溶出ステントは、2社から別々の名称で販売されている。 XIENCE VとPROMUSの2社から販売されている。 SPIRIT試験において、XIENCE Vステントは、ステント内晩期損失と再狭窄の点で、ベアメタル製ステントより優れていることが示された。 SPIRIT II、III、IV試験では、エベロリムス溶出ステントと他の薬剤溶出ステントが比較された。 これらの試験では、標的病変の再灌流、複合心臓エンドポイント、初期および後期のステント血栓症の点で、パクリタキセル溶出ステントに対してエベロリムス溶出ステントが有意に有利であることが示された。 SPIRIT試験の結果、エベロリムス溶出性ステントを使用する方向に大きくシフトし、パクリタキセル溶出性ステントを使用しない方向へと変化した。 RESET試験では、エベロリムス溶出ステントとシロリムス溶出ステントで治療した患者の術後1年間の標的病変の再灌流は同等であった。

ST上昇型心筋梗塞（STEMI）と安定狭心症の患者に第2世代のエベロリムス溶出ステントを留置してから12カ月後のステント内状態を比較したところ、どちらのケースでもステントは良好な治癒を促進することがわかった。

ゾタロリムス溶出ステントは、エンデバーステントとして販売されている。 ENDEAVOR IおよびII試験でベアメタルステントと比較したところ、エンデバーステントはベアメタルステントと比較して標的病変および血管の再灌流を減少させることが確認された。 Endeavor III試験ではzotarolimus溶出型Endeavorステントとsirolimus溶出型CYPHERステントが比較され、zotarolimus溶出型Endeavorステントはsirolimus溶出型CYPHERステントと比較された。 当初は血管造影による後期内腔損失が大きかったものの、プロトコールで指定された血管造影フォローアップ期間を超えても臨床的再狭窄率はsirolimus溶出ステントと比較してzotarolimus溶出ステントは安定しており、結果として後期の有効性は同等であった。 5年間では，死亡，心筋梗塞，複合エンドポイントに有意差があり，zotarolimus溶出ステントによる治療が有利であった。

ENDEAVORⅣ試験では，単発のde novo冠動脈病変を有する患者1548人を対象にエンデバーステントとパクリタキセル溶出型TAXUSステントを比較し，36ヵ月間のフォローアップ期間に心筋梗塞がzotarolimus溶出ステント群に統計的に有意に少なかったが，その他のステントの違いは明らかにされなかった。 第2世代のステントであるエベロリムス溶出型XIENCEステントとゾタロリムス溶出型Endeavorステントを直接比較した無作為化比較データはまだ存在しない。

RESOLUTE試験（Randomized Comparison of a Zotarolimus-Eluting Stent With an Everolimus-Eluting Stent for Percutaneous Coronary Intervention）では、12ヵ月後の主要エンドポイントである標的病変不全において、ZESはEESに対して非劣性であることが明らかにされました。

42試験，22,844患者年の追跡調査のメタ解析では，エベロリムス溶出ステントは，BMS，パクリタキセルまたはシロリムス溶出ステントと比較して，糖尿病患者において最も有効で安全なステントであった。 薬剤溶出ステントはBMSと比較して、糖尿病患者の虚血性冠動脈イベントの抑制に常に優位性を示した。 エベロリムス溶出ステントは薬剤溶出ステントの中で最も相対的な有効性の優位性を示したように見えたが，患者や病変のタイプは研究間で必ずしも比較可能ではなかった。

Palmerini らは，合計 52,158 例を含む 51 の無作為対照試験を包括したネットワークメタ解析で，中央値 3.8 年のフォローアップ後に，すべての薬剤溶出ステントはむき出しの金属ステントと比べて有効性が優れていることを見いだした。 第一世代の薬剤溶出ステントと比較して、第二世代の薬剤溶出ステントは、長期の安全性と有効性のアウトカムが大幅に改善されていました

この分野の最近のトレンドは生体吸収性ステントです。 2015年10月、SYNERGYステントはFDAによって承認された最初の生体吸収性ポリマー製薬剤溶出ステントとなった。 EVOLVE試験では、生体吸収性ポリマーを用いたEESであるSYNERGYステントの2つの用量製剤を、291人の患者で耐久性ポリマーのプラチナクロムEESと比較しました。 30日後、耐久性ポリマーEES群、SYNERGY群、SYNERGYハーフドーズ群でそれぞれ0%、1.1%、3.1%の患者に標的病変不全が発生した。 6ヵ月後、ステント内late lossは3群間で差がなく、6ヵ月後のフォローアップまでステント血栓症は報告されていない。

EVOLVEⅡ試験は、安定狭心症または非ST上昇型急性冠症候群の患者1684人を、SYNERGYステントと耐久性ポリマープラチナクロムEESに無作為に割り付けたものである。 12ヵ月後の標的病変の破壊はSYNERGYステント群で6.7%、耐久性ポリマーEES群で6.5%であった（P = 0.83； P = 0.0005： 非劣性）（主要評価項目）。 臨床的に指示された標的病変の再灌流（2.6％ vs 1.7％、P = 0.21）またはステント血栓症（0.4％ vs 0.6％）はSYNERGYステント治療群、ポリマーEES治療群で同程度であった。

冠動脈疾患の治療用として初めて完全吸収型ステントであるABSORBステントは、2016年7月にFDAから承認されました。 ABSORB III試験は、安定または不安定狭心症の患者さん2008人を対象に、エベロリムス溶出生体吸収性血管スカフォールドまたはエベロリムス溶出コバルトクロムステントを投与し、1年後の心臓死、標的血管心筋梗塞、虚血による標的病変の再灌流不全率に有意差を認めませんでした（それぞれ7.8％ vs 6.1％）。 一次エンドポイントの各要素に関する結果も同様であった。 1年後のデバイス血栓症はそれぞれ1.5%と0.7%に発生した（優越性のP = 0.13）。