エンジニアリングという職業にはいくつかの種類があり、それぞれに目的と特性があります。 これらのカテゴリーには異なるトレーニングが含まれ、当然異なるキャリアにつながる。 という話もある。

しかし、これらのカテゴリのうち、工学と工学技術の2つは広く誤解されている。 その違いはあまり認識されておらず、そのためこの常識に疑問を投げかけている。 工学の訓練を受けた人が、ETのために想定された仕事をすることもあるし、その逆もある。

この用語は、一般の人々によってしばしば互換的に使用されています。 学生を指導したり、技術者を雇ったりする人は、その違いをほとんど意識していません。 では、何が起こっているのか、今日の技術者は気にする必要があるのでしょうか。

両者を対比させるには、おそらく両者の基準以上に良い方法はありません。 この組織は、カリキュラムの焦点とキャリアパスの両方に違いを見出しています。

工学課程が理論と設計に重点を置いているのに対し、電気工学課程は応用と実装を専門としています。 したがって、工学プログラムではより高度な数学と理論科学がカリキュラムに含まれ、工学技術プログラムでは実験室の実地技能がより重視される傾向がある。

進路については、工学系の卒業生は大学院に進学することが多く、技術系の卒業生は通常、製造、試験、販売などの部門に就職し、大学院に進学する場合は、経営や経営管理などの分野に進むことが多いようです。 このABETモデルの問題点は、カリキュラムと卒業生の進路の両方に、実は大きな重複があることです。

区分をつけるもう一つの方法は、ライセンスの問題に目を向けることです。 これはおそらく、教育的準備によって描かれたものよりもさらに不透明な図式である。 アメリカのほとんどの国では、工学技術者がFundamentals of Engineering Examを受験することを認めているが、そうでないところもあるし、免許取得に必要なその後の実務経験量に異なる規定を設けているところもある。

国際的には、状況はさらに混乱しており、学士、修士、博士という米国（およびABET）のモデルにはあまり対応しない大学の学位を持っている国もあります。

よろしければ、もう少しデータを挙げてみましょう。 2007年、IEEEは、適切な最終的な専門職学位は何かという問題について非公式な調査を実施しました。 その結果、学士を強く支持する結果となりました。 データを簡単に分析すると、この立場はエンジニアとテクノロジストの両方から支持されており、主な要因は回答者が取得した最高学位がたまたまEEかETかではなく、何であったかであることがわかりました。 ほぼ同時期に、IEEEとSociety for Manufacturing Engineersは、ETの学生をFundamentals試験から締め出す州において、電気工学技術者の卒業試験を共同で開発しましたが、この試験を利用した大学はほとんどありません。

つまり、本当の違いなく区別があるようですが、私たちは工学専門家の一員として、それに対して何をすべきなのでしょうか。 多くの人は、現状では本当の違いはないと思っていますが、あるはずです。 この職業は、より抽象的な探求を専門とする人と、応用的な努力の専門家の両方を必要とするほど大きく、複雑なものなのです。 この違いは、教育やトレーニングにおいて、より明確に描かれるべきものである。 同時に、公共部門（雇用者、学生、高校カウンセラー、政治家、一般市民）は、それぞれの特別な価値について教育される必要があります。 それぞれの分野がもたらすものを適切に活用し、真に評価するようになれば、適切な特徴的な認識が生まれ、全体として専門職はより強固なものとなるはずです。