心理療法は有効か

1952年にハンス・アイゼンクが心理療法の有効性を裏付ける研究はないと結論づけ、心理療法の分野に根本的な課題を提示しました。 彼は特に、心理療法は自然な寛解で起こる以上の改善をもたらさない、と主張しました。 しかし、この結論が覆されるまでには、四半世紀に及ぶ治療結果の研究が必要でした。 1980年代までに、蓄積されたデータから、心理療法は幅広い精神疾患に対して、また幅広い治療アプローチにおいて一般的に有効であることが示されました。 SmithとGlass (1977) は治療成果研究の最初のメタ分析を行い、全体の効果サイズが0.85であることを発見しました (Smith, Glass, & Miller, 1980)。 その後も多くのメタアナリシスが行われ、メタアナリシスのメタアナリシスが行われるほどでした。 Lipsey and Wilson (1993)は、彼らが見つけることができたすべてのメタアナリシスをレビューし、平均効果サイズが0.81であることを決定した。 Lambert and Bergin (1994) は同様の分析を行い、平均効果サイズが0.82であることを発見し、Grissom (1996) は集約的な効果サイズが0.75であることを発見した。 Wampold (2001)は、これらや他のメタアナリシスの結果を評価し、「心理療法の有効性に関する妥当で防衛的な点推定値は0.80であろう・・・この効果は社会科学において大きな効果として分類されるだろう。これは、治療を受ける平均的な患者は治療を受けない患者の79%よりも良くなり、心理療法は結果の分散の約14%を占めること、成功率は対照群の31%から治療群の69%へと変化するだろうということだ」と結論付けています。 簡単に言えば、心理療法は驚くほど効果があるということです」（原文では斜体、70-71頁）。 Wampold and Imelの2015年のこの質問に関するエビデンスの更新レビューでは、同じ点推定値0.80となった（Munderら、2019も参照）

心理療法の効果は、多くの医療、精神薬理、教育、矯正、その他の人的サービスの介入と比べて相当大きい（Barlow、2004；Leucht、Helfer、Gartlehner、& Davis、2015；Meyerら、2001；Reed & Eisman、2006）。 実際，心理療法の効果量d＝0.80（r＝0.37に換算）は，多くの一般的な医学的治療法のそれを上回っている。 例えば、Meyerら（2001）は、安定した心臓病に対する冠動脈バイパス手術と5年後の生存率との相関は0.08、子どもの急性中耳炎に対する抗生物質治療と2-7日後の改善との相関は0.07、アスピリンの服用と心臓発作による死亡リスクの低減との相関は0.02であると述べています。 これらは、効果量が小さいか、非常に小さいと分類されるでしょう（コーエン（1988）のガイドラインでは、r = +0.10が小さな効果だとされています）

治療の効果を測るための一般的で簡単に解釈できる指標は、治療に必要な数（NNT）です。 これは、治療を受けていない対照群（例えば、薬の代わりにプラセボを投与）の患者と比較して、1人の患者が利益を得るために（例えば、薬で）治療する必要がある患者数のことを指します（Laupacis、Sackett、& Roberts、1988）。 完璧な薬であれば、NNTは1.0となり、1人の患者が利益を得るために1人の患者だけがその薬を受ける必要があることを意味する。 しかし、完璧な治療法は存在しないかもしれないし、プラセボ対照も何らかのプラスの効果を持つことが多い。 したがって、非常に効果的な治療法は、通常2〜4の範囲にあり、臨床医は、活動性疾患の短期間の治療で10以下のNNT値に満足することが多い（Kramer, 2008; Moore, 2009）。 抗生物質は、多くの症例で非常に有効であるため、例外となり得る。 医学の世界で最も効果的な治療のひとつは、消化性胃潰瘍の原因となるヘリコバクター・ピロリ菌を治療するための抗生物質である。NNTは1.1であり、これは11人がこの薬を受けると、そのうち10人で菌が駆除されることを意味している

多くの医療は残念ながら非常に大きなNNT値を持つ。 たとえば、心臓発作による死亡を防ぐためにアスピリンを服用することの相関は非常に小さい (r = 0.02) が、NNT は 127 になる (Wampold, 2007)。 コレステロールを下げるスタチン系薬剤アトルバスタチン（リピトール）は、製薬史上最も売れた薬であるが、3.3年後のNNTは99.7であった。100人の患者が心臓発作1件を防ぐには、3.3年間この薬を飲む必要がある（Bandolier、2008; Carey、2008)。 このことは、NNT値が非常に高い治療が多くの場合適応にならないことを意味するものではない。 ある薬を服用することのリスクが最小で（例えば、アスピリンを服用した場合の内出血の発生率は低い）、コストが妥当である限り（例えば、アスピリンは安い）、非常に少数の壊滅的な出来事（例えば、心臓発作による死亡）さえも防ぐという利益は、リスク、コスト、利益のバランスを肯定する結果になりうるのである。 しかし、リスクやコストと比較して、多くの大きく販売されている薬の利益が時に限られていることは、非常に議論のあるテーマである（例えば、Goldacre, 2012; Healy, 2012; Whitaker & Cosgrove, 2015）。

多くの薬の非常に大きなNNT値と対照的に、効果量d=0.80に基づく精神療法のNNT値は、非常に有効な治療を示す非常に小さな値、2.7となる。 これは、2.7人の心理療法患者が、そのうちの1人が治療から利益を得ることが期待できるまでに（すなわち、対照群の患者と比較して）治療を受ける必要があることを意味する。 すべての心理療法患者が改善するわけではありませんが、これは非常に効果的と考えられる治療法の範囲内です。 治療者、患者、保険会社、そして一般市民は皆、心理療法が他の多くの医療介入と比較しても有利な、非常に効果的な治療法であることが分かっているので安心できる。

本論は個人心理療法に焦点を当てているが、最近のメタ分析が行われ、それぞれの有効性が明らかになったので、グループ対個人心理療法の有効性について簡単に触れておくことにする。 歴史的に、治療形式として個人心理療法と集団心理療法の優劣については、様々な知見がありました。 しかし、2016年のメタアナリシスでは、これまでの研究間比較から重要な改善となる研究内比較を用いて、2つのフォーマットの有効性を比較しました（Burlingame et al.） このメタ分析では、個人治療形式と集団治療形式の間でアウトカムに差はありませんでした。 2つの治療形式の集計した効果量は大きく（Hedges g = 0.72）、治療受容率、脱落率、寛解率、改善率に形式間の差は見られなかった。 このメタ分析では、ほとんどの研究がうつ病と不安の治療に焦点を当てていたが、いくつかの研究では医学、摂食、幼少期、物質使用の問題を検討していた。 これらの追加的な問題を検討した研究の数は少なかったので、さらなる研究が必要である。 しかし、このメタアナリシスは、個人治療よりもグループ治療を好む患者への治療勧告を支持するのに役立つ。 さらに、集団治療の費用対効果が高いことを考えると、これらの知見は、治療の選択肢としての集団治療の効率と有効性を示す重要な証拠となる

。