偉大な政治哲学者であるシンディ・ローパーの言葉を借りれば、「お金はすべてを変える」のです。 1 そして、連邦選挙ほどそのことわざが心に響くところはありません。お金が候補者が勝つかどうかの重要な決定要因であることを理解した上で、何十億ドルも集められ、使われます。

今年は、政治キャンペーンに特に猛烈な勢いでお金が出入りしています。 米国の下院候補者は、8月27日までに、2014年の中間選挙サイクル全体で下院候補者が集めた資金よりも多くの資金を集め、上院候補者もそれに遠く及ばなかった。 広告の量は、その前の中間選挙と比較して86％増加している。 ダークマネー（非公開の寄付者から政治活動委員会に流れるお金）は、26％増加しています。

おそらく、そのすべてのお金は、誰かの選挙を買うために起こっているのでしょう。 しかし、現実には、ローパーはまったく正しくありません。 政治学者によると、資金調達と選挙の成功の間には、単純な一対一の因果関係はないそうです。 この市場は非常に非効率的であることが判明している。 金で選挙が買えるとしたら、多くの候補者は、どうせ勝つと思われる選挙に乱暴に金をつぎ込んでいることになる。

最もお金を使う候補者が勝つ

選挙支出と政治的成功の関連性はどのくらい強いのでしょうか？ 下院の議席については、最も多く支出した候補者の90％以上が勝利しています。 2000年から2016年まで、それが当てはまらない選挙サイクルは、2010年の1回だけだった。 「そのような場合、「私は、このような、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、より良い、により良い、より良い、より良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、により良い、等により良い。 あなたは一生懸命働くかもしれません。 他の多くのことを正しく行うことができるかもしれません。 しかし、皆がテーブルから4つ星のラザニアを手づかみで食べていたら、パーティーはやはり失敗に終わり、何をしたかよりも、何をしなかったかの方が記憶に残るでしょう。

全体的に、広告は結局、選挙運動の主要な費用であると、ワシントン州立大学の政府・公共政策教授、トラビス・リダウト氏は言います。 2012年と2014年、平均的な上院の選挙運動はその予算の43％を広告に費やし、平均的な下院の選挙運動は33％を費やしたと、彼は私に言いました。 大統領選では、さらに大きな予算が広告に費やされています。 例えば2012年、オバマ大統領の選挙費用の70％以上、ミット・ロムニー氏の選挙費用の55％を広告が占めた。

しかし、それは支出が勝利を引き起こしたことを意味しない

お金は確かに政治的成功と強く結びついている。 しかし、「お金が勝利をもたらすというのは、考え方を変えなければならないところだと思います」と、ラトガース大学の政治学教授であるリチャード・ラウ氏は言います。 「

お金が勝利と無関係だとは言いませんが、スタンフォード大学の政治学教授で、Database on Ideology, Money in Politics, and Elections を管理しているアダム・ボニカ氏は、次のように述べています。 しかし、数十年にわたる研究から、総選挙で誰が勝つか、特に現職議員の場合は、お金が決め手になることはないだろうということが分かっている。 前世紀に行われた研究のほとんどは、現職議員の勝利に資金が影響せず、挑戦者の勝利に資金が影響するかは不明であったとボニカは言う。 現職議員の得票率が6％以上上昇したという研究など、支出に大きな効果があることを示す研究でも、お金が勝利をもたらすということは証明されていないのである。 実際、有権者の党派性が強くなった現在では、支出によるメリットは少なくなっているとボニカは言う。 その代わりに、ボニカとラウは、最も多くの現金を集めることと勝利との間の強い生の関連は、おそらく大口寄付者が（世論調査や選挙区の知識、あるいは単に直感的な魔術に基づいて）ある候補者が勝つ可能性が高いと判断し、その人にすべてのお金を提供することと関係がある、と同意しました。

広告 – ネガティブ広告でさえ – はあまり効果がない

これが、お金で政治の成功が買えない大きな理由です。 そして、メディアがより細分化され、誰がどの広告を何回見たか、どのような文脈で見たかが明確でなくなるにつれて、さらに難しくなっています。 しかし、これは長い間、人々が研究してきたことでもあるのです。 攻撃型広告が投票率を下げて民主主義を弱体化させるのではないかという懸念に駆られ、研究者は1990年代からネガティブ広告の影響について調べてきた。 そして、2000年代半ばから、広告が実際に人々の投票の有無や投票先にどのような影響を与えるかについて、本格的な解明が進み始めた。 たとえば、国内唯一の実世界での政治広告の実地実験である研究を例に挙げます。 リック・ペリーが2006年にテキサス州知事の再選キャンペーンを行った際、研究者チームはペリーの選挙キャンペーンに説得し、ランダムに割り当てられた市場で広告を打ち、調査を使ってその広告の効果を長期的に追跡しました。 その結果、広告を打った市場では、ペリー支持の反応が見られた。 しかし、この反応はすぐに消えてしまった。 さらに、リダウト氏は、大統領選挙のように、選挙運動が広告に最も費用をかけるレースでは、広告はおそらく最も重要ではないだろうと述べています。 その理由のひとつは、大きな選挙になればなるほど、立候補している人々についてすでに知っていることが多くなるからです。 例えば、2016年の大統領選では、ドナルド・トランプとヒラリー・クリントンが誰なのか、誰もわからないまま投票に臨んだようなものです。 また、党派政治はとにかく強力です。2016年の出口調査によると、有権者の約10人に7人が民主党か共和党のどちらかであると認識し、民主党の89％がクリントンに、共和党の90％がトランプに投票したそうです。 議会選挙でも、ほとんどの有権者は説得力を持ちません。 むしろ、ある政党から別の政党にシフトするときは、個々の選挙区で起きていることよりも、国の波が大きいのが普通だ、とボニカは言う。 そのため、議員になる予定の人が出している広告は、今年が本当にある政党に傾きそうだという全体的、国民的な感覚よりも重要ではないのです」

しかし、お金が重要になる場合もある

「選挙ではお金がとても重要です」と、ボニカは述べています。 ただ、科学者がその影響を探しに行くとき、間違った場所を探す傾向があると、彼は考えています。 総選挙に焦点を当てると、80～90％の議会選挙は、その地区の党派構成によって事実上結果が決まってしまうという事実によって、見方が不明瞭になると彼は述べました。

たとえば、2016年のウィスコンシン州第1下院選挙区では、ポール・ライアン下院議長が1300万ドルを投じて、1万6000ドルを費やした相手に勝ちました。 同年、全米で129人の議員が、数十万ドル、数百万ドルを費やしたレースで当選しています – 対戦相手は全く支出を報告していません。 選挙に勝ったのは金ではないのだ。 むしろ、挑戦者はすでに負けることがわかっていたので、あまり資金を投入しないことを選んだと思われます

しかし、2017年にボニカは、総選挙とは異なり、初期の資金調達は予備選挙の勝者を強く予測することを発見した研究を発表しています。 これは、広告を買う候補者がすでに有名でなく、目下の選挙が党派的な線に沿ってあまり決まっていない場合、広告が人々の投票方法に重大な影響を与える可能性があることを示唆する他の研究と一致します

基本的に、ブルッキングス研究所副社長兼ガバナンス研究ディレクターのダレル・ウェストは、広告は候補者や問題が全く存在しないことを有権者に認識させるために有用だと述べています。 しかし、そのようなことはあり得ません。一旦、あなたが実在することを証明し、十分な額の資金を提供できるほど多くの人々があなたに注目するようになると、収穫逓減の段階に入ります（つまり、ポール・ライアンは自分の席を獲得するために1300万ドルを使う必要はありませんでした）。 しかし、現職のいない接戦で走る下院議員や、有権者が投票用紙に書かないことも多い、地方の小さな事務所に立候補する人は、おそらくもっと多くの利益を得ているでしょう。

お金が重要になるもうひとつの例です。 そもそも誰が選挙区に立候補できるかを判断することです。 シカゴ大学の公共政策教授であるAlexander Fouirnaies氏の進行中の研究によると、選挙運動で高額な支出をすることが普通になると、立候補する人が減り、立候補する人の中には独立した富裕層が多くなるそうです。 言い換えれば、不必要な選挙費用の軍拡競争は、有名で特権的な人々の間で権力を確立するのを助けるかもしれません。

「それは政治におけるお金の最大の効果かもしれません」と、ウェストはメールで私に書きました。 フォーチュン誌は2014年に金持ちにそう伝え、億万長者のトム・スタイヤーのような大口寄付者-彼はさまざまな候補者のテレビ広告に5000万ドルを注ぎ、そのうちの半分以下しか当選させなかった-を指摘した。 フォーブスは、大口寄付者が自分たちの資金を実際に選挙の結果に影響させたいのであれば、課題の住民投票、小規模なレース、長期戦略（例えば、州レベルの区割りで、国レベルの党派選挙が非常に予測可能になるようにする）に重点的に支出すべきだと書いています

そして研究者は「プチ」寄付者にも同様のアドバイスをしています。 寄付をするのに最適なタイミングは予備選の初期だとBonica氏は言います。予備選で獲得した資金が、総選挙に進出する候補者を決定する上で大きな、因果関係のある役割を果たす可能性があるからです。 この時期になると、総選挙のほとんどのレースが党派的な選挙区権力に支配されるだけでなく、広告の効果も次第に薄れてくるのです。 リック・ペリーの研究で、選挙の1週間前に広告を出すのがベストだと考えたのなら、その時点では、かなりの人が心を決めており、広告にはまったくと言っていいほど効果がないことを研究は示しています。

によると、この格言は少なくとも1870年代からある。