I conservatori devono ripensare la politica economica se vogliono costruire una coalizione politica praticabile.

Il Donald Trump che si è candidato alla presidenza nel 2016 era un populista. E, come presidente, Donald Trump ha usato le tariffe e ha rallentato l’immigrazione, proprio come ci si aspetterebbe da un populista. Ma quando si trattava di politica fiscale, il presidente Trump avrebbe potuto benissimo essere George W. Bush.

Mentre Bush tagliava l’aliquota fiscale massima per i più alti guadagni dal 39,6% al 35%, Trump la tagliava dal 39,6% al 37%; mentre Bush tagliava la tassa sui dividendi dal 39,6% al 20%, Trump tagliava la tassa sugli utili aziendali dal 35% al 21%. Sei dell’uno, mezza dozzina dell’altro.

E tuttavia l’opposizione ai repubblicani in generale e a Trump in particolare è stata in gran parte guidata dalle persone e dalle aziende per le quali Trump ha tagliato maggiormente le tasse. Una recente analisi di Bloomberg News mostra che i dipendenti degli studi legali e delle aziende Big Tech, tra le altre aziende Fortune 500, hanno tutti inclinato le loro donazioni pesantemente verso Biden. Basta guardare le aziende che hanno boicottato Facebook all’inizio di quest’anno perché non è stato abbastanza aggressivo nel silenziare il presidente Trump e i suoi sostenitori: Chipotle, Coca-Cola, CVS, Levi’s, Microsoft, Patagonia, Starbucks, Target, Verizon… la lista continua.

Tagliare le tasse era l’obiettivo primario dell’ala economica del GOP guidata da Larry Kudlow, Stephen Moore e la pagina editoriale del Wall Street Journal. Ma perché? Per che cosa? Il risultato, ora lo sappiamo, è stato qualche anno di crescita economica leggermente più veloce mentre la classe dirigente sosteneva la sinistra culturale ad ogni passo.

Non siamo più nel 1980: Il capitale politico è una risorsa limitata e preziosa e il GOP deve smettere di usarlo per tagliare le tasse a persone che odiano i conservatori. La prossima volta che queste aziende vogliono un taglio delle tasse, dite loro di chiamare i loro amici democratici. Invece, i repubblicani hanno bisogno di un’agenda politica che incoraggi la formazione della famiglia, indebolisca i monopoli della scuola pubblica, impedisca al mondo accademico di abusare dei suoi sussidi, e combatta il clientelismo nell’America corporativa. L’obiettivo sarebbe quello di nutrire una coalizione repubblicana multietnica emergente di famiglie della classe media e della classe operaia che rispettano la nostra nazione e la sua storia.

Aiutare i genitori

Il più grande pregiudizio nella politica fiscale non è contro la formazione del capitale; è il perverso incentivo anti-natale costruito nella Sicurezza Sociale e in Medicare. Questi programmi richiedono ad ogni generazione di adulti di eseguire due compiti: (1) lavorare e pagare le tasse in modo che la generazione precedente vada in pensione e (2) crescere i figli in modo che ci siano futuri contribuenti per pagare i benefici. Ma i tuoi benefici pensionistici hanno quasi tutto a che fare con la tua carriera lavorativa e quasi niente a che fare con quanti figli cresci.

Non pensi che questo importi? Immaginate di vivere prima che questi programmi governativi esistessero, quando la vostra capacità di andare in pensione dipendeva dal crescere i figli, dall’accumulare sufficienti risparmi personali o dal fare affidamento sulla carità. O immaginate un programma di sicurezza sociale con benefici determinati dai guadagni dei vostri figli. Niente figli, niente previdenza sociale: Se vuoi andare in pensione, è meglio che tu abbia tirato su un conto di investimento. In entrambi gli scenari, molti adulti deciderebbero di crescere più figli e investire di più nella loro produttività futura.

Il problema è che legare direttamente i benefici della pensione ai guadagni dei propri figli introdurrebbe una grande quantità di rischio idiosincratico nella pianificazione della pensione. Invece, il credito d’imposta per i figli, ora di 2.000 dollari, dovrebbe essere aumentato a 5.000 dollari e i contribuenti dovrebbero essere in grado di usarlo per compensare sia le imposte sul reddito che quelle sui salari.

Inoltre, il governo federale dovrebbe fornire un credito d’imposta completamente rimborsabile di 5.000 dollari per bambino per i bambini che sono iscritti alla scuola privata o che studiano a casa. L’obiettivo sarebbe quello di ridurre il potere del governo sui nostri figli. Le scuole pubbliche sono diventate un giocattolo della sinistra radicale, avendo rimosso la narrazione eroica sui fondatori della nostra nazione e sostituendola con un’ossessione per i misfatti del nostro passato nazionale. Volete sapere dove molti guerrieri della giustizia sociale del college si dirigono dopo la laurea? Alle scuole pubbliche, per indottrinare i vostri figli. Se non l’avete ancora notato nella vostra comunità, lo farete, e presto.

Tra tutte le occupazioni autodefinite, una si è distinta per aver dato di più al presidente Trump durante la campagna del 2020: le casalinghe. Un sorprendente 96% delle loro donazioni è andato al candidato del GOP. Era ora che le loro famiglie ricevessero in cambio del loro sostegno, non solo le briciole rimaste dopo aver progettato un taglio delle tasse. Queste proposte costeranno soldi? Certo, ma meno del taglio delle tasse del 2017, la cui perdita di entrate potrebbe essere reindirizzata ad un uso migliore.

Riformare l’istruzione superiore

C’è stato un tempo negli Stati Uniti in cui i prestiti agli studenti erano progettati per aiutare le persone con mezzi limitati ad andare avanti nella vita. Quei giorni sono finiti da un pezzo. I programmi di prestiti agli studenti sono ora un programma di sovvenzione di posti di lavoro e salari per gli uomini di sinistra che lavorano come amministratori e professori nell’istruzione superiore, usando i giovani adulti come “muli” (sì, il riferimento alla droga è fatto apposta) per trasportare denaro dai contribuenti agli accademici che hanno minime abilità commerciabili ma vogliono indottrinare i vostri figli.

Una gran parte delle entrate che finanzia gli stipendi degli accademici viene dal governo. Secondo i conti del PIL, il valore dei servizi di istruzione superiore ammonta a 196 miliardi di dollari nel 2019. Nel frattempo, gli alloggi e i pasti nelle scuole hanno totalizzato 57 miliardi di dollari. Per confronto, i prestiti e le sovvenzioni federali hanno totalizzato 134 miliardi di dollari nell’anno scolastico 2018-19, con altri 13 miliardi di dollari in sovvenzioni statali. E queste cifre escludono la spesa governativa diretta inviata ai college stessi.

Immaginate se Fannie Mae e Freddie Mac avessero un programma per comprare tutti i mutui che le banche hanno fatto ai 18enni che hanno comprato case senza soldi in anticipo. Ovviamente, questo porterebbe ad un eccesso di proprietà di case tra gli adolescenti, che avrebbero poca idea delle conseguenze a lungo termine. Bene, questo è quello che è successo con i college. Tranne che un mutuo ha una casa come garanzia del prestito; non si può pignorare una laurea in studi sulle vittime.

Il piano dei democratici è semplice: perdonare una parte dei prestiti studenteschi e muoversi verso un “college gratuito”, che significherebbe ancora più sussidi incanalati verso accademici di sinistra, ma con più del peso sui contribuenti. La maggior parte del GOP vuole mantenere l’onere sui contribuenti, ma è d’accordo con i sussidi per gli accademici finché gli ex studenti pagano per loro, non importa quanto assurda, inutile o dannosa sia l'”educazione” che hanno ricevuto, e non importa come queste istituzioni abbiano violato i loro diritti di libertà di parola.

Nessuno dei due partiti sta affrontando il problema centrale, che sono i sussidi. Ecco alcuni suggerimenti per porre fine alla manna per la classe intellettuale e fargli mettere un po’ di pelle nel gioco, in modo che abbiano un incentivo a fornire agli studenti competenze spendibili sul mercato, non l’indottrinamento politico.

Primo, simile alle nuove regole bancarie che sono state approvate dopo la crisi dei subprime, richiediamo il 50% di clawback del denaro del prestito federale da un college se i suoi studenti non rimborsano i prestiti. Se sono inadempienti, gli studenti saranno ancora sul gancio per il 50 per cento da soli. E se un college pensa che un ex studente inadempiente potrebbe ancora ripagare l’intero importo, lascia che il college vada dietro allo studente per l’altro 50%. Secondo, i college dovrebbero perdere il loro status caritatevole e non essere più esentati dalle tasse. In terzo luogo, i ricchi college con massicce dotazioni dovrebbero essere tassati come gli hedge fund che sono.

Il novantaquattro per cento delle donazioni dei professori è andato alla campagna di Biden nel 2020. Sanno chi imburra il loro pane ed è ora che i repubblicani tolgano il rubinetto del denaro dei contribuenti che rende possibile il loro stile di vita.

Inoltre, il GOP ha un problema acuto con la professione legale, quindi colpiamolo dove fa male. Il prossimo procuratore generale nominato dai repubblicani dovrebbe usare aggressivamente le leggi antitrust per andare contro la combinazione di organizzazioni di avvocati e scuole di legge che richiede tre anni di formazione legale. Due anni sono più che sufficienti. La collusione a favore dei tre anni riempie le tasche degli accademici legali e limita artificialmente l’offerta di avvocati, danneggiando i consumatori.

Lotta al capitalismo clientelare

Inoltre, il GOP deve affrontare il capitalismo clientelare, che spesso esacerba il divario tra ricchi e poveri. A parità di condizioni, più crescita economica è sempre meglio che meno, ma raramente tutte le condizioni sono uguali. I cittadini non si preoccupano solo di quanto hanno; si preoccupano di quanto hanno rispetto ai loro vicini, ai loro colleghi, ai loro parenti, ai loro amici, persino alle immagini che vedono nei media. Il problema è che le politiche che ridistribuiscono direttamente il reddito tendono a spegnere gli incentivi al lavoro. Nel frattempo, aumentare il salario minimo può buttare fuori dal lavoro i lavoratori poco qualificati.

Un’idea è quella di vietare l’uso di stock option per gli insider aziendali. Ci sono un sacco di ragioni legittime basate sugli incentivi per una società di offrire stock option. Il problema è che le opzioni possono anche mettere sotto pressione gli addetti ai lavori per fare pressione sui contabili o adottare pratiche commerciali che temporaneamente ingannano gli investitori nel pensare che una società valga più di quello che è in realtà, in modo che l’addetto possa incassare un enorme giorno di paga. Al contrario, le azioni limitate, dove un insider deve tenere le azioni per almeno diversi anni, non generano pensieri a breve termine tra gli insider decisi a colpire obiettivi artificiali. Gli imprenditori che creano ricchezza non avrebbero problemi a passare alle azioni vincolate.

Un altro modo per affrontare il clientelismo è quello di aumentare gradualmente e drasticamente gli standard di capitale per le maggiori istituzioni finanziarie. Le periodiche crisi finanziarie hanno reso chiaro che quando si arriva al dunque, il governo federale salverà le banche più grandi. Un modo per cercare di prevenire una crisi futura è di regolarle strettamente, ma i regolatori non sempre sanno cosa è meglio, o vengono catturati dall’industria. Inoltre, un regime normativo stretto apre la porta agli abusi, come richiedere alle banche di perseguire obiettivi politicamente favoriti.

I contribuenti americani non dovrebbero essere in una posizione in cui devono salvare i banchieri. Aumentando gradualmente gli standard di capitale, il sistema finanziario verrebbe de-lever, riducendo il rischio di futuri salvataggi e limitando un modo in cui i super-ricchi del settore finanziario ingrandiscono la loro ricchezza.

Infine, il GOP ha bisogno di contrastare il potere sempre più pericoloso nelle mani dei più grandi asset manager. Questi gestori possiedono enormi quantità di capitale per conto dei clienti che investono in fondi comuni e fondi negoziati in borsa. A loro volta, questi gestori sono in procinto di formare “trust culturali”, con cui usano il loro potere di voto degli azionisti per imporre valori di sinistra all’America corporativa e all’America intera attraverso l’America corporativa. Il tipo di persone che impongono codici di parola e molestano i conservatori nei campus non si accontentano di controllare solo i ragazzi del college; vogliono tutto.

I capitalisti saccenti non dovrebbero essere i dittatori sociali dell’America. Queste aziende dovrebbero essere private del diritto di votare le loro azioni, che dovrebbero essere votate dai singoli investitori che alla fine le possiedono o non essere votate affatto, lasciando il controllo aziendale agli azionisti che possiedono direttamente le loro azioni aziendali.

Che modo?

Ogni campagna presidenziale repubblicana dagli anni ’90 ha messo i tagli alle tasse in cima alla sua agenda economica. In alcuni casi, questi tagli fiscali sono stati ben progettati e di successo. Ma tagliare temporaneamente le aliquote fiscali solo per avere i democratici che le rialzano è di poca conseguenza a lungo termine. Invece, il GOP ha bisogno di far sapere ai suoi sostenitori delle classi medie e lavoratrici che è dalla loro parte. Il prossimo ciclo, il 2024, offre una scelta: i candidati repubblicani sono pronti a prendere le parti dei propri elettori in una battaglia o continuano ad offrire una tenue eco del 1980?