“Rendere il femminismo una ricerca universale potrebbe sembrare una buona cosa”, scrive l’autrice Jessa Crispin, “ma in verità porta avanti, e credo acceleri, un processo che è stato dannoso per il movimento femminista.”

Crispin ha scritto una polemica intitolata Perché non sono una femminista, in cui lamenta la banalità del femminismo contemporaneo. La sua tesi è semplice: ad un certo punto, il femminismo ha perso i suoi fondamenti politici; è diventato insipido e sdentato nella sua ricerca di universalità. Il femminismo è diventato un termine generico per l’auto-emancipazione, per la realizzazione individuale.

Le femministe, lei crede, hanno rinunciato ai loro valori per il bene dell’assimilazione, che è un altro modo di dire che sono state cooptate dal sistema che una volta rifiutavano.

“Se hai donne in posizioni di potere che si comportano come gli uomini”, dice Crispin, “questa non è una sconfitta del patriarcato. … Questo è solo il patriarcato con le donne dentro”

Una politica femminista è, secondo Crispin, necessariamente anticapitalista. Il patriarcato è legato al capitalismo, e quindi i due devono cadere insieme. Non è la prima persona a criticare il femminismo in questo modo. Le femministe socialiste hanno a lungo sostenuto che il femminismo richiede lo smantellamento del capitalismo. Il rifiuto di Crispin dell’universalismo e dell’individualismo, però, sembra in qualche modo nuovo, o almeno è espresso in termini più urgenti.

In questa intervista, Crispin e io discutiamo il suo disprezzo per la cultura del consumo, che secondo lei ha pervaso l’ideologia femminista e ne ha avvelenato le radici. Poiché lei considera il patriarcato e il capitalismo come caratteristiche dello stesso sistema, le chiedo se il femminismo, giustamente inteso, è un progetto rivoluzionario.

Questa conversazione è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Sean Illing

Il suo libro si legge come un atto di accusa alla nostra intera cultura. È questo lo spirito con cui l’hai scritto?

Jessa Crispin

E’ vero. Penso che in parte il femminismo fosse fuori dalla cultura. Era un modo di criticare la cultura. Era un modo di immaginare un diverso tipo di cultura. Ma in qualche modo, negli ultimi 10 anni o giù di lì, il femminismo è diventato un’altra parte della cultura; è diventato insipido ed egoista come tutto il resto.

Sean Illing

In molti modi – e questo è parte dell’argomento che fai nel libro – il femminismo è diventato apolitico, o divorziato dalle sue radici politiche.

Jessa Crispin

Sì, e questo è stato davvero frustrante come qualcuno che è diventato politicamente consapevole attraverso il mio impegno col femminismo. È stato deludente vedere le femministe abbandonare il loro sistema di valori in nome dell’assimilazione e del potere. Era profondamente, profondamente deludente da guardare.

Sean Illing

Poi parliamo di quei valori dimenticati e di cosa li ha sostituiti. Quando ti opponi al nuovo femminismo, a cosa ti opponi esattamente?

Jessa Crispin

Mi oppongo al femminismo come esiste attualmente nel mainstream. Certamente c’è una tradizione di femminismo radicale. Ci sono ancora persone che lavorano all’interno del femminismo radicale, ma non sono le persone a cui viene permesso di parlare per il femminismo. Quando a qualcuno viene chiesto di scrivere un op-ed sul New York Times o sul Washington Post o qualsiasi altra cosa, non viene da una consapevolezza politica radicale. Viene da questo femminismo molto mainstream e stanno occupando tutto lo spazio.

Così la conversazione è stata cooptata da persone che non hanno idea di cosa stanno parlando. Si tratta di saggi personali. Si tratta di cos’è un buon programma televisivo. Non ha niente a che fare con il modo in cui miglioriamo la vita di tutte le donne, non solo le donne di New York City, non solo le donne giovani e carine, non solo le donne mediatiche.

Sean Illing

Ma tu vai molto oltre nel libro, giusto? Non è solo che il femminismo è stato cooptato o deformato – lei dice che ora sta facendo il lavoro del patriarcato.

Jessa Crispin

È emersa questa idea che se solo mettessimo molte più donne in posizioni di potere, in qualche modo questo sconfiggerebbe il patriarcato, senza capire che il patriarcato non ha nulla a che fare con gli uomini. Se le donne al potere si comportano come gli uomini, questa non è una sconfitta del patriarcato. Quello è solo patriarcato con le donne dentro. E patriarcato è una di quelle parole davvero insoddisfacenti perché tutti la usano e non c’è una comprensione generale, una comprensione condivisa di ciò che la parola significa a parte qualsiasi cosa che ti tenga giù.

Sean Illing

Come definisce il patriarcato?

Jessa Crispin

La mia definizione operativa di patriarcato è una società che è strutturata dalla gerarchia. Quindi, a meno che non venga riformata, a meno che non riformiamo la società in modo che non ci siano gerarchie, perché la gerarchia era costituita da uomini bianchi, proprietari di beni, in cima alla gerarchia e tutti gli altri in posizioni diverse al di sotto di essa, e ora è solo denaro e potere. Così le donne possono facilmente raggiungere una posizione alta nella gerarchia, ma questa non è la fine del patriarcato.

A meno che non ci liberiamo della gerarchia e smettiamo di strutturare la nostra società intorno ad essa, il patriarcato non è sconfitto.

Sean Illing

Stai facendo un argomento contro il capitalismo in quanto tale, o i valori che sostengono il capitalismo. Se sostituiamo “patriarcato” con “capitalismo”, la tua analisi cambia?

Jessa Crispin

No, ma questo non è nuovo. Il femminismo della seconda ondata, anche quello della prima ondata, ha notato che il patriarcato è intrecciato con il capitalismo. Quindi non c’è modo di sconfiggere l’uno senza l’altro. E anche il capitalismo è una di quelle parole, come patriarcato, che tutti usano al giorno d’oggi senza una piena comprensione del significato della parola. Probabilmente anche io sono colpevole di questo. Alcuni dei miei amici filosofi dicono che di tanto in tanto abuso della parola, ma cerco di non farlo.

Il punto è che patriarcato e capitalismo fanno parte dello stesso sistema. Si sostengono a vicenda e uno non può essere rimosso senza l’altro.

Sean Illing

Quindi lei vede il femminismo come una vittima della cultura capitalista o patriarcale nella misura in cui le donne hanno interiorizzato questi valori e arrivano a definire il loro successo in questi termini?

Jessa Crispin

Sì, e questo è un problema per quasi tutti i gruppi emarginati quando l’assimilazione diventa lo scopo. È molto più facile criticare la cultura aziendale quando non ti è permesso di essere nei livelli più alti della cultura aziendale. Appena ti è permesso di essere un amministratore delegato di una grande azienda, allora è come, “Oh, la riformeremo semplicemente dall’interno. Non dobbiamo distruggerla. Ora che la dirigo io, va tutto bene.

Quindi è una sorta di abbandono dei principi perché il potere è davvero bello. E finché il sistema è in vigore, e finché le donne beneficiano di quel sistema, sarà più difficile avere queste conversazioni. Meglio le donne fanno, meno probabilità abbiamo di avere queste conversazioni sotto la maschera del femminismo.

Sean Illing

Dici che gli uomini sono responsabilità delle donne ma non un loro problema. Cosa vuoi dire?

Jessa Crispin

Beh, ogni donna che scrive sul femminismo riceve immediatamente un sacco di email o tweet o messaggi su Facebook da uomini che dicono: Insegnami il femminismo, dimmi cosa intendi, spiegami questo. Il fatto è che il femminismo esiste da un po’, è nella cultura, è nella conversazione. Se gli uomini hanno ancora bisogno di conoscere il femminismo, se hanno ancora bisogno di essere introdotti ad esso, è falso. Tutto quello che stanno cercando di fare è essere parassiti o stanno solo cercando di presentarsi come i bravi ragazzi, così non devono mettere in discussione il loro comportamento o i loro processi di pensiero.

Gli uomini sono responsabilità delle donne perché le donne sono circa 100 anni avanti agli uomini in termini di messa in discussione del genere e di andare avanti con il progetto dell’androginia e di entrare in contatto con il lato maschile di se stessi, cosa che gli uomini non hanno fatto. Non hanno esplorato l’androginia al di fuori delle comunità queer. Non hanno sviluppato valori femminili. Non hanno fatto la scrittura, la ricerca o il lavoro.

Quindi gli uomini sono una nostra responsabilità perché siamo molto più avanti di loro in questo cammino. Non possiamo trascinarli a diventare esseri umani migliori – questo è il loro lavoro. Ma non possiamo nemmeno intrometterci o intralciarli, e penso che siano una responsabilità in questo senso.

Sean Illing

Torniamo al contenuto politico del femminismo. Il suo caso per il radicalismo implica una critica filosofica dell’universalismo. Perché un movimento abbia un appeal universale, lei sostiene, deve diventare banale o sdentato. Quindi la mia domanda è: qual è la giusta tensione tra appeal popolare ed emarginazione, tra pragmatismo e impurità? Come si raggiunge questo equilibrio?

Jessa Crispin

C’è sempre stato un bordo radicale nel femminismo – è da lì che ha origine tutto il progresso. Ha origine dalle donne che mettono in discussione la validità del matrimonio. Nasce dalle donne che lanciano bombe, che muoiono di fame e vengono torturate dalla polizia. Nasce da questa dedizione e chiarezza di visione, che è stata rimossa dal femminismo contemporaneo. Non è sostenuto e non è preso sul serio.

Ora ciò che è preso sul serio sono i movimenti verso l’assimilazione e l’universalità, quindi questa idea che ogni donna dovrebbe essere una femminista, in realtà non sono d’accordo perché non tutte le donne hanno bisogno di stare in strada, non tutte le donne hanno bisogno di mettere in gioco il loro corpo. Se si guarda ai pensatori radicali della seconda ondata come Dworkin e Firestone e Angela Davis e Bell Hooks, se si guarda al rapporto tra questi e la cultura femminile mainstream, anche se è sotto il nome di femministe come Gloria Steinem, sono i radicali che trascinano una cultura mainstream riluttante nella consapevolezza di quello che stanno facendo.

Il femminismo mainstream è insipido; è la versione “you go girl” del femminismo, che non ha niente a che fare con il progresso.

Sean Illing

Quindi ogni forma non radicale di femminismo è politicamente impotente?

Jessa Crispin

Non impotente. Ho avuto questa discussione con un mio amico sul mio libro perché il suo punto di vista sulle cose è che il progresso si fa attraverso la partecipazione, che si partecipa a un sistema che si sta cercando di riformare. Il mio punto di vista è che non si partecipa, ci si astiene. Prendiamo il matrimonio, per esempio. Il matrimonio è un’istituzione patriarcale. Storicamente, si tratta di trattare le donne come proprietà e ci sono persone che credono che il modo di riformare il matrimonio o di riformare le relazioni eterosessuali o le relazioni monogame impegnate, omosessuali o eterosessuali, è di essere sposati e di rinegoziare questo a livello di coppia, piuttosto che sostenere l’abolizione del matrimonio.

Penso che nessuno dovrebbe mai sposarsi o che nessuno dovrebbe mai far parte di una coppia monogama? No. Penso che non mi sposerò mai perché credo politicamente che sia la decisione giusta da prendere a causa della storia che ha? Sì. Ma si spera che tra questi due approcci si possa riformare il matrimonio in modo che i benefici non passino attraverso la coppia per quanto riguarda l’assicurazione sanitaria, la pianificazione patrimoniale, quel genere di cose, e che ciò sia permesso alle persone che non sono sposate.

Quindi entrambe le cose sono importanti, ma se non c’è la persona radicale dall’esterno che lancia bombe e pietre al centro, allora diventa indiscusso. Diventa stagnante. Nel femminismo, ci sono pochissime persone che vengono dai margini a cui viene data una piattaforma significativa.

Sean Illing

Nel libro, lei descrive il suo femminismo come un “fuoco purificatore”. A cosa stai dando fuoco e con cosa lo stai sostituendo?

Jessa Crispin

Vorrei dare fuoco alle religioni patriarcali, all’idea di Dio maschile. In breve, tutto. Ma con cosa lo sostituisci? A sinistra, ci sono pochissime teorie sui diversi modi in cui la nostra società può essere strutturata, diversi modi di organizzare le nostre vite, diversi sistemi di valori che possiamo assumere al posto di quelli che abbiamo assorbito dalla cultura mainstream.

Quello che ci rimane sono le paure apocalittiche sulla fine del mondo. Tutti i nostri film parlano di cataclismi – terremoti o macchine senzienti che arrivano da altri pianeti per distruggerci. C’è pochissima attenzione a ciò che possiamo fare, perché tutto sembra che ci stiamo schiantando contro il sole – devastazione economica, devastazione ambientale, ecc. Tutto sembra così travolgente che ci divertiamo ad immaginare la fine del mondo e a divertirci con il pensiero di essa.

Negli altri miei scritti, una delle lamentele che ho ricevuto è che non ho detto alle donne cosa dovrebbero fare, che non ho dato una sorta di piano d’azione. Una delle ragioni per cui non l’ho fatto, oltre a dire che dobbiamo riallineare i nostri valori e vivere una vita all’interno di quei valori, è che non c’è una cosa sola. Tutto deve essere ripensato. Il mondo è cattivo. Sembra essere in uno di questi punti di crisi in cui così tante cose diverse sono sbagliate che è impossibile provare ad immaginare qualcosa di diverso.

Così solo vivere una vita di integrità e provare un nuovo modo di essere è il lavoro importante. Non c’è un solo argomento. Non c’è un solo settore. È tutto.

Sean Illing

Fondamentalmente, stai chiedendo una rivoluzione totale.

Jessa Crispin

Non vedo come potremo sopravvivere senza.

Sean Illing

Non c’è rivoluzione senza solidarietà, e questo è qualcosa che lamenti nel libro. Ci dovrebbe essere più solidarietà tra le femministe e altri gruppi che si sentono emarginati, ma la nostra società è troppo atomizzata per questo.

Jessa Crispin

Molti movimenti di giustizia sociale sono atomizzati: C’è troppa competizione, troppe lotte intestine. L’obiettivo dovrebbe essere la rimozione del sistema, la totale riforma o distruzione del sistema, perché abbiamo un’oppressione condivisa da esso. Allora possiamo vedere quella che dovrebbe essere una solidarietà condivisa.

Di recente stavo parlando con una femminista che era sorpresa di trovarsi d’accordo con il papa, perché si considerava una nemica ideologica del papa. Ma la mia risposta è stata: Noi condividiamo alcuni valori con il cattolicesimo, con la religione. Non possiamo dire che perché qualcuno non è d’accordo con noi sull’aborto, dovremmo semplicemente rifiutare i nostri punti in comune. Se dobbiamo condividere tutti i nostri valori prima di poter lavorare insieme, non lavoreremo mai insieme.

Dobbiamo trovare un terreno comune dove possiamo.