La politica non è razionale. Il pregiudizio batte la performance. La politica è gestita da delinquenti. Queste sono tre conclusioni ragionevoli dallo snobbare l’elettoralmente popolare Julie Bishop nel ballottaggio della scorsa settimana per la leadership liberale, e dalla decisione di Julia Banks di non presentarsi alle prossime elezioni per protestare contro il bullismo durante la campagna per la leadership.

Perché è successo? La politica deve funzionare così?

Ci sono quattro aspetti del perché Bishop, di gran lunga il più probabile per massimizzare il voto liberale alle prossime elezioni federali, non è ora primo ministro.

In primo luogo, non c’è tanto un “problema donna” quanto un “problema uomo” sul lato conservatore della politica in Australia. La stanza del Partito Liberale è dominata – e sempre di più nell’ultima generazione – da parlamentari maschi che ungono leader a loro immagine e somiglianza.

La settimana scorsa hanno esaminato Peter Dutton, Scott Morrison e Bishop e hanno scelto quello che è, se si fa la media dei dati demografici degli attuali parlamentari liberali, il loro identikit. Questo rafforza il potere collettivo degli uomini nella stanza del partito liberale, massimizza il loro livello di comfort ed è, finché non è esposto alla realtà politica sotto forma di un’elezione generale, un approccio facilmente venduto all’interno come “senso comune”.

In secondo luogo, la riluttanza delle donne liberali a nominare e organizzarsi intorno al femminismo liberale che effettivamente praticano, indebolisce psicologicamente il loro potere e le tiene in una posizione prona.

Hanno bisogno di nominare e organizzarsi spudoratamente intorno all’insieme di idee che possono porre fine all’attuale monocultura liberale maschile in un modo coerente con la loro filosofia politica: cioè il femminismo liberale. Ogni volta che Bishop e quelle come lei evitano di dichiararsi femministe liberali, tirano via il tappeto da sotto i piedi non solo a loro stessi, ma anche a ogni altra donna liberale intorno a loro. E’ tempo che stabiliscano il loro terreno filosofico.

In terzo luogo, le donne liberali devono stabilire anche il loro terreno organizzativo. Devono ancora applicare le ovvie lezioni degli esempi d’oltreoceano su come organizzare e ottenere il cambiamento. Come frontbencher del partito conservatore britannico nel 2005, l’attuale primo ministro britannico Theresa May ha fondato “Women2Win” per portare più donne Tory in parlamento: il numero di deputate del partito conservatore in Gran Bretagna è quasi quadruplicato. Dov’è l’equivalente australiano? Solo le donne liberali possono farlo accadere.

In quarto luogo, in Australia, a causa della sua politica di genere particolarmente brutale, le quote devono essere parte della risposta. L’opinione di esperti come la politologa dell’ANU Marian Sawer, da tempo sostenuta ed empiricamente indiscutibile, è che il rifiuto dei liberali di adottare quote minime in stile laburista per la preselezione delle donne nei seggi vincenti sta trascinando indietro la rappresentanza parlamentare femminile.

L’Australia è passata dal 15° posto nel mondo in termini di rappresentanza parlamentare complessiva delle donne nel 1999 al 50° posto nel 2018 – una sorprendente regressione interamente dovuta al calo delle deputate conservatrici. Le donne liberali dovrebbero accettare i risultati di una ricerca sostenuta in questo settore e rendere le quote centrali nella loro agenda di negoziazione.

A livello globale, il politico conservatore di maggior successo del 21° secolo, con un margine molto ampio, è una donna: Il cancelliere tedesco Angela Merkel. Se volete vedere qualcuno che si sbarazza di un delinquente, guardate la Merkel trattare con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Il partito conservatore britannico ha già avuto due primi ministri donna: Margaret Thatcher e Theresa May. Qui non ci sarà un primo ministro liberale donna finché le donne liberali stesse non si organizzeranno con alleati moderati per aumentare il loro numero e normalizzare la loro presenza nella stanza del partito.

Non è solo un problema interno al Partito Liberale. È nell’interesse di tutti gli elettori australiani che il “problema dell’uomo” dei liberali sia risolto, dato che le conseguenze di esserne ostaggio, come stiamo vedendo ora, sono così gravi.

Come un fiume che muore per mancanza d’acqua, un maggiore coinvolgimento politico dei partiti in generale deve sostenere un cambiamento come questo. Sono necessari più “politici occasionali”, come li descriveva Max Weber, e meno apparatchiks politici. Più fare il proprio dovere civico aderendo a un partito politico e votando alle preselezioni piuttosto che lasciare queste scelte cruciali ai tristi, ai pazzi e agli egoisti. Significa che le persone ragionevoli non si piegano e non se ne vanno di fronte alla pressione dei delinquenti, ma piuttosto si uniscono e vedono i delinquenti andare via.

La politica può essere, ed è stata, più razionale. Il pregiudizio non deve, e non ha sempre, prevalso sulla performance. La politica non deve essere gestita da delinquenti.

Quando la storia sarà scritta, l’acquiescenza dei “moderati” liberali nei confronti dell’ala destra del partito, sia nella politica che nel personale, sarà rivelata come centrale per la caduta dell’ex primo ministro Malcolm Turnbull e il fallimento della stanza del partito nell’eleggere Bishop come suo successore.

All’inizio di quest’anno, i numeri erano lì per i liberali moderati del NSW per sconfiggere le preselezioni dei principali esponenti di destra Tony Abbott a Warringah, Craig Kelly a Hughes e Angus Taylor a Hume. Ci sono state discussioni interne sull’opportunità di farlo. Turnbull e tutti i moderati chiave hanno sprecato l’occasione.

Non si possono battere i delinquenti attraverso la pacificazione. Bisogna sbarazzarsi di loro. Ripulire l’ala destra dei liberali è la sfida per un futuro leader, un vero leader.