C’era una volta, in una terra non lontana, un orribile virus che incuteva terrore in ogni città e casa. Anche se la maggior parte delle persone infettate non mostrava sintomi o si riprendeva entro una settimana, in una piccola frazione di casi la malattia progrediva, causando la perdita dei riflessi e del controllo muscolare, la paralisi e, a volte, la morte.
I bambini erano particolarmente vulnerabili, così i genitori guardavano con ansia ogni segno di infezione, spesso tenendoli lontani da piscine, cinema, piste da bowling, ovunque ci fosse folla e il temuto microbo potesse annidarsi. I viaggi e gli affari erano a volte limitati tra luoghi con focolai, e le autorità sanitarie pubbliche imponevano la quarantena alle persone sane che potevano essere state esposte, al fine di fermare la diffusione della malattia. Nella prima metà degli anni ’50, senza cura e senza vaccino, più di 200.000 americani furono resi disabili dal poliovirus. Il virus era secondo solo alla bomba atomica come ciò che gli americani temevano di più.
Poi, il 12 aprile 1955, i funzionari della sanità pubblica dell’Università del Michigan annunciarono che era stato trovato un vaccino “sicuro, efficace e potente”. Questo fece partire una celebrazione nazionale che ricordava la fine della seconda guerra mondiale. Le campane delle chiese suonarono, i clacson delle auto suonarono, la gente pianse di sollievo. Il presidente Eisenhower invitò l’inventore del vaccino, Jonas Salk, alla Casa Bianca. In una cerimonia nel Giardino delle Rose, l’ex comandante supremo degli alleati disse allo scienziato con voce tremante: “Vorrei dirle che quando penso alle innumerevoli migliaia di genitori e nonni americani che d’ora in poi saranno risparmiati dalle angoscianti paure dell’epidemia annuale di poliomielite, quando penso a tutta l’agonia che sarà risparmiata a queste persone vedendo i loro cari soffrire a letto, devo dirvi che non ho parole per esprimere adeguatamente i ringraziamenti miei e di tutte le persone che conosco, tutti i 164 milioni di americani, per non parlare di tutti i popoli del mondo che beneficeranno della vostra scoperta.”
Ma, ahimè, non tutti si unirono alla festa ed espressero tale gratitudine. Un gruppo in particolare non ha accolto il vaccino come una svolta. I chiropratici si opposero attivamente alla campagna di vaccinazione che seguì il trionfo di Salk. Molti praticanti respinsero il ruolo degli agenti patogeni contagiosi e aderirono al principio fondatore della chiropratica che tutte le malattie avevano origine nella spina dorsale. Solo pochi anni dopo l’introduzione del vaccino, mentre il numero di casi di polio stava diminuendo rapidamente, un articolo nel Journal of the National Chiropractic Association chiedeva: “La lotta in provetta contro la polio è fallita?” Raccomandava che, piuttosto che prendere il vaccino, una volta colpiti, “gli aggiustamenti chiropratici dovrebbero essere fatti a tutta la spina dorsale durante i primi tre giorni di polio.”
L’opposizione al vaccino antipolio e alla vaccinazione in generale continuò nei ranghi, tanto che anche quattro decenni dopo, molto tempo dopo che la polio era stata eradicata dagli Stati Uniti, ben un terzo dei chiropratici credeva ancora che non ci fosse alcuna prova scientifica che la vaccinazione prevenisse qualsiasi malattia, compresa la polio. Questa convinzione e resistenza continua ancora oggi, con alcuni chiropratici che fanno campagne contro i mandati statali di vaccinazione.
Sono rimasto scioccato quando ho saputo dell’opposizione dei chiropratici al vaccino antipolio. Il vaccino è ampiamente considerato come una delle più grandi storie di successo della medicina: Perché qualcuno avrebbe dovuto opporsi? Il mio shock si è trasformato in eccitazione, tuttavia, quando ho cominciato a riconoscere che lo schema di argomentazioni dei chiropratici era incredibilmente simile a quello che conoscevo dei creazionisti che negano la scienza evolutiva. E una volta che ho percepito questi parallelismi, la mia eccitazione è diventata un’epifania quando mi sono reso conto che lo stesso schema generale di argomentazioni – un manuale di negazionismo – è stato utilizzato per rifiutare altri consensi scientifici, dagli effetti del tabacco sulla salute all’esistenza e alle cause del cambiamento climatico. Lo stesso schema viene ora utilizzato per negare i fatti riguardanti la pandemia COVID-19.
In breve, le sei giocate principali nel playbook negazionista sono:
- Mettere in dubbio la scienza
- Mettere in dubbio le motivazioni e l’integrità degli scienziati
- Grandizzare i disaccordi tra gli scienziati e citare i Gadflies come autorità
- Esagerare il danno potenziale
- Appellarsi alla Libertà personale
- Rifiutare qualsiasi cosa ripudierebbe una filosofia chiave
Lo scopo del playbook del negazionismo è di avanzare argomenti retorici che danno l’apparenza di un dibattito legittimo quando non ce n’è nessuno. Il mio scopo qui è di penetrare quella nebbia retorica, e mostrare che queste sono le tattiche prevedibili di coloro che si aggrappano a una posizione insostenibile. Se speriamo di trovare una cura per (o un vaccino contro) il negazionismo scientifico, gli scienziati, i giornalisti e il pubblico devono essere in grado di riconoscere, capire e anticipare questi giochi.
Per illustrare come funziona il playbook – e purtroppo è molto efficace – smonterò le versioni chiropratica e creazionista, che hanno resistito per molti decenni nonostante le prove schiaccianti, e indicherò i parallelismi con la retorica del coronavirus.
IL PLAYBOOK
1. Dubitare della scienza
La prima tattica del negazionismo è quella di sollevare obiezioni alle prove scientifiche o alle interpretazioni. Questo può assumere la forma di argomenti specifici apparentemente legittimi contro un’affermazione scientifica. Per esempio, i chiropratici hanno cercato altre spiegazioni oltre all’efficacia dei vaccini per spiegare il declino delle malattie infettive: “Le statistiche del Center for Disease Control rendono chiaro che la maggior parte delle malattie contro le quali sono ora abitualmente vaccinati stavano scomparendo prima che la causa fosse scoperta o il vaccino sviluppato”, affermava una lettera del 1995 all’editore della rivista Dynamic Chiropractic. Nel caso della polio, questo argomento non regge di fronte ai fatti che: (a) la malattia era in aumento negli anni ’50; (b) il vaccino si è dimostrato efficace in un massiccio studio in doppio cieco, controllato con placebo; e (c) le infezioni sono diminuite precipitosamente dopo l’introduzione del vaccino.
Alternativamente, alcune dichiarazioni sono argomenti generici contro un’intera disciplina scientifica. Per esempio, Henry Morris, il cui libro del 1961 The Genesis Flood è accreditato con la rinascita del movimento del creazionismo, ha affermato: “Poiché non c’è alcuna prova scientifica reale che l’evoluzione si stia verificando attualmente o sia mai avvenuta in passato, è ragionevole concludere che l’evoluzione non è un fatto di scienza, come molti sostengono. In effetti, non è nemmeno scienza, ma un sistema arbitrario costruito sulla fede nel naturalismo universale.”
2. Mettere in dubbio le motivazioni e l’integrità degli scienziati
Quanto un corpo crescente di prove coerenti può essere difficile da spiegare, un ripiego è quello di impugnare la fonte. Nell’arena della vaccinazione, questo spesso prende la forma di accusare i conflitti di interesse finanziario da parte degli scienziati, l’avidità da parte dei produttori, e la complicità dei funzionari governativi. “Sembra che le fondamenta scientifiche su cui questi vaccini sono stati eretti siano abbastanza fragili che solo leggi obbligatorie, costosi sforzi di pubbliche relazioni, propaganda oltraggiosa e pubblicità costosa devono seguire per mantenere la conformità”, ha scritto un autore in American Chiropractor. Salk, a proposito, non ha depositato alcun brevetto.
Nell’arena dell’evoluzione, gli scienziati sono spesso accusati di essere parte di una cospirazione per minare la religione attraverso i sistemi educativi. Kenneth Cumming, dell’Institute for Creation Research, si è opposto ad una serie della PBS sull’evoluzione facendo un parallelo con gli attentatori dell’11 settembre: “L’America è attaccata dall’interno attraverso le sue scuole pubbliche da un movimento religioso militante di naturalisti filosofici (cioè atei) sotto la maschera del darwinismo secolare. Entrambi desiderano alterare la vita e il pensiero della nostra nazione”. Una risposta degna di nota a tali affermazioni è il Clergy Letter Project, che ha ottenuto il sostegno di più di 15.000 membri del clero cristiano per l’insegnamento dell’evoluzione.
3. Ingrandire i disaccordi tra gli scienziati e citare i Gadflies come autorità
In tutte le aree scientifiche, c’è un onesto disaccordo sull’interpretazione delle prove. Tuttavia, queste differenze sono deliberatamente gonfiate dai negazionisti per implicare una mancanza di consenso su punti più fondamentali, mentre spesso propongono le opinioni contraddittorie di pochi outsider non qualificati. Un esempio di quest’ultimo è il modo in cui alcuni chiropratici hanno sfruttato la posizione anti-vaccinazione di un critico, Viera Scheibner. La sua affermazione che non ci sono prove dell’efficacia o della sicurezza dei vaccini è citata ripetutamente, trascurando il fatto che la sua formazione ed esperienza è in geologia, non in medicina.
Nell’arena dell’evoluzione, le differenze di interpretazione tra gli scienziati sono apprezzate dalle voci antievoluzione. Per esempio, la scoperta iniziale di un nuovo ominide fossile di solito suscita alcune diverse interpretazioni ed espressioni di incertezza nella comunità scientifica. I creazionisti spesso travisano queste normali dinamiche del discorso scientifico come “scetticismo” sul significato di tali scoperte in modo da scontarle. Sovrastimando i legittimi disaccordi e proponendo “alternative” all’evoluzione, i negazionisti spesso fanno appello a “insegnare la controversia”, quando non esiste alcuna controversia nella comunità scientifica. Interpretazioni diverse di un fossile non negano le prove sconfortanti dell’antichità degli antenati umani.
I leader dell’antievoluzione negli Stati Uniti includono anche un piccolo numero di studiosi le cui credenziali sono in altre discipline. Per esempio, il già citato Henry Morris era un ingegnere, non un biologo. Phillip E. Johnson, il cui libro Darwin on Trial ha ispirato molti aderenti al movimento del disegno intelligente, era un professore di legge senza alcuna formazione formale in biologia.
La mancanza di credenziali o di status all’interno della comunità scientifica è spesso vista non come una responsabilità ma come una virtù. Gli scienziati Pascal Diethelm e Martin McKee notano: “I negazionisti di solito non sono scoraggiati dall’estremo isolamento delle loro teorie, ma piuttosto lo vedono come l’indicazione del loro coraggio intellettuale contro l’ortodossia dominante e la correttezza politica che l’accompagna, spesso paragonandosi a Galileo.”
4. Esagerare il danno potenziale
Quando l’evidenza contraddice una posizione, un altro ricorso è cercare di incutere paura. Nessun vaccino o medicina è sicuro al 100%, senza alcun rischio di effetti collaterali. I chiropratici hanno a lungo sottolineato i potenziali effetti collaterali dei vaccini, per esempio in una dichiarazione in Dynamic Chiropractic che offre una litania di possibili effetti: “morte, encefalopatia, malattie demielinizzanti, neurite brachiale, sindrome di Guillain-Barré, infezioni generate da agenti vaccinali, anafilassi, panencefalite sclerosante subacuta, disturbo convulsivo, neurite ottica, artrite,” e così via. Tuttavia, generalmente non riconoscono le gravi conseguenze delle infezioni che sarebbero evitate dalla vaccinazione.
Ma quale danno potrebbe derivare dal conoscere un po’ di evoluzione? Beh, Hitler, naturalmente! “Dei molti fattori che hanno prodotto l’olocausto nazista e la seconda guerra mondiale”, ha scritto un critico nel Journal of Creation, “uno dei più importanti è stata la nozione di Darwin che il progresso evolutivo si verifica principalmente come risultato dell’eliminazione dei deboli nella lotta per la sopravvivenza.” Si tratta di un argomento spesso ripetuto che non ha alcuna attinenza, naturalmente, con la veridicità della teoria di Darwin.
I nemici della vaccinazione hanno lanciato accuse simili, paragonando i medici che somministrano i vaccini ai medici nazisti e sostenendo che i vaccini violano il Codice di Norimberga del 1947 di etica medica.
5. Appello alla libertà personale
Se la paura non è persuasiva, c’è un’altra posizione di ripiego che risuona fortemente con gli americani: la libertà di scelta. L’Associazione Americana di Chiropratica si è appoggiata a questa nozione cara quando ha stabilito la sua politica ufficiale di vaccinazione:
“Poiché la comunità scientifica riconosce che l’uso dei vaccini non è privo di rischi, l’Associazione Americana di Chiropratica sostiene il diritto di ogni individuo alla libertà di scelta nella propria assistenza sanitaria basata su una consapevolezza informata dei benefici e dei possibili effetti avversi della vaccinazione. L’ACA è a favore di una clausola di coscienza o di una rinuncia nelle leggi sulla vaccinazione obbligatoria… che fornisca una linea d’azione elettiva per quanto riguarda la vaccinazione.”
Similmente, l’International Chiropractic Association “mette in dubbio la saggezza dei programmi di vaccinazione di massa” e vede i programmi obbligatori come una violazione del “diritto dell’individuo alla libertà di scelta.”
Similmente, l’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole pubbliche è visto come un assalto alla libertà religiosa di coloro che vi si oppongono. Quelli che sostengono questo punto di vista sostengono la necessità di disclaimer sui libri di testo (“solo una teoria”), l’insegnamento di visioni “alternative” della storia della vita (Genesi o disegno intelligente), o la libertà di non partecipare al programma di evoluzione nelle classi di biologia.
In particolare, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto le sfide alla vaccinazione obbligatoria in parte sulla base del fatto che il credo individuale non può subordinare la sicurezza di una intera comunità. E i tribunali statunitensi hanno ripetutamente respinto i tentativi di sovvertire l’insegnamento dell’evoluzione come motivazioni religiose e violazioni della clausola delle istituzioni del primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
6. Rifiutare qualsiasi cosa possa ripudiare una filosofia chiave
Una volta che i tribunali hanno parlato, e l’evidenza scientifica diventa schiacciante, si potrebbe pensare che i negazionisti siano fuori gioco. Ma c’è un’ultima linea di difesa che rivela il nucleo del negazionismo: Non è che qualche affermazione scientifica sia falsa; è che è inaccettabile alla luce di qualche impegno filosofico. La scienza deve essere sommariamente respinta.
La chiropratica è stata fondata all’inizio del 20° secolo sull’affermazione che tutte le malattie hanno le loro origini in disallineamenti della colonna vertebrale. “I chiropratici hanno trovato in ogni malattia che si suppone essere contagiosa, una causa nella spina dorsale”, sosteneva Bartlett Joshua Palmer, il figlio del fondatore della chiropratica Daniel David Palmer. L’accettazione della teoria dei germi e della vaccinazione ripudierebbe la premessa fondante della professione che tutte le malattie derivano da disallineamenti vertebrali. Pertanto, tale premessa non può essere messa in discussione.
Per quanto riguarda l’evoluzione, Henry Morris ha detto chiaramente: “Quando la scienza e la Bibbia differiscono, la scienza ha ovviamente interpretato male i suoi dati.”
Qualunque credito concesso alla scienza evolutiva è una minaccia per una visione del mondo basata sull’interpretazione della Bibbia; David Cloud, un editore di materiali di studio della Bibbia sostiene: “Se la Bibbia non significa ciò che dice, non c’è modo di sapere cosa significa.
La storica della scienza e autrice Naomi Oreskes ha coniato un termine per questa posizione: “Il rifiuto delle scoperte scientifiche perché non ci piacciono le loro implicazioni.
Quando queste posizioni sono rafforzate dalla famiglia o dalla comunità, si induriscono come parte della propria identità. “In questo modo, l’identità culturale inizia a prevalere sui fatti”, ha detto lo psicologo norvegese del clima Per Espen Stoknes. “E la mia identità batte la verità ogni giorno”
Scrivono gli psicologi Elliot Aronson e Carol Tavris sull’Atlantic: “Quando le persone sentono una forte connessione con un partito politico, un leader, un’ideologia o un credo, è più probabile che lascino che questa fedeltà faccia il loro pensiero per loro e distorcano o ignorino le prove che sfidano questa fedeltà”. Anche se il COVID-19 è nuovo, le reazioni alle misure di salute pubblica, le affermazioni scientifiche e i consigli degli esperti non lo sono. Gli atteggiamenti e i comportamenti riguardanti la minaccia posta dal coronavirus (dubitando della scienza), l’efficacia delle chiusure e delle maschere (libertà erose) e i trattamenti alternativi (i gadflies sopra gli esperti) sono guidati tanto o più dalla retorica che dalle prove.
I sondaggi indicano che nonostante gli impatti devastanti sulla salute e sull’economia della pandemia, rispetto a un potenziale vaccino non siamo affatto uniti come lo erano gli americani nel 1955. Ma come l’epidemiologo Michael Osterholm ha notato a giugno, “Alla fine non ci saranno stati blu o stati rossi. Non ci saranno città blu o aree rurali rosse. Sarà tutto color COVID.”
Ora, purtroppo, non si può negare questo.