Diritto internazionaleModifica

La Convenzione di Istanbul proibisce la sterilizzazione forzata nella maggior parte dei paesi europei (articolo 39).La sterilizzazione forzata diffusa o sistematica è stata riconosciuta come un crimine contro l’umanità dallo Statuto di Roma della Corte penale internazionale nella motivazione. Questo memorandum definisce la giurisdizione della Corte penale internazionale. Non ha una giurisdizione universale, e gli Stati Uniti, la Russia e la Cina sono tra i paesi che si escludono. Rebecca Lee ha scritto sul Berkeley Journal of International Law che, a partire dal 2015, ventuno stati membri del Consiglio d’Europa richiedono la prova della sterilizzazione per cambiare la propria categorizzazione legale del sesso. Lee ha scritto che richiedere la sterilizzazione è una violazione dei diritti umani e trattati internazionali specifici per LGBTQ potrebbero aver bisogno di essere sviluppati al fine di proteggere i diritti umani LGBTQ.

BangladeshModifica

Bangladesh ha un lungo programma di sterilizzazione civile gestito dal governo come parte della sua politica di controllo della popolazione, dove donne e uomini poveri sono principalmente mirati. Il governo offre 2000 Taka del Bangladesh (24 dollari) per le donne che sono convinte a sottoporsi alla legatura delle tube e per gli uomini che sono convinti a sottoporsi alla vasectomia. Alle donne viene anche offerto un sari (un indumento indossato dalle donne nel subcontinente indiano) e agli uomini un lungi (un indumento per uomini) da indossare per sottoporsi alla sterilizzazione. Il referente che convince la donna o l’uomo a sottoporsi alla sterilizzazione riceve 300 Taka del Bangladesh (3,60 dollari).

Nel 1965, il numero di sterilizzazioni mirate al mese era di 600-1000 in contrasto con l’inserimento di 25.000 IUD, che fu aumentato nel 1978 a circa 50.000 sterilizzazioni al mese in media. Un aumento del 50% dell’importo pagato agli uomini ha coinciso con un raddoppio del numero di vasectomie tra il 1980 e il 1981.

Uno studio fatto nel 1977, quando gli incentivi erano solo equivalenti a 1 dollaro.10 dollari (all’epoca), ha indicato che tra il 40% e il 60% degli uomini sceglievano la vasectomia a causa del pagamento, che altrimenti non avevano alcun serio desiderio di farsi sterilizzare.

La “Associazione del Bangladesh per la sterilizzazione volontaria”, da sola ha eseguito 67.000 legature delle tube e vasectomie nelle sue 25 cliniche nel 1982. Il tasso di sterilizzazione è aumentato del 25% ogni anno.

Il 16 dicembre 1982, il governante militare del Bangladesh, il tenente generale Hussain Muhammad Ershad ha lanciato un programma biennale di sterilizzazione di massa per le donne e gli uomini del Bangladesh. Circa 3.000 donne e uomini erano previsti per essere sterilizzati il 16 dicembre 1982 (il giorno di apertura). Il governo di Ershad ha addestrato 1.200 medici e 25.000 lavoratori sul campo che devono condurre due legature delle tube e due vasectomie ogni mese per guadagnare il loro stipendio. E il governo voleva convincere 1,4 milioni di persone, sia donne che uomini, a sottoporsi alla sterilizzazione entro due anni. Un esperto di controllo della popolazione lo ha definito “il più grande programma di sterilizzazione del mondo”. Entro il gennaio 1983, 40.000 lavoratori governativi sul campo furono impiegati nei 65.000 villaggi del Bangladesh per convincere donne e uomini a sottoporsi alla sterilizzazione e per promuovere l’uso del controllo delle nascite in tutto il paese.

I sussidi alimentari nell’ambito del programma di alimentazione di gruppo (VGF) furono dati solo a quelle donne con certificati che dimostravano che si erano sottoposte alla legatura delle tube.

Nello studio del 1977, un follow-up di un anno di 585 uomini sterilizzati nei campi di vasectomia a Shibpur e Shalna nel Bangladesh rurale ha mostrato che quasi la metà degli uomini erano insoddisfatti delle loro vasectomie.

Il 58% degli uomini ha detto che la loro capacità di lavorare era diminuita nell’ultimo anno. Il 2-7% degli uomini ha detto che le loro prestazioni sessuali sono diminuite. Il 30,6% degli uomini di Shibpur e il 18,9% degli uomini di Shalna hanno provato un forte dolore durante la vasectomia. Gli uomini hanno anche detto di non aver ricevuto tutti gli incentivi che erano stati promessi.

Secondo un altro studio su 5042 donne e 264 uomini che si sono sottoposti alla sterilizzazione, dopo la sterilizzazione sono sorte complicazioni come minzione dolorosa, brividi di freddo, febbre per almeno due giorni, minzione frequente, sanguinamento dall’incisione, piaga con pus, punti o pelle che si apre, debolezza e vertigini.

Il sesso della persona, lo sponsor e il carico di lavoro nel centro di sterilizzazione, e la dose di sedativi somministrati alle donne erano significativamente associati a specifici disturbi postoperatori. Cinque donne sono morte durante lo studio, risultando in un tasso di mortalità di 9,9/10.000 tubectomie (legature delle tube); quattro morti erano dovute ad arresto respiratorio causato da un uso eccessivo di sedativi. Il tasso di mortalità di 9,9/10.000 tubectomie (legatura delle tube) in questo studio è simile ai 10,0 decessi/10.000 casi stimati sulla base di uno studio di follow-up del 1979 in un campo di sterilizzazione femminile indiano. La presenza di una lamentela prima dell’operazione era generalmente un buon predittore di lamentele post-operatorie. I centri che eseguivano meno di 200 procedure erano associati a più reclami.

Secondo un altro studio basato su 20 decessi attribuibili alla sterilizzazione nelle divisioni di Dacca (ora Dhaka) e Rajshahi in Bangladesh, dal 1 gennaio 1979 al 31 marzo 1980, complessivamente, il tasso di mortalità attribuibile alla sterilizzazione era di 21,3 morti/100.000 sterilizzazioni. Il tasso di morte per la vasectomia era 1,6 volte superiore a quello per la legatura delle tube. Il sovradosaggio dell’anestesia era la causa principale di morte dopo la legatura delle tube insieme al tetano (24%), dove l’emorragia intraperitoneale (14%), e l’infezione diversa dal tetano (5%) erano altre cause principali di morte.

Due donne (10%) sono morte per embolia polmonare dopo la legatura delle tube; una (5%) è morta per ciascuna delle seguenti cause: anafilassi da siero antitetanico, colpo di calore, ostruzione dell’intestino tenue e aspirazione del vomito. Tutti e sette gli uomini sono morti per infezioni scrotali dopo la vasectomia.

Secondo una seconda indagine epidemiologica dei decessi attribuibili alla sterilizzazione in Bangladesh, dove sono stati studiati e analizzati tutti i decessi derivanti da sterilizzazioni eseguite a livello nazionale tra il 16 settembre 1980 e il 15 aprile 1981, diciannove decessi per legatura delle tube sono stati attribuiti a 153.032 sterilizzazioni (sia legatura delle tube che vasectomia), per un tasso complessivo di mortalità di 12,4 morti per 100.000 sterilizzazioni. Questo tasso era inferiore a quello (21,3) per le sterilizzazioni effettuate nelle divisioni di Dacca (ora Dhaka) e Rajshahi dal 1 gennaio 1979 al 31 marzo 1980, anche se questa differenza non era statisticamente significativa. Il sovradosaggio dell’anestesia, il tetano e l’emorragia (sanguinamento) sono state le principali cause di morte.

Ci sono rapporti che spesso quando una donna doveva subire un intervento chirurgico gastrointestinale, i medici ne approfittavano per sterilizzarla a sua insaputa. Secondo il sito web governativo del Bangladesh “National Emergency Service”, i 2000 Taka del Bangladesh (24 dollari) e i sari/lungi dati alle persone sottoposte a sterilizzazioni sono le loro “compensazioni”. Dove il governo del Bangladesh assicura anche alla povera gente che coprirà tutte le spese mediche se sorgono complicazioni dopo la sterilizzazione.

Per le donne che vengono convinte a farsi inserire lo IUD nell’utero, il governo offre anche 150 Taka del Bangladesh (US$1.80) dopo la procedura e 80+80+80=240 Taka del Bangladesh (0,96+0,96+0,96=2,88 USD) in tre controlli, dove il referente riceve 50 Taka del Bangladesh (0,60 USD). E per le donne che vengono convinte a farsi impiantare un impianto anticoncezionale di etonogestrel sotto la pelle del braccio superiore, il governo offre 150 Taka del Bangladesh (1,80 USD) dopo la procedura e 70+70+70=210 Taka del Bangladesh (0,84+0.84+0,84=2,52 USD) in tre controlli, dove il referente riceve 60 Taka del Bangladesh (0,72 USD).

Questi programmi di sterilizzazione civile di sfruttamento sono finanziati dai paesi del Nord Europa e dagli Stati Uniti. La Banca Mondiale è anche nota per aver sponsorizzato questi programmi di sterilizzazione civile di sfruttamento in Bangladesh. Storicamente, la Banca Mondiale è nota per aver fatto pressione sui governi del terzo mondo per implementare programmi di controllo della popolazione.

Il Bangladesh è l’ottavo paese più popoloso del mondo, con una popolazione di 163.466.000 al 12 novembre 2017, nonostante sia al 94° posto per superficie totale, con una superficie di 147.570 km2. Il Bangladesh ha la più alta densità di popolazione del mondo tra i paesi che hanno almeno 10 milioni di persone. La capitale Dhaka è la quarta città più densamente popolata del mondo, che si è classificata come la seconda città più invivibile del mondo, appena dietro Damasco, in Siria, secondo l’annuale “Liveability Ranking” 2015 dell’Economist Intelligence Unit (EIU).

Il Bangladesh ha intenzione di introdurre un programma di sterilizzazione nei suoi sovraffollati campi profughi Rohingya, dove quasi un milione di rifugiati si contendono lo spazio, dopo che gli sforzi per incoraggiare il controllo delle nascite sono falliti. Dal 25 agosto 2017, più di 600.000 musulmani Rohingya sono fuggiti dallo stato di Rakhine, Myanmar, verso il vicino Bangladesh, che è un paese a maggioranza musulmana, a seguito di una repressione militare contro i musulmani Rohingya in Rakhine. Sabura, una madre rohingya di sette figli, ha detto che suo marito credeva che la coppia potesse mantenere una famiglia numerosa.

“Ho parlato con mio marito delle misure di controllo delle nascite. Ma lui non è convinto. Gli sono stati dati due preservativi ma non li ha usati”, ha detto. “Mio marito ha detto che abbiamo bisogno di più figli perché abbiamo terra e proprietà (in Rakhine). Non dobbiamo preoccuparci di nutrirli”.

Le autorità distrettuali per la pianificazione familiare sono riuscite a distribuire solo 549 pacchetti di preservativi tra i rifugiati, tra i rapporti che sono riluttanti a usarli. Hanno chiesto al governo di approvare un piano per fornire vasectomie per gli uomini e tubectomie (legatura delle tube) per le donne nei campi.

Un volontario, Farhana Sultana, ha detto che le donne con cui ha parlato credevano che il controllo delle nascite fosse un peccato e altri lo vedevano come contro i principi dell’Islam.

I funzionari del Bangladesh dicono che circa 20.000 donne rifugiate Rohingya sono incinte e 600 hanno partorito da quando sono arrivate nel paese, ma questo potrebbe non essere accurato perché molte nascite avvengono senza un aiuto medico formale.

Ogni mese 250 persone del Bangladesh vengono sterilizzate di routine nell’ambito del programma di sterilizzazione del governo nella città di confine di Cox’s Bazar, dove i rifugiati musulmani Rohingya hanno trovato rifugio.

BrasileModifica

Durante gli anni 70-80, il governo degli Stati Uniti ha sponsorizzato campagne di pianificazione familiare in Brasile, anche se la sterilizzazione era illegale all’epoca. Dalsgaard ha esaminato le pratiche di sterilizzazione in Brasile, analizzando le scelte delle donne che optano per questo tipo di assistenza sanitaria riproduttiva al fine di prevenire gravidanze future e in modo da poter pianificare accuratamente le loro famiglie. Mentre molte donne scelgono questa forma di contraccezione, ci sono molti fattori sociali che incidono su questa decisione, come le circostanze economiche povere, i bassi tassi di occupazione, e i mandati religiosi cattolici che stipulano la sterilizzazione come meno dannosa dell’aborto.

CanadaModifica

Due province canadesi (Alberta e British Columbia) hanno eseguito programmi di sterilizzazione obbligatoria nel 20° secolo con scopi eugenetici. La sterilizzazione obbligatoria canadese operava attraverso gli stessi meccanismi generali di istituzionalizzazione, giudizio e chirurgia del sistema americano. Tuttavia, una differenza notevole è nel trattamento dei criminali non pazzi. La legislazione canadese non ha mai permesso la sterilizzazione punitiva dei detenuti.

La legge sulla sterilizzazione sessuale di Alberta fu promulgata nel 1928 e abrogata nel 1972. Nel 1995, Leilani Muir fece causa alla Provincia di Alberta per averla costretta a essere sterilizzata contro la sua volontà e senza il suo permesso nel 1959. Dal caso della Muir, il governo di Alberta si è scusato per la sterilizzazione forzata di oltre 2.800 persone. Quasi 850 Albertani che sono stati sterilizzati in base alla legge sulla sterilizzazione sessuale hanno ricevuto 142 milioni di dollari di danni.

Nel recente 2017, ad un certo numero di donne indigene non è stato permesso di vedere i loro bambini appena nati a meno che non avessero accettato la sterilizzazione. Più di 60 donne sono coinvolte in una causa in questo caso.

CinaModifica

Vedi anche: Politica del figlio unico e Politica dei due figli

Nel 1978, le autorità cinesi si preoccuparono della possibilità di un baby boom che il paese non poteva gestire, e iniziarono la politica del figlio unico. Al fine di affrontare efficacemente le complesse questioni relative alla nascita dei bambini, il governo cinese ha posto grande enfasi sulla pianificazione familiare. Poiché si trattava di una questione così importante, il governo ha pensato che doveva essere standardizzata, e a tal fine sono state introdotte delle leggi nel 2002. Queste leggi sostengono i principi di base di ciò che è stato messo in pratica in precedenza, delineando i diritti degli individui e delineando ciò che il governo cinese può e non può fare per applicare la politica.

Tuttavia, sono state sollevate accuse da gruppi come Amnesty International, che hanno sostenuto che pratiche di sterilizzazione obbligatoria si sono verificate per persone che hanno già raggiunto la loro quota di un figlio. Queste pratiche sono contrarie ai principi dichiarati della legge e sembrano differire a livello locale.

Il governo cinese sembra essere consapevole di queste discrepanze nell’attuazione della politica a livello locale. Per esempio, la Commissione Nazionale per la Popolazione e la Pianificazione Familiare ha dichiarato che “Alcune persone interessate in alcune contee e borgate di Linyi hanno commesso pratiche che hanno violato la legge e infranto i diritti e gli interessi legittimi dei cittadini mentre conducevano il lavoro di pianificazione familiare”. Questa dichiarazione viene in riferimento ad alcune accuse di sterilizzazione forzata e aborti nella città di Linyi della provincia di Shandong.

La politica richiede una “tassa di compensazione sociale” per coloro che hanno più del numero legale di figli. Secondo l’editore di Forbes Heng Shao, i critici sostengono che questa tassa è un pedaggio per i poveri ma non per i ricchi. Ma dopo il 2018, il paese ha permesso ai genitori di mettere al mondo due figli.

XinjiangEdit

A partire dal 2019, i rapporti sulla sterilizzazione forzata nello Xinjiang hanno cominciato ad emergere. Nel 2020, i rapporti pubblici hanno continuato a indicare che la sterilizzazione obbligatoria su larga scala veniva effettuata come parte del genocidio uiguro in corso.

Secondo il ricercatore Adrian Zenz, l’80% di tutti i nuovi piazzamenti IUD in Cina nel 2018 sono stati eseguiti nello Xinjiang, nonostante la regione costituisca solo l’1,8% della popolazione cinese. Tuttavia, la Commissione Nazionale della Sanità cinese afferma che la cifra è dell’8,7%. Questi piazzamenti IUD si affiancano agli aborti forzati per le donne uigure con più figli rispetto alla quota di nascita imposta dal governo. È stato riferito che queste donne sono state minacciate o costrette nei campi di “rieducazione” se non si adeguano agli aborti forzati o all’inserimento di IUD.

Cecoslovacchia e Repubblica CecaModifica

La Cecoslovacchia ha condotto una politica di sterilizzazione di alcune donne rom, a partire dal 1973. In alcuni casi la sterilizzazione era in cambio di benefici sociali, e molte vittime ricevettero accordi scritti che descrivevano ciò che sarebbe stato fatto loro e che non erano in grado di leggere a causa dell’analfabetismo. I dissidenti del movimento Carta 77 denunciarono queste pratiche nel 1977-78 come un genocidio, ma continuarono fino alla rivoluzione di velluto del 1989. Un rapporto del 2005 del difensore civico indipendente del governo ceco, Otakar Motejl, ha identificato decine di casi di sterilizzazione coercitiva tra il 1979 e il 2001, e ha chiesto indagini penali e possibili procedimenti contro diversi operatori sanitari e amministratori, in base alla legge sulle atrocità rilevanti prima del 1990, CR (ChR).

ColombiaModifica

Il periodo di tempo 1964-1970 ha iniziato lo sviluppo della politica demografica della Colombia, compresa la fondazione di PROFAMILIA e attraverso il Ministero della Salute il programma di pianificazione familiare ha promosso l’uso di IUD, la pillola, e la sterilizzazione come le vie principali per la contraccezione. Nel 2005, la Colombia aveva uno dei più alti tassi di utilizzo di contraccettivi al mondo, con il 76,9%, e la sterilizzazione femminile era la percentuale più alta di utilizzo, con poco più del 30% (la seconda più alta è la spirale a circa il 12% e la pillola intorno al 10%) (Measham e Lopez-Escobar 2007). In Colombia durante gli anni ’80, la sterilizzazione era la seconda scelta più popolare di prevenzione della gravidanza (dopo la pillola), e le organizzazioni sanitarie pubbliche e i finanziatori (USAID, AVSC, IPPF) hanno sostenuto la sterilizzazione come un modo per diminuire i tassi di aborto. Anche se non direttamente costrette alla sterilizzazione, le donne di basso livello socio-economico avevano significativamente meno opzioni per permettersi le cure di pianificazione familiare in quanto le sterilizzazioni erano sovvenzionate.

DanimarcaModifica

Fino all’11 giugno 2014, la sterilizzazione era requisito per il cambio di sesso legale in Danimarca.

GermaniaModifica

Uno dei primi atti di Adolf Hitler dopo il decreto di incendio del Reichstag Reichstag e la legge di abilitazione del 1933 gli diedero de facto la dittatura legale sullo stato tedesco, fu di approvare la legge per la prevenzione della prole ereditariamente malata (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses) nel luglio 1933. La legge fu firmata da Hitler stesso, e oltre 200 tribunali eugenetici furono creati specificamente come risultato di questa legge. In base ad essa, tutti i medici del Terzo Reich erano tenuti a denunciare tutti i loro pazienti che erano ritenuti intellettualmente disabili, malati mentali caratterizzati (compresi schizofrenia e depressione maniacale), epilettici, ciechi, sordi o fisicamente deformi, e una forte pena pecuniaria fu imposta per tutti i pazienti che non erano correttamente segnalati. Anche gli individui che soffrivano di alcolismo o del morbo di Huntington potevano essere sterilizzati. Il caso dell’individuo veniva poi presentato di fronte a un tribunale di funzionari nazisti e ufficiali di sanità pubblica che avrebbero esaminato le loro cartelle cliniche, preso la testimonianza di amici e colleghi, e infine deciso se ordinare o meno un’operazione di sterilizzazione eseguita sull’individuo, usando la forza se necessario. Anche se non esplicitamente coperto dalla legge, 400 “bastardi renani” di razza mista furono sterilizzati a partire dal 1937. Il programma di sterilizzazione andò avanti fino all’inizio della guerra, con circa 600.000 persone sterilizzate.

Entro la fine della seconda guerra mondiale, oltre 400.000 individui furono sterilizzati secondo la legge tedesca e le sue revisioni, la maggior parte entro i primi quattro anni dalla sua promulgazione. Quando la questione della sterilizzazione obbligatoria fu sollevata nei processi di Norimberga dopo la guerra, molti nazisti difesero le loro azioni in materia indicando che erano gli stessi Stati Uniti da cui avevano preso ispirazione. I nazisti avevano molte altre politiche razziali ispirate all’eugenetica, compreso il loro programma di “eutanasia” in cui furono uccise circa 70.000 persone istituzionalizzate o affette da difetti di nascita.

GuatemalaModifica

Il Guatemala è un paese che ha resistito ai programmi di pianificazione familiare, in gran parte a causa della mancanza di sostegno governativo, compresi i conflitti della guerra civile, e la forte opposizione sia della Chiesa cattolica che dei cristiani evangelici fino al 2000, e come tale, ha la più bassa prevalenza di uso di contraccettivi in America Latina. Negli anni ’80, l’arcivescovo del paese accusò USAID di sterilizzazioni di massa di donne senza consenso, ma una commissione sostenuta dal presidente Reagan trovò che le accuse erano false.

IndiaModifica

Lo stato di emergenza dell’India tra il 1975 e il 1977 incluse un’iniziativa di pianificazione familiare che iniziò nell’aprile 1976 attraverso la quale il governo sperava di abbassare la sempre crescente popolazione dell’India. Questo programma utilizzava la propaganda e gli incentivi monetari per, secondo alcuni, spingere i cittadini a farsi sterilizzare. Le persone che accettavano di farsi sterilizzare ricevevano terra, alloggi e denaro o prestiti. A causa di questo programma, migliaia di uomini ricevettero la vasectomia, ma a causa di molta opposizione e protesta, il paese passò a prendere di mira le donne attraverso la coercizione, trattenendo i benefici del welfare o della tessera alimentare, o corrompendole con cibo e denaro. Sanjay Gandhi, il figlio dell’allora primo ministro Indira Gandhi, fu largamente incolpato per quello che si rivelò un programma fallimentare. Un forte contraccolpo contro qualsiasi iniziativa associata alla pianificazione familiare seguì il programma altamente controverso, il cui effetto continua nel 21° secolo. Le politiche di sterilizzazione sono ancora in vigore e riguardano soprattutto le donne indigene e di classe inferiore che vengono portate nei “campi di sterilizzazione”; l’abuso più recente è venuto alla luce con la morte di 15 donne in Chhattisgarh nel 2014.

IsraeleModifica

Nei tardi anni 2000, i media israeliani hanno affermato che le iniezioni di contraccettivo a lunga durata d’azione Depo-Provera sono state imposte a centinaia di immigrati ebrei etiopi sia nei campi di transito in Etiopia che dopo il loro arrivo in Israele. Nel 2009, la ONG femminista Haifa Women’s Coalition ha pubblicato un primo sondaggio su questa storia, che è stato seguito dalla Israeli Educational Television qualche anno dopo. Le donne ebree etiopi hanno detto di essere state intimidite o ingannate per fare l’iniezione ogni tre mesi. Nel 2016 il controllore di Stato di Israele ha concluso la sua inchiesta sulla vicenda sostenendo che le iniezioni di Depo-Provera non erano state imposte alle donne dallo Stato di Israele.

GiapponeModifica

Nella prima parte del regno dell’imperatore Hirohito, i governi giapponesi hanno promosso l’aumento del numero di giapponesi sani, diminuendo contemporaneamente il numero di persone ritenute affette da ritardo mentale, disabilità, malattie genetiche e altre condizioni che portavano all’inferiorità nel pool genetico giapponese.

Le leggi sulla prevenzione della lebbra del 1907, 1931 e 1953 hanno permesso la segregazione dei pazienti nei sanatori dove gli aborti forzati e le sterilizzazioni erano comuni e hanno autorizzato la punizione dei pazienti che “disturbavano la pace”. Secondo l’ordinanza coloniale di prevenzione della lebbra coreana, i pazienti coreani erano anche sottoposti ai lavori forzati.

La legge sulla protezione eugenetica della razza fu presentata dal 1934 al 1938 alla Dieta. Dopo quattro emendamenti, questo progetto fu promulgato come legge nazionale eugenetica nel 1940 dal governo Konoe. Secondo Matsubara Yoko, dal 1940 al 1945, 454 giapponesi sono stati sterilizzati in base a questa legge. Circa 800.000 persone sono state trattate chirurgicamente fino al 1995.

Secondo la Legge di Protezione Eugenetica (1948), la sterilizzazione poteva essere applicata ai criminali “con predisposizione genetica a commettere crimini”, ai pazienti con malattie genetiche, comprese quelle lievi come il daltonismo totale, l’emofilia, l’albinismo e l’ittiosi, e le affezioni mentali come la schizofrenia, la depressione maniacale eventualmente ritenuta presente nella loro opposizione ed epilessia, la malattia di Cesare. Le malattie mentali sono state aggiunte nel 1952.

All’inizio del 2019, la Corte Suprema del Giappone ha confermato un requisito che le persone transgender devono avere i loro organi riproduttivi rimossi.

PerùModifica

In Perù, il presidente Alberto Fujimori (in carica dal 1990 al 2000) è stato accusato di genocidio e crimini contro l’umanità come risultato del Programa Nacional de Población, un programma di sterilizzazione messo in atto dalla sua amministrazione. Durante la sua presidenza, Fujimori mise in atto un programma di sterilizzazioni forzate contro i popoli indigeni (principalmente i Quechuas e gli Aymaras), in nome di un “piano di salute pubblica”, presentato il 28 luglio 1995. Il piano fu finanziato principalmente con fondi dell’USAID (36 milioni di dollari), della Fondazione Nippon e, più tardi, del Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione (UNFPA). Il 9 settembre 1995, Fujimori presentò un disegno di legge che avrebbe rivisto la “Legge Generale della Popolazione”, per permettere la sterilizzazione. Furono anche legalizzati diversi metodi contraccettivi, tutte misure che furono fortemente osteggiate dalla Chiesa Cattolica Romana, così come dall’organizzazione cattolica Opus Dei. Nel febbraio 1996, la stessa Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) si è congratulata con Fujimori per il suo successo nel controllare la crescita demografica.

Il 25 febbraio 1998, un rappresentante di USAID ha testimoniato davanti alla Commissione della Camera per le Relazioni Internazionali del governo degli Stati Uniti, per affrontare la controversia sul programma del Perù. Egli ha indicato che il governo del Perù stava apportando importanti cambiamenti al programma, al fine di:

• Cessare le campagne di legature delle tube e vasectomie.
• Rendere chiaro agli operatori sanitari che non ci sono obiettivi per la contraccezione chirurgica volontaria o qualsiasi altro metodo contraccettivo.
• Implementare un programma di monitoraggio completo per garantire la conformità con le norme di pianificazione familiare e le procedure di consenso informato.
• Accogliere le indagini dell’Ufficio del Mediatore sui reclami ricevuti e rispondere a qualsiasi reclamo aggiuntivo che viene presentato come risultato della richiesta pubblica di qualsiasi preoccupazione aggiuntiva.
• Implementare un “periodo di attesa” di 72 ore per chi sceglie la legatura delle tube o la vasectomia. Questo periodo di attesa avverrà tra la seconda sessione di consulenza e l’intervento chirurgico.
• Richiedere che le strutture sanitarie siano certificate come appropriate per eseguire la contraccezione chirurgica come mezzo per garantire che nessuna operazione sia fatta in strutture improvvisate o al di sotto degli standard.

Nel settembre 2001, il ministro della Sanità Luis Solari ha lanciato una commissione speciale sulle attività della contraccezione chirurgica volontaria, avviando una commissione parlamentare incaricata di indagare sulle “irregolarità” del programma, e di metterlo su una base accettabile. Nel luglio 2002, il suo rapporto finale ordinato dal ministro della Sanità ha rivelato che tra il 1995 e il 2000, 331.600 donne sono state sterilizzate, mentre 25.590 uomini si sono sottoposti a vasectomie. Il piano, che aveva l’obiettivo di diminuire il numero di nascite nelle aree di povertà all’interno del Perù, era essenzialmente diretto agli indigeni che vivono in zone disagiate (aree spesso coinvolte in conflitti interni con il governo peruviano, come con il gruppo guerrigliero Shining Path). La deputata Dora Núñez Dávila ha accusato nel settembre 2003 che 400.000 indigeni sono stati sterilizzati durante gli anni ’90. I documenti provano che il presidente Fujimori era informato, ogni mese, del numero di sterilizzazioni fatte, dai suoi ex ministri della Sanità, Eduardo Yong Motta (1994-96), Marino Costa Bauer (1996-1999) e Alejandro Aguinaga (1999-2000). Uno studio della sociologa Giulia Tamayo León , Nada Personal (in inglese: Niente di personale), ha dimostrato che i medici erano tenuti a rispettare le quote. Secondo Le Monde diplomatique, si organizzavano “festival della legatura delle tube” attraverso campagne pubblicitarie programmatiche, tenute nei pueblos jóvenes (in inglese: baraccopoli). Nel 1996 ci sono state, secondo le statistiche ufficiali, 81.762 legature delle tube eseguite su donne, con un picco raggiunto l’anno successivo, con 109.689 legature, poi solo 25.995 nel 1998.

Il 21 ottobre 2011, il procuratore generale del Perù José Bardales ha deciso di riaprire un’indagine sui casi, che era stata interrotta nel 2009 per prescrizione, dopo che la Commissione interamericana dei diritti umani ha stabilito che il programma di sterilizzazione del presidente Fujimori comportava crimini contro l’umanità, che non sono limitati nel tempo. Non è chiaro quale sia il progresso in materia di esecuzione (debido ejecución sumaria) del sospetto nel corso di qualsiasi prova delle sue accuse rilevanti nella sfera giuridica delle persone costituite in rivendicazione dei diritti dei popoli del Sud America. Può portare un parallelo con qualsiasi caso sospetto di indagine internazionale in qualsiasi altro continente, ed essere nella sfera del genocidio medico.

SudafricaEdit

In Sudafrica, ci sono state molteplici segnalazioni di donne sieropositive sterilizzate senza il loro consenso informato e talvolta a loro insaputa.

SveziaEdit

La legislazione eugenistica fu promulgata nel 1934 e fu formalmente abolita nel 1976. Secondo il rapporto governativo del 2000, si stima che 21.000 siano stati sterilizzati forzatamente, 6.000 sono stati costretti a una sterilizzazione “volontaria”, mentre la natura di altri 4.000 casi non poteva essere determinata. Lo stato svedese ha successivamente pagato i danni alle vittime che hanno contattato le autorità e chiesto un risarcimento. Il 93% degli sterilizzati erano donne.

La sterilizzazione obbligatoria non è cessata completamente fino al 2012, perché in quel periodo le persone transgender sono state obbligate a sottoporvisi per cambiare sesso legale.

SvizzeraModifica

Nell’ottobre 1999, Margrith von Felten ha suggerito al Consiglio Nazionale della Svizzera, sotto forma di proposta generale, di adottare una regolamentazione legale che permetta un risarcimento per le persone sterilizzate contro la loro volontà. Secondo la proposta, la riparazione doveva essere fornita alle persone che si erano sottoposte all’intervento senza il loro consenso o che avevano acconsentito alla sterilizzazione sotto coercizione. Secondo Margrith von Felten:

La storia dell’eugenetica in Svizzera rimane insufficientemente esplorata. I programmi di ricerca sono in corso. Tuttavia, singoli studi e fatti sono già disponibili. Per esempio:

Il rapporto dell’Istituto per la storia della medicina e della salute pubblica “Disabilità mentale e sessualità. La sterilizzazione legale nel cantone di Vaud tra il 1928 e il 1985” sottolinea che le sterilizzazioni coercitive hanno avuto luogo fino agli anni ’80, non è chiaro se l’impatto etnografico sia stato debitamente indagato e se siano stati colpiti i francesi unni, così come le comunità preistoriche di discendenza umana. La legge sulle sterilizzazioni coercitive del cantone di Vaud è stata la prima legge di questo tipo nel contesto europeo.

Hans Wolfgang Maier, capo della clinica psichiatrica di Zurigo ha sottolineato in un rapporto dell’inizio del secolo che dal 70 all’80% delle interruzioni di gravidanza erano legate alla sterilizzazione da parte dei medici. Nel periodo dal 1929 al 1931, 480 donne e 15 uomini sono stati sterilizzati a Zurigo in relazione alle interruzioni di gravidanza.

A seguito di accordi tra medici e autorità come la “Direttiva per la sterilizzazione chirurgica” del 1934 dell’Associazione medica di Basilea, l’indicazione eugenetica alla sterilizzazione è stata riconosciuta come ammissibile.

Una valutazione statistica delle sterilizzazioni eseguite nell’ospedale femminile di Basilea tra il 1920 e il 1934 mostra un notevole aumento delle sterilizzazioni per un’indicazione psichiatrica dopo il 1929 e un forte aumento nel 1934, quando una legge di sterilizzazione coercitiva entrò in vigore nella vicina Germania nazionalsocialista.

Uno studio della Scuola svizzera di infermieristica di Zurigo, pubblicato nel 1991, documenta che 24 donne mentalmente disabili di età compresa tra 17 e 25 anni furono sterilizzate tra il 1980 e il 1987. Di queste 24 sterilizzazioni, solo una ha avuto luogo su richiesta della giovane donna.

Avendo valutato fonti principalmente degli anni ’30 (cartelle psichiatriche, direttive ufficiali, archivi giudiziari, ecc.), gli storici hanno documentato che il requisito del libero consenso alla sterilizzazione non era nella maggior parte dei casi soddisfatto. Le autorità ottenevano il “consenso” richiesto dalla legge in parte con la persuasione, e in parte facendolo rispettare con la coercizione e le minacce. Così i beneficiari di prestazioni sociali sono stati minacciati di rimozione dei benefici, le donne sono state esposte a una scelta tra il collocamento in un istituto o la sterilizzazione, e gli aborti sono stati consentiti solo quando le donne hanno contemporaneamente acconsentito alla sterilizzazione.

Oltre cinquant’anni dopo la fine della dittatura nazionalsocialista in Germania, in cui l’omicidio razziale, l’eutanasia e le sterilizzazioni forzate facevano parte del programma politico, è chiaro che l’eugenetica, con la sua idea di “vita indegna della vita” e “purezza razziale” ha permeato anche i paesi democratici. L’idea che una “nazione sana” dovrebbe essere raggiunta attraverso misure medico-sociali mirate è stata progettata e implementata politicamente in molti paesi europei e negli Stati Uniti nella prima metà di questo secolo. È una politica incomparabile con gli orrori inconcepibili del dominio nazista; tuttavia è chiaro che le autorità e la comunità medica erano colpevoli dei metodi e delle misure applicate, cioè sterilizzazioni forzate, proibizioni di matrimoni e rimozioni di bambini – gravi violazioni dei diritti umani.

La Svizzera ha rifiutato, tuttavia, di votare una legge di riparazione.

Stati UnitiEdit

Gli Stati Uniti durante l’era progressista, dal 1890 al 1920 circa, furono il primo paese a intraprendere di concerto programmi di sterilizzazione obbligatoria a scopo eugenetico. Thomas C. Leonard, professore all’Università di Princeton, descrive l’eugenetica e la sterilizzazione americana come radicate in ultima analisi in argomenti economici e ulteriormente come un elemento centrale del Progressismo insieme ai controlli sui salari, all’immigrazione limitata e all’introduzione di programmi pensionistici. I capi dei programmi erano avidi sostenitori dell’eugenetica e spesso sostenevano i loro programmi che ottennero un certo successo a livello nazionale soprattutto nella prima metà del XX secolo.

L’eugenetica aveva due componenti essenziali. In primo luogo, i suoi sostenitori accettavano come assiomatico che una serie di handicap mentali e fisici – cecità, sordità e molte forme di malattie mentali – fossero in gran parte, se non interamente, di origine ereditaria. In secondo luogo, essi presumevano che queste ipotesi scientifiche potessero essere usate come base dell’ingegneria sociale in diverse aree politiche, tra cui la pianificazione familiare, l’istruzione e l’immigrazione. Le implicazioni politiche più dirette del pensiero eugenetico erano che i “deficienti mentali” non dovevano produrre figli, poiché essi avrebbero solo replicato queste deficienze, e che tali individui provenienti da altri paesi dovevano essere tenuti fuori dalla politica. I principali obiettivi dei programmi di sterilizzazione americani erano i disabili intellettuali e i malati mentali, ma anche i sordi, i ciechi, le persone con epilessia e i deformi fisici furono presi di mira da molte leggi statali. Anche se l’affermazione è che l’attenzione era rivolta principalmente ai malati mentali e ai disabili, la definizione di questo a quel tempo era molto diversa da quella di oggi. A quel tempo, c’erano molte donne che venivano mandate in istituti con la scusa di essere “deboli di mente” perché erano promiscue o rimanevano incinte mentre non erano sposate.

Alcune sterilizzazioni avvenivano nelle prigioni e in altri istituti penali, mirando alla criminalità, ma erano una minoranza relativa. Alla fine, oltre 65.000 individui sono stati sterilizzati in 33 stati nell’ambito di programmi statali di sterilizzazione obbligatoria negli Stati Uniti, con ogni probabilità senza le prospettive delle minoranze etniche.

Il primo stato a introdurre una legge sulla sterilizzazione obbligatoria fu il Michigan, nel 1897, ma la proposta di legge non passò. Otto anni dopo, i legislatori statali della Pennsylvania approvarono una legge sulla sterilizzazione che fu sottoposta al veto del governatore. L’Indiana divenne il primo stato a promulgare una legge sulla sterilizzazione nel 1907, seguita da vicino dalla California e da Washington nel 1909. Diversi altri stati seguirono, ma tale legislazione rimase abbastanza controversa da essere sconfitta in alcuni casi, come nel Wyoming nel 1934. I tassi di sterilizzazione in tutto il paese erano relativamente bassi, con la sola eccezione della California, fino alla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1927 in Buck contro Bell, che legittimò la sterilizzazione forzata dei pazienti di una casa di cura per disabili mentali della Virginia. Sulla scia di quella decisione, più di 62.000 persone negli Stati Uniti, la maggior parte delle quali donne, furono sterilizzate. Il numero di sterilizzazioni eseguite all’anno aumentò fino a quando un altro caso della Corte Suprema, Skinner contro Oklahoma, 1942, complicò la situazione legale decidendo contro la sterilizzazione dei criminali se veniva violata la clausola di uguale protezione della costituzione. Cioè, se la sterilizzazione doveva essere eseguita, allora non poteva esentare i criminali dal colletto bianco.

Dopo la seconda guerra mondiale, l’opinione pubblica verso l’eugenetica e i programmi di sterilizzazione divenne più negativa alla luce della connessione con le politiche genocide della Germania nazista, anche se un numero significativo di sterilizzazioni continuò in alcuni stati fino agli anni ’70. Tra il 1970 e il 1976, gli Indian Health Services sterilizzarono tra il 25 e il 42% delle donne in età riproduttiva che venivano a cercare servizi sanitari. Inoltre, gli Stati Uniti lanciarono campagne di sterilizzazione contro le donne nere nel sud e le donne latine nel sud-ovest, per rompere la catena della dipendenza dal welfare e frenare l’aumento della popolazione di cittadini non bianchi. In California, dieci donne che hanno partorito i loro figli all’ospedale LAC-USC tra il 1971-1974 e sono state sterilizzate senza il giusto consenso hanno fatto causa all’ospedale nel caso storico Madrigal contro Quilligan nel 1975. I querelanti persero la causa, ma numerosi cambiamenti al processo di consenso furono fatti in seguito alla sentenza, come l’offerta di moduli di consenso nella lingua nativa del paziente, e un periodo di attesa di 72 ore tra il dare il consenso e il subire la procedura.

Il Consiglio di Eugenetica dell’Oregon, poi rinominato il Consiglio di Protezione Sociale, è esistito fino al 1983, con l’ultima sterilizzazione forzata avvenuta nel 1981. Anche il Commonwealth statunitense Porto Rico aveva un programma di sterilizzazione. Alcuni stati continuarono ad avere leggi di sterilizzazione sui libri per molto più tempo dopo, anche se furono raramente o mai usate. La California sterilizzava più di qualsiasi altro stato con un ampio margine, ed era responsabile di oltre un terzo di tutte le operazioni di sterilizzazione. Le informazioni sul programma di sterilizzazione della California furono prodotte in forma di libro e ampiamente diffuse dagli eugenisti E.S. Gosney e Paul B. Popenoe, che furono ritenute dal governo di Adolf Hitler di importanza fondamentale per dimostrare che i programmi di sterilizzazione obbligatoria su larga scala erano fattibili.Negli ultimi anni, i governatori di molti stati hanno fatto pubbliche scuse per i loro programmi passati, a cominciare dalla Virginia e seguiti da Oregon e California. Pochi si sono offerti di risarcire gli sterilizzati, tuttavia, citando il fatto che pochi sono probabilmente ancora in vita (e ovviamente non avrebbero prole affetta) e che rimangono registri inadeguati con cui verificarli. Almeno una causa di risarcimento, Poe contro Lynchburg Training School & Hospital (1981), è stata presentata in tribunale sulla base del fatto che la legge sulla sterilizzazione era incostituzionale. Fu respinto perché la legge non era più in vigore al momento del deposito. Tuttavia, ai firmatari furono concessi alcuni risarcimenti perché le clausole della legge stessa, che richiedevano di informare i pazienti sulle loro operazioni, non erano state eseguite in molti casi.I 27 stati in cui le leggi sulla sterilizzazione erano rimaste sui libri (anche se non tutti erano ancora in uso) nel 1956 erano: Arizona, California, Connecticut, Delaware, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, North Carolina, North Dakota, Oklahoma, Oregon, South Carolina, South Dakota, Utah, Vermont, Virginia, Washington, West Virginia e Wisconsin. Alcuni stati hanno ancora in vigore leggi sulla sterilizzazione forzata, come lo stato di Washington.

A partire da gennaio 2011, erano in corso discussioni sul risarcimento per le vittime della sterilizzazione forzata sotto l’autorizzazione dell’Eugenics Board del North Carolina. Il governatore Bev Perdue ha formato la Fondazione NC Justice for Sterilization Victims nel 2010 al fine di “fornire giustizia e compensare le vittime che sono state sterilizzate forzatamente dallo Stato della Carolina del Nord”. Nel 2013 la Carolina del Nord ha annunciato che avrebbe speso 10 milioni di dollari a partire da giugno 2015 per compensare uomini e donne che sono stati sterilizzati nel programma eugenetico dello Stato; la Carolina del Nord ha sterilizzato 7.600 persone dal 1929 al 1974 che erano considerate socialmente o mentalmente inadatte.

Il Congresso degli Ostetrici e Ginecologi (ACOG) ritiene che la disabilità mentale non è un motivo per negare la sterilizzazione. L’opinione dell’ACOG è che “il medico deve consultarsi con la famiglia del paziente, gli agenti e altri assistenti” se la sterilizzazione è desiderata per un paziente mentalmente limitato. Nel 2003, Douglas Diekema ha scritto nel volume 9 della rivista Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews che “la sterilizzazione involontaria non dovrebbe essere eseguita su persone mentalmente ritardate che conservano la capacità di decisione riproduttiva, la capacità di crescere un bambino, o la capacità di fornire un valido consenso al matrimonio”. Il Journal of Medical Ethics ha affermato, in un articolo del 1999, che i medici sono regolarmente confrontati con la richiesta di sterilizzare persone mentalmente limitate che non possono dare il loro consenso. L’articolo raccomanda che la sterilizzazione dovrebbe avvenire solo quando c’è una “situazione di necessità” e i “benefici della sterilizzazione superano gli svantaggi”. L’American Journal of Bioethics ha pubblicato un articolo, nel 2010, che ha concluso che gli interventi utilizzati nel trattamento Ashley possono beneficiare i futuri pazienti. Questi interventi, su richiesta dei genitori e sotto la guida dei medici, includevano un’isterectomia e la rimozione chirurgica dei boccioli del seno del bambino mentalmente e fisicamente disabile.

L’incapacità di pagare il costo di crescere i figli è stato un motivo per cui i tribunali hanno ordinato la sterilizzazione coercitiva o obbligatoria. Nel giugno 2014, un giudice della Virginia ha stabilito che un uomo in libertà vigilata per messa in pericolo di minori deve essere in grado di pagare per i suoi sette figli prima di averne altri; l’uomo ha accettato di fare una vasectomia come parte del suo patteggiamento. Nel 2013, un giudice dell’Ohio ha ordinato a un uomo che doveva quasi 100.000 dollari di mantenimento dei figli non pagati di “fare tutti gli sforzi ragionevoli per evitare di mettere incinta una donna” come condizione della sua libertà vigilata. Kevin Maillard ha scritto che condizionare il diritto alla riproduzione al rispetto degli obblighi di mantenimento dei figli equivale a una “sterilizzazione costruttiva” per gli uomini che difficilmente effettueranno i pagamenti.

Sistema di giustizia penaleModifica

Oltre agli scopi eugenetici, la sterilizzazione è stata usata come tattica punitiva contro i trasgressori sessuali, le persone identificate come omosessuali, o le persone che si ritiene si masturbino troppo. La California, il primo stato degli Stati Uniti a promulgare la sterilizzazione obbligatoria basata sull’eugenetica, ha sterilizzato tutti i detenuti in prigione con la legge di sterilizzazione del 1909. Negli ultimi 40 anni, i giudici hanno offerto pene più leggere (cioè la libertà vigilata invece della prigione) a persone disposte a usare la contraccezione o ad essere sterilizzate, in particolare nei casi di abuso/pericolo di minori. Uno dei casi più famosi è stato People v. Darlene Johnson, durante il quale alla signora Johnson, una donna accusata di abuso di minori e condannata a sette anni di prigione, è stata offerta la libertà vigilata e una riduzione della pena se avesse accettato di usare il Norplant.

Oltre ai casi di abuso di minori, alcuni politici hanno proposto disegni di legge che rendono obbligatorio l’uso del Norplant tra le donne che ricevono assistenza pubblica come requisito per mantenere i benefici del welfare. Come notato sopra, alcuni giudici hanno offerto la libertà vigilata al posto della prigione alle donne che accettavano di usare il Norplant, mentre altri casi giudiziari hanno ordinato ai genitori di smettere di avere figli fino a quando non avessero riacquistato la custodia dei loro figli dopo casi di abuso. Alcuni studiosi di diritto ed etici sostengono che tali pratiche sono intrinsecamente coercitive. Inoltre, tali studiosi collegano queste pratiche alle politiche eugenetiche del 19° e dell’inizio del 20° secolo, evidenziando come tali pratiche non solo hanno preso di mira i poveri, ma hanno colpito in modo sproporzionato le donne e le famiglie delle minoranze negli Stati Uniti, in particolare le donne nere.

Nella fine degli anni ’70, per riconoscere la storia delle sterilizzazioni forzate e coercitive e prevenire i continui sforzi eugenetici/di controllo della popolazione, il governo federale ha implementato un processo standard di consenso informato e specifici criteri di ammissibilità per le procedure di sterilizzazione finanziate dal governo. Alcuni studiosi sostengono che l’ampio processo di consenso e il periodo di attesa di 30 giorni vanno oltre la prevenzione dei casi di coercizione e servono come una barriera alla sterilizzazione desiderata per le donne che dipendono dall’assicurazione pubblica.

Anche se le leggi eugenetiche formali non sono più attuate di routine sono state rimosse dai documenti del governo, i casi di coercizione riproduttiva hanno ancora luogo nelle istituzioni degli Stati Uniti oggi. Nel 2011, notizie investigative hanno pubblicato un rapporto che rivela che tra il 2006 e il 2011 148 detenute in due prigioni statali della California sono state sterilizzate senza un adeguato consenso informato. Nel settembre 2014, la California ha promulgato la legge SB 1135 che vieta la sterilizzazione nelle strutture correzionali, a meno che la procedura sia richiesta in un’emergenza medica per preservare la vita del detenuto.

Abusi nei centri di detenzione per immigratiModifica

Nel 2020, più gruppi per i diritti umani si sono uniti a un informatore per accusare un centro privato di detenzione per immigrati di proprietà degli Stati Uniti in Georgia di sterilizzare forzatamente le donne. I rapporti hanno affermato che un medico ha condotto procedure mediche non autorizzate su donne detenute dall’ICE. La denunciante, Dawn Wooten, era un’infermiera ed ex dipendente. Lei sostiene che un alto tasso di sterilizzazioni è stato eseguito su donne di lingua spagnola e su donne che parlavano varie lingue indigene comuni in America Latina. Wooten ha detto che il centro non ha ottenuto il consenso adeguato per questi interventi, o ha mentito alle donne sulle procedure mediche.

Più di 40 donne hanno presentato testimonianze scritte per documentare questi abusi, ha detto un avvocato. Jerry Flores, un membro della facoltà all’Università di Toronto Mississauga ha detto che il presunto trattamento delle donne costituisce una violazione dei diritti umani e un genocidio secondo gli standard delle Nazioni Unite. Just Security della New York University School of Law ha detto che gli Stati Uniti hanno “responsabilità internazionale per la sterilizzazione forzata delle donne in detenzione ICE”. Flores ha detto che non era niente di nuovo, e che gli Stati Uniti avevano una lunga storia di sterilizzazione forzata delle donne delle comunità latine, indigene e nere.

Nel settembre 2020, il Messico ha chiesto più informazioni dalle autorità statunitensi sulle procedure mediche eseguite sui migranti nei centri di detenzione, dopo le accuse che sei donne messicane sono state sterilizzate senza il loro consenso. Il ministero ha detto che il personale del consolato ha intervistato 18 donne messicane che erano detenute nel centro, nessuna delle quali “ha affermato di aver subito un’isterectomia”. Un’altra donna ha detto di aver subito un’operazione ginecologica, anche se non c’era nulla nel suo fascicolo di detenzione a sostegno del suo consenso alla procedura.

Porto RicoModifica

Il medico portoricano dott. Lanauze Rolón fondò la Lega per il controllo delle nascite a Ponce, Porto Rico, nel 1925, ma la Lega fu rapidamente schiacciata dall’opposizione della chiesa cattolica. Una Lega simile fu fondata sette anni dopo, nel 1932, a San Juan e continuò a funzionare per due anni prima che l’opposizione e la mancanza di sostegno ne costringessero la chiusura. Un altro sforzo per stabilire cliniche di controllo delle nascite fu fatto nel 1934 dall’Amministrazione Federale di Soccorso d’Emergenza in una risposta di soccorso alle condizioni della Grande Depressione. Come parte di questo sforzo, 68 cliniche di controllo delle nascite furono aperte sull’isola. La successiva apertura di massa di cliniche avvenne nel gennaio 1937 quando il dottor Clarence Gamble, americano, in associazione con un gruppo di portoricani ricchi e influenti, organizzò la Maternal and Infant Health Association e aprì 22 cliniche di controllo delle nascite.

Il governatore di Porto Rico, Menendez Ramos, promulgò la legge 116, che entrò in vigore il 13 maggio 1937. Era una legge sul controllo delle nascite e sulla sterilizzazione eugenetica che permetteva la diffusione di informazioni sui metodi di controllo delle nascite e legalizzava la pratica del controllo delle nascite. Il governo citò una crescente popolazione di poveri e disoccupati come motivazione per la legge. L’aborto rimase fortemente limitato. Nel 1965, circa il 34% delle donne in età fertile erano state sterilizzate, due terzi delle quali erano ancora ventenni. La legge fu abrogata l’8 giugno 1960.

1940-1950Modifica

La disoccupazione e la povertà diffusa avrebbero continuato a crescere a Porto Rico negli anni ’40, minacciando gli investimenti privati degli Stati Uniti a Porto Rico e agendo come un deterrente per gli investimenti futuri. Nel tentativo di attrarre ulteriori investimenti privati statunitensi a Porto Rico, un’altra serie di politiche commerciali liberalizzanti furono attuate e denominate “Operation Bootstrap”. Nonostante queste politiche e il loro relativo successo, la disoccupazione e la povertà a Porto Rico rimasero alte, abbastanza alte da indurre un aumento dell’emigrazione da Porto Rico verso gli Stati Uniti tra il 1950 e il 1955. Le questioni dell’immigrazione, la povertà portoricana e le minacce agli investimenti privati degli Stati Uniti resero il controllo della popolazione una questione politica e sociale primaria per gli Stati Uniti.

Gli anni ’50 videro anche la produzione di ricerche di scienze sociali a sostegno delle procedure di sterilizzazione a Porto Rico. L’Office of Population Research di Princeton, in collaborazione con il Dipartimento di Ricerca Sociale dell’Università di Porto Rico, condusse interviste a coppie riguardanti la sterilizzazione e altri controlli delle nascite. I loro studi conclusero che c’era un significativo bisogno e desiderio di controllo permanente delle nascite tra i portoricani. In risposta, il governatore di Porto Rico e il commissario per la salute aprirono 160 cliniche private e temporanee per il controllo delle nascite con lo scopo specifico della sterilizzazione.

Anche in quest’epoca, cliniche private per il controllo delle nascite furono istituite a Porto Rico con fondi forniti da ricchi americani. Joseph Sunnen, un ricco repubblicano e industriale americano, stabilì la Fondazione Sunnen nel 1957. La fondazione finanziò nuove cliniche di controllo delle nascite sotto il titolo “La Asociación Puertorriqueña el Biensestar de la Familia” e spese centinaia di migliaia di dollari in un progetto sperimentale per determinare se un programma formulaico potesse essere usato per controllare la crescita della popolazione a Porto Rico e oltre.

Procedure di sterilizzazione e coercizioneModifica

Dagli inizi del 1900, i governi americano e portoricano hanno sposato la retorica che collega la povertà di Porto Rico con la sovrappopolazione e la “iperfertilità” dei portoricani. Tale retorica combinata con l’ideologia eugenetica di ridurre “la crescita della popolazione tra una particolare classe o gruppo etnico perché sono considerati… un peso sociale”, fu la base filosofica per la legislazione di controllo delle nascite del 1937 promulgata a Porto Rico. Un consiglio eugenetico portoricano, modellato su un consiglio simile negli Stati Uniti, fu creato come parte della legge, e ordinò ufficialmente novantasette sterilizzazioni involontarie.

La legalizzazione della sterilizzazione fu seguita da un costante aumento della popolarità della procedura, sia tra la popolazione portoricana che tra i medici che lavorano a Porto Rico. Anche se la sterilizzazione poteva essere eseguita su uomini e donne, le donne erano più propense a sottoporsi alla procedura. La sterilizzazione era raccomandata più frequentemente dai medici a causa di una convinzione diffusa che i portoricani e i poveri non erano abbastanza intelligenti da usare altre forme di contraccezione. Sia i medici che gli ospedali implementarono la politica ospedaliera per incoraggiare la sterilizzazione, con alcuni ospedali che si rifiutarono di ammettere donne incinte sane per il parto a meno che non acconsentissero ad essere sterilizzate. Questo è stato meglio documentato al Presbyterian Hospital, dove la politica non ufficiale per un certo periodo era di rifiutare l’ammissione per il parto a donne che avevano già tre figli vivi a meno che non acconsentissero alla sterilizzazione. Ci sono ulteriori prove che il vero consenso informato non è stato ottenuto dalle pazienti prima di sottoporsi alla sterilizzazione, se il consenso è stato sollecitato affatto.

Nel 1949 un sondaggio sulle donne portoricane ha trovato che il 21% delle donne intervistate era stato sterilizzato, con sterilizzazioni eseguite nel 18% di tutte le nascite in ospedale in tutto lo stato come una procedura di routine post-partum, con l’operazione di sterilizzazione eseguita prima che le donne lasciassero gli ospedali dopo il parto. Per quanto riguarda le cliniche di controllo delle nascite fondate da Sunnen, la Puerto Rican Family Planning Association ha riferito che circa 8.000 donne e 3.000 uomini sono stati sterilizzati nelle cliniche finanziate privatamente da Sunnen. Ad un certo punto, i livelli di sterilizzazione a Porto Rico erano così alti da allarmare il Comitato Congiunto per l’Accreditamento Ospedaliero, che chiese agli ospedali portoricani di limitare le sterilizzazioni al dieci per cento di tutti i parti in ospedale per ricevere l’accreditamento. L’alta popolarità della sterilizzazione continuò negli anni ’60 e ’70, durante i quali il governo portoricano rese disponibili le procedure gratuitamente o con tariffe ridotte. Gli effetti delle campagne di sterilizzazione e contraccezione del 1900 a Porto Rico si sentono ancora oggi nella storia culturale portoricana.

Controversie e punti di vista oppostiModifica

C’è stato molto dibattito e analisi degli studiosi sulla legittimità della scelta data alle donne portoricane per quanto riguarda la sterilizzazione, la riproduzione e il controllo delle nascite, così come l’etica dei programmi di sterilizzazione di massa economicamente motivati.

Alcuni studiosi, come Bonnie Mass e Iris Lopez, hanno sostenuto che la storia e la popolarità della sterilizzazione di massa a Porto Rico rappresenta un’iniziativa eugenetica guidata dal governo per il controllo della popolazione. Citano il finanziamento privato e governativo della sterilizzazione, le pratiche coercitive e l’ideologia eugenetica dei governi e dei medici portoricani e americani come prova di una campagna di sterilizzazione di massa.

Dall’altro lato del dibattito, studiosi come Laura Briggs hanno sostenuto che le prove non sostanziano le affermazioni di un programma di sterilizzazione di massa. Sostiene inoltre che ridurre la popolarità della sterilizzazione a Porto Rico a un’iniziativa statale ignora l’eredità dell’attivismo femminista portoricano a favore della legalizzazione del controllo delle nascite e l’agenzia individuale delle donne portoricane nel prendere decisioni sulla pianificazione familiare.

EffettiModifica

Quando gli Stati Uniti fecero il censimento di Porto Rico nel 1899, il tasso di nascita era di 40 nascite per mille persone. Nel 1961, il tasso di natalità era sceso a 30,8 per mille. Nel 1955, il 16,5% delle donne portoricane in età fertile erano state sterilizzate, e nel 1965 erano salite al 34%.

Nel 1969, la sociologa Harriet Presser ha analizzato il 1965 Master Sample Survey of Health and Welfare in Puerto Rico. In particolare ha analizzato i dati del sondaggio per le donne tra i 20 e i 49 anni che hanno avuto almeno un parto, ottenendo un campione complessivo di 1.071 donne. Ha scoperto che oltre il 34% delle donne tra i 20 e i 49 anni erano state sterilizzate a Porto Rico nel 1965.

L’analisi di Presser ha anche scoperto che il 46,7% delle donne che hanno dichiarato di essere state sterilizzate avevano tra i 34 e i 39 anni. Del campione di donne sterilizzate, il 46,6% era sposato da 15 a 19 anni, il 43,9% era sposato da 10 a 14 anni, e il 42,7% era sposato da 20 a 24 anni. Quasi il 50% delle donne sterilizzate ha avuto tre o quattro nascite. Più di 1/3 delle donne che hanno riferito di essere state sterilizzate sono state sterilizzate nei loro vent’anni, con un’età media di sterilizzazione di 26 anni.

Un’indagine di un team americano nel 1975 ha confermato la valutazione di Presser che quasi 1/3 delle donne portoricane in età fertile sono state sterilizzate. Nel 1977, Porto Rico aveva la più alta percentuale di sterilizzate in età fertile del mondo. Nel 1993, un lavoro etnografico fatto a New York dall’antropologa Iris Lopez ha mostrato che la storia della sterilizzazione ha continuato a influenzare la vita delle donne portoricane anche dopo che sono immigrate negli Stati Uniti e vi hanno vissuto per generazioni. La storia della popolarità della sterilizzazione a Porto Rico significava che le donne portoricane che vivevano in America avevano alti tassi di membri della famiglia femminile che avevano subito la sterilizzazione, ed è rimasta una forma molto popolare di controllo delle nascite tra le donne portoricane che vivono a New York.

MessicoModifica

“Organizzazioni della società civile come Balance, Promocion para el Desarrollo y Juventud, A.C, hanno ricevuto negli ultimi anni numerose testimonianze di donne che vivono con l’HIV in cui informano che la disinformazione sulla trasmissione del virus ha spesso portato alla sterilizzazione obbligatoria. Sebbene ci siano abbastanza prove sull’efficacia degli interventi mirati a ridurre i rischi di trasmissione madre-figlio, ci sono registrazioni di donne sieropositive costrette a sottoporsi alla sterilizzazione o che hanno accettato di essere sterilizzate senza un’adeguata e sufficiente informazione sulle loro opzioni”

Un rapporto realizzato in El Salvador, Honduras, Messico e Nicaragua ha concluso che le donne che vivono con l’HIV, e i cui operatori sanitari ne erano a conoscenza al momento della gravidanza, avevano sei volte più probabilità di subire una sterilizzazione forzata o forzata in quei paesi. Inoltre, la maggior parte di queste donne ha riferito che gli operatori sanitari hanno detto loro che vivere con l’HIV annullava il loro diritto di scegliere il numero e la spaziatura dei figli che volevano avere così come il diritto di scegliere il metodo contraccettivo di loro scelta; hanno fornito informazioni fuorvianti sulle conseguenze per la loro salute e quella dei loro figli e negato loro l’accesso ai trattamenti che riducono la trasmissione dell’HIV da madre a figlio al fine di costringerle alla sterilizzazione.

Questo accade anche quando la norma sanitaria NOM 005-SSA2-1993 afferma che la pianificazione familiare è “il diritto di ogni persona di decidere liberamente, responsabilmente e in modo informato il numero e la spaziatura dei propri figli e di ottenere informazioni specializzate e servizi adeguati” e che “l’esercizio di questo diritto è indipendente dal sesso, dall’età e dallo status sociale o giuridico delle persone”.

UzbekistanModifica

Secondo i rapporti, a partire dal 2012, la sterilizzazione forzata e coatta è la politica attuale del governo in Uzbekistan per le donne con due o tre figli come mezzo per forzare il controllo della popolazione e per migliorare i tassi di mortalità materna. Nel novembre 2007, un rapporto del Comitato delle Nazioni Unite contro la tortura ha riferito che “il gran numero di casi di sterilizzazione forzata e la rimozione di organi riproduttivi di donne in età riproduttiva dopo la loro prima o seconda gravidanza indicano che il governo uzbeko sta cercando di controllare il tasso di natalità nel paese” e ha osservato che tali azioni non sono contro il codice penale nazionale in risposta al quale la delegazione uzbeka alla conferenza associata era “perplesso dal suggerimento di sterilizzazione forzata, e non poteva vedere come questo potrebbe essere attuato.”

Le segnalazioni di sterilizzazioni forzate, isterectomie e inserzioni di IUD sono emerse per la prima volta nel 2005, anche se è stato riferito che la pratica ha avuto origine alla fine degli anni ’90, con notizie di un decreto segreto che risale al 2000. L’attuale politica sarebbe stata istituita da Islam Karimov con il decreto presidenziale PP-1096, “sulle misure aggiuntive per proteggere la salute della madre e del bambino, la formazione di una generazione sana”, entrato in vigore nel 2009. Nel 2005 il vice ministro della salute Assomidin Ismoilov ha confermato che i medici in Uzbekistan sono stati ritenuti responsabili dell’aumento delle nascite.

In base a un rapporto della giornalista Natalia Antelava, i medici hanno riferito che il ministero della salute ha detto ai medici che devono eseguire sterilizzazioni chirurgiche sulle donne. Un medico ha riferito: “È la sentenza numero 1098 e dice che dopo due figli, in alcune zone dopo tre, una donna dovrebbe essere sterilizzata”, in una perdita dell’antica decenza superficiale dei costumi dell’Asia centrale riguardo alla castità femminile. Nel 2010, il Ministero della Salute ha approvato un decreto che stabilisce che tutte le cliniche in Uzbekistan devono avere attrezzature per la sterilizzazione pronte all’uso. Lo stesso rapporto afferma anche che la sterilizzazione deve essere fatta su base volontaria con il consenso informato del paziente. Nel rapporto sui diritti umani dell’Uzbekistan del 2010, c’erano molti rapporti sulla sterilizzazione forzata delle donne insieme alle accuse di pressioni del governo sui medici per sterilizzare le donne al fine di controllare la popolazione. I medici hanno anche riferito ad Antelava che ci sono quote che devono raggiungere ogni mese su quante donne devono sterilizzare. Questi ordini vengono trasmessi loro attraverso i loro capi e, presumibilmente, dal governo.

Il 15 maggio 2012, durante un incontro con il presidente russo Vladimir Putin a Mosca il presidente uzbeko Islam Karimov ha detto: “stiamo facendo tutto ciò che è nelle nostre mani per assicurarci che il tasso di crescita della popolazione non superi 1,2-1,3” La versione uzbeka di RFE/RL ha riferito che con questa dichiarazione Karimov ha indirettamente ammesso che la sterilizzazione forzata delle donne è effettivamente in corso in Uzbekistan. Il principale canale televisivo uzbeko, O’zbekiston, ha tagliato la dichiarazione di Karimov sul tasso di crescita della popolazione mentre trasmetteva la sua conversazione con Putin.Non è chiaro se ci sia qualche cospirazione genocida nei confronti del tipo mongolo coinvolto, in relazione al drenaggio genetico di questo tipo per mancanza della loro riproduzione.

Nonostante l’accordo internazionale riguardante la disumanità e l’illegalità della sterilizzazione forzata, è stato suggerito che il governo dell’Uzbekistan continua a perseguire tali programmi.

Altri paesiModifica

I programmi di eugenetica, compresa la sterilizzazione forzata, esistevano nella maggior parte dei paesi del Nord Europa, così come altri paesi più o meno protestanti. Altri paesi che avevano programmi di sterilizzazione particolarmente attivi includono Danimarca, Norvegia, Finlandia, Estonia, Svizzera, Islanda, e alcuni paesi dell’America Latina (tra cui Panama).

Nel Regno Unito, il ministro dell’Interno Winston Churchill era un noto sostenitore, e il suo successore Reginald McKenna ha introdotto un disegno di legge che includeva la sterilizzazione forzata. Lo scrittore G. K. Chesterton guidò uno sforzo di successo per sconfiggere quella clausola del Mental Deficiency Act del 1913.

In un caso specifico nel 2015, la Corte di Protezione del Regno Unito ha stabilito che una donna con sei figli e un QI di 70 dovrebbe essere sterilizzata per la sua sicurezza perché un’altra gravidanza sarebbe stata un “evento significativamente pericoloso per la vita” per lei e il feto e non era correlato all’eugenetica.