Stampare denaro è una risposta valida alla crisi del coronavirus

Il governo britannico non ha mai pagato il prestito di 1.200.000 sterline che creò la Banca d’Inghilterra nel 1694. In cambio ha dato ai mercanti che hanno fornito il denaro il diritto esclusivo di stampare banconote contro questo debito, dando vita alla banca centrale e a gran parte dell’architettura dietro il sistema finanziario mondiale. Oggi, mentre i responsabili politici promettono di fare “tutto il necessario” per sostenere le loro economie di fronte al coronavirus, le banche centrali stanno affrontando le richieste di stampare denaro per finanziare direttamente la spesa del governo.

In tempi di emergenza, in particolare di guerra, le banche centrali hanno spesso consegnato ai governi banconote appena stampate. La lotta contro l’inflazione risultante è stata rimandata a dopo ogni crisi. Nonostante la pandemia, oggi il mondo non è ancora in quella posizione. Non c’è bisogno, per ora, di allentare il quadro di una banca centrale indipendente e orientata all’inflazione. Eppure questo tipo di finanziamento monetario dovrebbe essere uno strumento a disposizione dei policymaker, se necessario.

Senza limiti, permettere a un governo di finanziarsi creando denaro può portare all’iperinflazione. Ma questi rischi possono essere gestibili: il quantitative easing dell’ultimo decennio, nonostante le previsioni, non ha portato l’inflazione oltre gli obiettivi del 2% delle principali banche centrali. Il denaro pompato nelle economie del mondo ricco è stato soddisfatto da un aumento della domanda, forse permanente, di risparmio precauzionale.

Non c’è una chiara distinzione tra quantitative easing e finanziamento monetario. I banchieri centrali dicono che gli acquisti di asset nell’ambito del QE sono temporanei, il che significa che il denaro appena creato sarà un giorno rimosso dall’economia. Ma è difficile legare le mani dei loro successori, che un giorno potrebbero renderli permanenti. In entrambi i casi, l’effetto è quello di abbassare il costo del prestito del governo. Comprare le obbligazioni solo dopo che sono state vendute agli investitori privati libera ancora fondi per nuove emissioni.

I recenti programmi di QE, infatti, sembrano sempre più propensi a diventare permanenti. I banchieri centrali non sono stati in grado di completare un programma molto discusso di “normalizzazione” della politica monetaria tra la crisi finanziaria e il crollo di oggi. Non saranno in grado di farlo molto presto. La portata dei programmi precedenti significa che la Banca del Giappone – che detiene titoli di stato per un valore superiore al 100% del reddito nazionale giapponese – potrebbe non essere mai in grado di sciogliere completamente i suoi acquisti.

La differenza tra QE e finanziamento monetario diretto è soprattutto una questione di presentazione: se gli acquisti di asset sono considerati temporanei o permanenti. Questo conta: la credibilità e la messaggistica sono caratteristiche importanti del central banking. Un articolo d’opinione di questa settimana di Andrew Bailey, il governatore della Banca d’Inghilterra, che ha escluso il finanziamento monetario potrebbe essere stato in gran parte concepito per convincere gli investitori internazionali che c’è poco motivo di temere di mantenere i fondi in sterline.

Nota del redattore

Il Financial Times sta rendendo la copertura chiave del coronavirus gratuita da leggere per aiutare tutti a rimanere informati.

Trova le ultime notizie qui.

Se le tendenze che frenano l’inflazione si invertono, i banchieri centrali hanno gli strumenti per combattere l’aumento dei prezzi, sia attraverso l’aumento dei tassi di interesse o lo scioglimento del QE. La crisi attuale potrebbe anche essere deflazionistica e gli obiettivi delle banche centrali sono, con l’eccezione della Banca Centrale Europea, simmetrici nel promettere di affrontare l’inflazione che è sia al di sotto che al di sopra del loro obiettivo dichiarato.

La portata della recessione di oggi significa che anche il finanziamento monetario più diretto, come il “denaro elicottero”, o la consegna di contanti al pubblico, dovrebbe rimanere un’opzione. Questo richiederà un coordinamento con i funzionari democraticamente eletti, che sono responsabili delle finanze pubbliche. Il dibattito non dovrebbe essere sul fatto che il finanziamento monetario possa accadere – nel QE, lo è già – ma sul mantenere il processo sotto controllo attraverso banche centrali indipendenti.