Questo post su hazard e risk è parte di una collaborazione tra la neuroscienziata Alison Bernstein e la biologa Iida Ruishalme. Gli errori nella percezione del rischio sono al centro di così tanti problemi nella comunicazione scientifica che pensiamo che questo sia un argomento critico da esplorare in dettaglio. Questa serie è cross-posted su SciMoms e Thoughtscapism.
La differenza tra pericolo e rischio è una distinzione critica
Pericolo e rischio descrivono due concetti diversi ma correlati. La differenza può sembrare una distinzione poco importante e piena di gergo, ma questa differenza è fondamentale per capire i rapporti sui pericoli e sui rischi.
- Un pericolo è un agente che ha il potenziale di causare danni.
- Il rischio misura la probabilità di danni da un pericolo.
I pericoli diventano rischi solo quando c’è esposizione. Gli squali sono un pericolo. Ma se non mi avvicino mai all’oceano, non sono esposto agli squali e non corro il rischio di un attacco di squali. (Certo, anche se vai nell’oceano, il rischio di un attacco di squali è in realtà molto basso). Nonostante questa differenza, tendiamo a considerare tutti i pericoli come rischi, indipendentemente dal nostro livello di esposizione.
Il video di Risk Bites (incorporato anche in fondo a questo articolo) spiega molto bene questa distinzione.
Le classificazioni dei pericoli non sono valutazioni dei rischi
Un’area dove questa confusione tra pericolo e rischio è molto visibile è nella classificazione delle sostanze cancerogene. L’identificazione del pericolo è il primo passo della valutazione del rischio, ma non è di per sé una valutazione del rischio. Tuttavia, vediamo costantemente rapporti di identificazione del pericolo presentati come prova del rischio effettivo.
Questi problemi sono particolarmente evidenti in relazione ai rapporti dell’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC). La IARC è stata messa sotto tiro dagli scienziati per non essere chiara sulla sua comunicazione del pericolo rispetto al rischio. In un documento del 2016 (Classification schemes for carcinogenicity based on hazard-identification have become outmoded and serve neither science nor society), i tossicologi criticano esplicitamente tali classificazioni e chiedono invece approcci più moderni basati sia sul pericolo che sulla caratterizzazione del rischio.
Se guardiamo le classificazioni IARC in dettaglio, diventa evidente perché basarsi solo sulle informazioni sui pericoli è problematico. Come Ed Yong ha scritto nel 2015 su The Atlantic in “Beefing With the World Health Organization’s Cancer Warnings”,
Queste classificazioni sono basate sulla forza delle prove non sul grado di rischio.
Due fattori di rischio potrebbero essere inseriti nella stessa categoria se uno triplica il rischio di cancro e l’altro lo aumenta di una piccola frazione. Potrebbero anche essere classificati in modo simile anche se uno causa molti più tipi di cancro dell’altro, se colpisce una fascia maggiore della popolazione, e se causa effettivamente più tumori.
Quindi queste classificazioni non sono destinate a trasmettere quanto è pericoloso qualcosa, solo quanto siamo certi che qualcosa sia pericoloso.
Ma sono presentate con un linguaggio che offusca completamente questa distinzione.
Questa è una distinzione critica. La forza delle prove riflette quanto siamo certi del potenziale di causare danni (in questo caso di causare il cancro). Il grado di rischio riflette quanto un composto aumenta il rischio, il numero di persone in cui aumenta il rischio, o il numero di casi di cancro causati da quel composto. È anche importante notare che il rischio è una probabilità di danno e non riflette la gravità del danno; rappresenta semplicemente il cambiamento di quel danno che si verifica. Le categorie IARC sono una misura confusa della qualità dei dati, non una misura di quanto sia rischiosa l’esposizione a quella sostanza chimica.
Questo grafico di Compound Chemistry e il post di accompagnamento mostrano quali esposizioni rientrano in queste categorie.
Fumare e mangiare carne
Ecco un esempio che evidenzia la natura confusa di queste classificazioni: fumare e mangiare carne sono nella stessa categoria (Gruppo 1). Tuttavia, come notato su Compound Chemistr
Secondo Cancer Research UK, il fumo causa il 19% di tutti i tumori; al contrario, si pensa che solo il 3% di tutti i tumori sia causato da carne lavorata e carne rossa messe insieme. Per mettere questo in un po’ più di prospettiva, si stima che 34.000 morti di cancro in tutto il mondo ogni anno sono causati da diete ricche di carne lavorata, rispetto a 1 milione di morti all’anno dovute al fumo.
Mentre abbiamo forti prove che entrambi possono causare il cancro, questi chiaramente pongono diverse quantità di rischio. Ancora confuso? Non è sorprendente. Come scrive Ed Yong nell’articolo citato sopra, queste classificazioni sono “confusogene” per gli esseri umani.
Quando noi, come genitori e consumatori, vediamo queste classificazioni, capire la differenza tra pericolo e rischio può aiutarci a mantenere rischi e pericoli in prospettiva.
Se volete leggere di più sui diversi aspetti della percezione del rischio, consultate le altre parti della serie, a cui questo articolo appartiene:
Il rischio in prospettiva
- La differenza tra pericolo e rischio è una distinzione critica.
- Tutti i pericoli non sono uguali.
- Rischio zero ed esposizione zero sono aspettative impossibili.
- Il rischio della popolazione non è lo stesso del rischio individuale.
