Problemi sociali ed economici – Cibo geneticamente modificato

Regolamenti e perché?

Perché i cibi geneticamente modificati sono stati uno degli argomenti più controversi che hanno fatto notizia negli ultimi anni. Molte organizzazioni ambientaliste europee, ONG e gruppi di interesse pubblico hanno protestato attivamente per mesi contro gli alimenti GM. Inoltre, recenti studi controversi sugli effetti degli alimenti geneticamente modificati hanno portato la questione dell’ingegneria genetica alla ribalta della coscienza pubblica (Fonseca, Planchon, Renaut, Oliveira, & Batista, 2012; Losey, Rayor, & Carter, 1999; Nykiforuk, Shewmaker, Harry, Yurchenko, Zhang, Reed, et al., 2012). In generale in Europa, l’idea di introdurre prodotti alimentari geneticamente modificati nel mercato per il consumo umano e o come mangimi per animali non è stata accolta con favore per motivi di salute (Maga & Murray, 2010). Anche se non ci sono chiari risultati di ricerca che suggeriscono gli effetti negativi degli alimenti GM sulla salute umana, l’allontanamento dagli alimenti GM è più o meno preventivo. Tuttavia, con il crescente interesse per l’uso dei biocarburanti come una delle fonti di energia alternativa, l’ingegneria genetica entra in gioco per ragioni economiche.

Come reazione alla crescente preoccupazione del pubblico per gli alimenti e i prodotti GM, molti governi in tutto il mondo hanno adottato diversi approcci per affrontare questo tema caldo sugli alimenti GM. Questo ha portato alla creazione di regolamenti sugli OGM che sono il più delle volte specifici del paese o della regione. Il Parlamento e il Consiglio europeo, per esempio, hanno istituito regolamenti riguardanti gli alimenti GM per proteggere la salute umana e il benessere dei cittadini, e gli interessi sociali ed economici europei (McCabe & Butler, 1999). Il regolamento dell’UE separa tra alimenti e mangimi geneticamente modificati, inoltre fornisce istruzioni specifiche su come i prodotti GM dovrebbero essere etichettati in termini di quantità di modifiche coinvolte.

I regolamenti UE sugli OGM suggeriscono ad esempio che è opportuno fornire il livello combinato di presenza accidentale o tecnicamente inevitabile di materiali geneticamente modificati in un alimento o mangime o in uno dei suoi componenti è superiore alla soglia stabilita, tale presenza dovrebbe essere indicata in conformità con questo regolamento e che dovrebbero essere adottate disposizioni dettagliate per la sua attuazione (Ramon, MacCabe, & Gil, 2004). Dovrebbe essere prevista la possibilità di stabilire soglie inferiori, in particolare per gli alimenti e i mangimi contenenti o costituiti da OGM o per tenere conto dei progressi della scienza e della tecnologia. A mio parere, i regolamenti europei sugli alimenti GM sono i più severi del mondo e non è del tutto chiaro se ci sia o meno spazio per i prodotti GM a causa della complessità nella comprensione e nell’attuazione di tali regolamenti. Ciononostante, i regolamenti dell’UE sugli OGM potrebbero essere riassunti come segue: fornire la base per garantire un alto livello di protezione della vita e della salute umana, della salute e del benessere degli animali, dell’ambiente e degli interessi dei consumatori in relazione agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, garantendo al contempo l’efficace funzionamento del mercato interno; stabilire procedure comunitarie per l’autorizzazione e la supervisione degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati; e stabilire disposizioni per l’etichettatura degli alimenti e dei mangimi geneticamente modificati.

Similmente, il processo di regolamentazione degli Stati Uniti è confuso perché ci sono tre diverse agenzie governative che hanno giurisdizione sugli alimenti GM. La Food and Drug Administration (FDA) valuta se la pianta è sicura da mangiare; la U.S. Environmental Protection Agency (EPA) valuta le piante GM per la sicurezza ambientale, e lo United States Department of Agriculture (USDA) che valuta se la pianta da coltivare è sicura (Pelletier, 2005; Strauss, 2006). L’USDA ha molte divisioni interne che condividono la responsabilità di valutare gli alimenti GM. Tra queste divisioni ci sono l’Animal Health and Plant Inspection Service (APHIS), che conduce test sul campo e rilascia permessi per coltivare colture GM, l’Agricultural Research Service che svolge ricerche interne sugli alimenti GM, e il Cooperative State Research, Education and Extension Service che supervisiona il programma di valutazione del rischio dell’USDA (Whitman, 2000). Questo implica che c’è una combinazione di regolamenti di queste tre agenzie da seguire per portare avanti il cibo GM. Ciononostante, si stima che fino al 70% del cibo lavorato sugli scaffali dei supermercati statunitensi, dalle bibite alle zuppe, dai cracker ai condimenti, contenga ingredienti geneticamente modificati. Attualmente, fino all’85% del mais statunitense è geneticamente modificato, così come il 91% della soia e l’88% del cotone (l’olio di semi di cotone è spesso usato nei prodotti alimentari) (Whitman, 2000).

In molti paesi in via di sviluppo dove, a causa dei cambiamenti stagionali, ci sono solitamente una stagione di abbondanza e una di fame, il cibo GM è meno un problema perché l’obiettivo è quello di nutrire la popolazione affamata. Anche se alcuni di loro potrebbero avere regolamenti sugli OGM, quando gli aiuti alimentari arrivano nei loro paesi nel momento del disastro, le loro regole e regolamenti non sono importanti in quel momento. Questo è comprensibile perché l’obiettivo finale è salvare vite umane prima di pensare a qualsiasi remora.

Le piante sono sempre state in grado di sviluppare meccanismi nel corso degli anni per sopportare lo stress ambientale (siccità, predazione e inquinamento solo per citarne alcuni) e di conseguenza si sono adattate al cambiamento dell’ambiente sviluppando geni resistenti ai diversi fattori. Questo è supportato dal fatto che, storicamente, si presumeva che i cambiamenti nelle piante come risultato della modifica genetica nell’allevamento fossero generalmente sicuri e non dannosi. Tuttavia, questo è stato alla fine messo in discussione con l’arrivo della tecnologia rDNA (acido deossiribonucleico ribosomiale) nei primi anni ’70, quando Cohen e Boyer hanno collegato con successo due diversi pezzi di DNA (McHughen & Smyth, 2008).

Il mondo scientifico non ha riconosciuto le potenzialità positive dell’ingegneria genetica per l’allevamento delle colture ma i rischi associati a queste tecniche (Berg & et al, 1974; McHughen & Smyth, 2008).

Nel corso dell’ultimo secolo, l’agricoltura in generale e il miglioramento delle piante in particolare hanno goduto di una ricerca rapida e dinamica, che ha avuto sviluppi rapidi e preziosi. Le forme tradizionali di miglioramento genetico delle colture, come la selezione e l’impollinazione incrociata, rimangono gli strumenti standard nella cassetta degli attrezzi dell’allevatore, ma sono state integrate con una serie di innovazioni nuove e specializzate, come l’allevamento per mutazione usando radiazioni ionizzanti o sostanze chimiche mutagene, ampi incroci tra le specie che richiedono interventi umani come il salvataggio degli embrioni e il transgenico, comunemente chiamato modifica genetica.

Si può dire che l’agricoltura in generale e l’allevamento delle piante in particolare hanno goduto di una ricerca rapida e dinamica, che ha avuto sviluppi preziosi.