La ricerca dell’equilibrio tra i modelli keynesiani e neoclassici può essere paragonata alla sfida di cavalcare due cavalli contemporaneamente. Quando un artista del circo sta su due cavalli, con un piede su ciascuno, gran parte dell’eccitazione per lo spettatore sta nel contemplare il divario tra i due. Quando i macroeconomisti moderni cavalcano nel futuro su due cavalli – con un piede sulla prospettiva keynesiana a breve termine e un piede sulla prospettiva neoclassica a lungo termine – l’atto di bilanciamento può sembrare scomodo, ma non sembra esserci alcun modo per evitarlo. Ogni approccio, keynesiano e neoclassico, ha i suoi punti di forza e di debolezza.

Il modello keynesiano a breve termine, costruito sull’importanza della domanda aggregata come causa dei cicli economici e su un certo grado di rigidità dei salari e dei prezzi, fa un buon lavoro per spiegare molte recessioni e perché la disoccupazione ciclica sale e scende. Concentrandosi sugli aggiustamenti a breve termine della domanda aggregata, l’economia keynesiana rischia di trascurare le cause a lungo termine della crescita economica o il tasso naturale di disoccupazione che esiste anche quando l’economia produce al PIL potenziale.

Il modello neoclassico, con la sua enfasi sull’offerta aggregata, si concentra sulle determinanti sottostanti della produzione e dell’occupazione nei mercati, e quindi tende a porre maggiore enfasi sulla crescita economica e sul funzionamento dei mercati del lavoro. Tuttavia, la visione neoclassica non è particolarmente utile per spiegare perché la disoccupazione si muove su e giù su brevi orizzonti temporali di pochi anni. Né il modello neoclassico è particolarmente utile quando l’economia è impantanata in una recessione particolarmente profonda e duratura, come la Grande Depressione del 1930. L’economia keynesiana tende a vedere l’inflazione come un prezzo che a volte potrebbe essere pagato per una minore disoccupazione; l’economia neoclassica tende a vedere l’inflazione come un costo che non offre guadagni compensativi in termini di minore disoccupazione.

La macroeconomia non può, tuttavia, essere riassunta come una discussione tra un gruppo di economisti che sono Keynesiani puri e un altro gruppo che sono neoclassici puri. Invece, molti economisti mainstream credono sia nella prospettiva keynesiana che in quella neoclassica. Robert Solow, il premio Nobel per l’economia nel 1987, ha descritto il doppio approccio in questo modo:

Alle brevi scale temporali, penso che qualcosa di ‘keynesiano’ sia una buona approssimazione, e sicuramente migliore di qualsiasi cosa ‘neoclassica’. Su scale temporali molto lunghe, le questioni interessanti sono studiate meglio in un quadro neoclassico, e l’attenzione al lato keynesiano delle cose sarebbe una distrazione minore. Su una scala temporale da cinque a dieci anni, dobbiamo mettere insieme le cose come meglio possiamo, e cercare un modello ibrido che faccia il lavoro.

Molti macroeconomisti moderni spendono considerevole tempo ed energia cercando di costruire modelli che mescolino gli aspetti più attraenti degli approcci keynesiani e neoclassici. È possibile costruire un modello matematico piuttosto complesso in cui la domanda aggregata e i salari e i prezzi appiccicosi contano nel breve periodo, ma i salari, i prezzi e l’offerta aggregata si adeguano nel lungo periodo. Tuttavia, creare un modello complessivo che comprenda sia i modelli keynesiani a breve termine che quelli neoclassici a lungo termine non è facile.

La prospettiva keynesiana considera i cambiamenti della domanda aggregata come la causa delle fluttuazioni del ciclo economico. I keynesiani sono propensi a sostenere che i politici tentino attivamente di invertire i periodi di recessione e inflazione perché non sono convinti che l’economia che si autocorregge possa facilmente tornare alla piena occupazione.

La prospettiva neoclassica pone maggiore enfasi sull’offerta aggregata. Il livello del PIL potenziale è determinato dalla crescita della produttività a lungo termine e che l’economia tipicamente tornerà alla piena occupazione dopo un cambiamento nella domanda aggregata. Scettici sull’efficacia e la tempestività della politica keynesiana, gli economisti neoclassici sono più propensi a sostenere un ruolo hands-off, o abbastanza limitato, per la politica attiva di stabilizzazione.

Mentre i keynesiani tendono a sostenere un compromesso accettabile tra inflazione e disoccupazione nel contrastare una recessione, gli economisti neoclassici sostengono che tale compromesso non esiste; qualsiasi guadagno a breve termine in una minore disoccupazione alla fine svanirà e il risultato della politica attiva sarà solo inflazione.

Riferimento

Carvalho, Carlos, Stefano Eusepi, e Christian Grisse. “Iniziative politiche nella recessione globale: What Did Forecasters Expect?” Federal Reserve Bank of New York: Current Issues in Economics and Finance, 18, no. 2 (2012). http://www.newyorkfed.org/research/current_issues/ci18-2.pdf.