Di Roger Weber

Nel baseball, una buona parte dei risultati è più o meno casuale. Secondo le regole statistiche o la casualità e la probabilità, una squadra media che gioca una stagione di 162 partite potrebbe vincere fino a 68 o fino a 94 partite solo per il caso. È più probabile, naturalmente, che vinca da qualche parte nelle vicinanze di 81 partite, ma comunque il caso può influenzare pesantemente il risultato della stagione di una squadra, specialmente in uno sport dove così poche partite separano le buone squadre dalle cattive. Dopo tutto, la differenza tra le migliori e le peggiori squadre è di solito solo intorno ai 20 punti percentuali.

Sarebbe un uso storico e probabilmente dispendioso di tempo esaminare in profondità tutte le squadre che hanno giocato nella Major League Baseball, anche se ciò potrebbe essere necessario per esaminare il talento effettivo di ogni squadra che ha giocato. Ma per determinare le migliori e peggiori squadre ci sono modi più semplici per garantire che la fortuna non distorca troppo i risultati e mostri una buona squadra come cattiva o una cattiva come buona.

L’obiettivo è capire quali squadre erano particolarmente buone e quali erano particolarmente cattive. Quindi ha senso che vogliamo includere le squadre che senza dubbio cadono al di fuori della gamma che una squadra semplicemente media potrebbe raggiungere. Il modo in cui questo si ottiene è quello di andare diverse deviazioni standard dalla media, essenzialmente includendo solo i totali che sappiamo essere buone squadre, quelle che finiscono fuori da un intervallo di confidenza centrato su un record impressionante. La probabilità che una squadra media cada fuori da questo intervallo (55-107 vittorie in una stagione di 162 partite) è .00006.

Escludendo le squadre dovute a circostanze insolite

• 1) Squadre del 1943-45. La seconda guerra mondiale ha scosso il baseball. Molti giocatori andarono a combattere e tutti furono colpiti in modo importante. Il modo più semplice e giusto di trattare quest’epoca è di eliminarla.
• 2) Squadre precedenti al 1900. Anche se ci sono state certamente grandi squadre, non è ragionevole paragonarle alle squadre moderne.
• 3) Squadre pre-1920. Queste squadre sono effettivamente incluse nello studio, anche se viene fatta una categoria separata che le esclude. Come le squadre pre-1900 sono difficili da paragonare alle squadre moderne.

Affrontare il tempo

Ho sperimentato molto con gli aggiustamenti di epoca. Ho riflettuto a lungo se aggiustare o meno i livelli di competizione e ho deciso di non farlo. Non è un giudizio equo penalizzare alcune squadre per aver giocato in un’epoca che non possiamo effettivamente confrontare onestamente con un’altra – ci sono modi statistici per tentare ma nessuno mi ha mai veramente soddisfatto. Dire che un campo di gara era migliore di un altro è affermare un punto valido. Il baseball moderno probabilmente impiega un livello di talento più alto che nel lontano passato. Tuttavia, questo non ci aiuta molto in questo studio. Indipendentemente dal talento effettivo dei giocatori, una squadra che finisce ben al di sopra della sua concorrenza è una grande squadra. Non è giusto penalizzare una squadra per non avere giocatori che non erano disponibili in quel momento.

In effetti è vero che diverse squadre della Major League di oggi potrebbero battere le grandi squadre dei primi anni del 1900, ma il fatto che abbiano più talento è solo una funzione del tempo in cui giocano. Per me, la grandezza di una squadra è definita più da come domina la concorrenza e gioca nella situazione in cui si trova che da come potrebbe giocare in un’altra epoca. John McGraw, se gestisse oggi i Giants del 1905, certamente non avrebbe giocato con tutti i giocatori della sua squadra di allora. Avrebbe avuto a disposizione giocatori di tutte le razze. Non è giusto punire la sua squadra nel 1905 per non aver incluso giocatori che non potevano giocare.

Il confronto

In molti modi questo confronto è come quello tra le migliori squadre. Ovviamente è importante riconoscere che per essere una squadra veramente terribile le perdite sono l’ingrediente più importante. Una brutta squadra deve perdere molte, molte partite. I Detroit Tigers del 2003, per esempio, erano terribili. Ma erano abbastanza bravi da vincere alcune partite alla fine della stagione per evitare di stabilire il record di perdite di tutti i tempi. Le vittorie e le perdite sono indiscutibilmente la misura numero uno dell’inutilità di una squadra.

In secondo luogo, ci aspettiamo che una squadra veramente terribile abbia perso con margini enormi. Si può sostenere che la squadra peggiore potrebbe vincere al di sotto del suo rapporto di corse segnate e corse concesse, perdendo anche partite vincibili. Ma allora dobbiamo pensare cosa stiamo misurando nello studio. Penserei che ha più senso misurare quale squadra in realtà “era” la squadra peggiore nel senso di essere il peggiore allotment di giocatori con la minore capacità di giocare la partita invece di misurare quale squadra “giocava” peggio indipendentemente dalla capacità. Quindi, in questo caso, è più importante che una squadra abbia perso partite con un numero enorme di run. Ma non importa se quella squadra ha un attacco o una difesa potente. Idealmente dovrebbe avere cattivi battitori, cattivi lanciatori e cattivi schieramenti. Quindi non solo dovrebbe perdere per un gran numero di corse, ma il suo rapporto tra corse segnate e corse concesse dovrebbe essere terribilmente basso.

Vogliamo anche misurare la completa e totale inutilità. Per essere una squadra veramente terribile deve esprimere una terribilità uniforme e assoluta. Deve dimostrare ai tifosi di essere molto al di sotto anche della sua più bassa concorrenza. Come una squadra migliore, dovrebbe separarsi dal gruppo ed essere indiscutibilmente nella cantina della classifica. Quindi qualsiasi avversario contro il quale ha un record vincente è in qualche modo, o almeno eseguito, peggiore di questa squadra. Quindi una componente della misurazione dovrebbe essere l’uniformità della sua futilità.