Le parti hanno l’opportunità di strutturare i loro rispettivi diritti in un contratto. Per quanto riguarda i reclami per frode di diritto comune, ci sono abbondanti opportunità per limitare e/o prevenire i reclami per frode che possono essere tentati dopo che il contratto è stato consumato. Ho scritto spesso sui casi che riguardano le dichiarazioni di non responsabilità contrattuali che possono evitare successive richieste di frode, comprese le dichiarazioni che una parte non ha fatto affidamento su qualsiasi dichiarazione extra-contrattuale per stipulare il contratto.
La Corte d’Appello di New York ci ha appena ricordato, tuttavia, che le parti di un contratto non hanno libertà illimitata di creare i propri rimedi. In un colpo alla libertà contrattuale, la Corte in Deutsche Bank Natl. Trust Co. v Flagstar Capital Mkts., 2018 NY Slip Op 06851 (NY Decided October 16, 2018), ha affermato la decisione del Primo Dipartimento che rendeva nulla una maturazione stabilita contrattualmente del periodo in cui presentare un reclamo per violazione di dichiarazioni e garanzie contrattuali che avrebbe esteso il tempo per fare causa. Ho scritto sulla decisione del Primo Dipartimento in questo caso quando è stata resa nell’agosto 2016.
Fatti Deutsche
In Deutsche, le parti sofisticate hanno stabilito alcune dichiarazioni e garanzie nel loro contratto, e hanno anche fornito il meccanismo procedurale per come qualsiasi richiesta di violazione di tali dichiarazioni e garanzie sarebbe stata portata. In parte rilevante, il contratto identificava le fasi che avrebbero dovuto verificarsi come segue:
Ogni causa di azione contro il venditore relativa a o derivante dalla violazione di qualsiasi dichiarazione e garanzia fatta nelle sottosezioni 9.01 e 9.02 maturerà in relazione a qualsiasi Mutuo Ipotecario al momento (i) della scoperta di tale violazione da parte dell’Acquirente o della notifica della stessa da parte del Venditore all’Acquirente, (ii) della mancata correzione di tale violazione da parte del Venditore, della sostituzione di un Mutuo Ipotecario Sostitutivo Qualificato o del riacquisto di tale Mutuo Ipotecario come specificato sopra e (iii) della richiesta al Venditore da parte dell’Acquirente per il rispetto del presente Accordo.
Anche se era indiscusso che le rappresentazioni e le garanzie sono state rese effettive alla data del contratto, e quindi sarebbero state violate in quella data, il querelante ha sostenuto che la sua causa di azione per la violazione di quelle rappresentazioni e garanzie non ha iniziato a correre, o a maturare, fino a quando ciascuno degli elementi contrattuali di cui sopra si fosse verificato. Poiché tali elementi non si sono verificati fino a dopo la stipula del contratto, la causa della violazione sarebbe stata estesa oltre il termine di prescrizione di sei anni per la violazione del contratto, che ordinariamente matura dalla data della violazione del contratto. La Corte d’Appello in Deutsche ha riconosciuto che: “A New York, la regola di maturazione predefinita per la violazione di cause di azione contrattuale è che la causa di azione matura quando il contratto viene violato (vedi ACE, 25 NY3d a 593-594, citando Ely-Cruikshank Co. v Bank of Montreal, 81 NY2d 399, 403-404 ).”
La Corte ha poi distinto il trattamento speciale concesso alle richieste di frode di diritto comune per quanto riguarda il momento di maturazione del termine di prescrizione: Tranne nei casi di frode in cui lo statuto prevede espressamente il contrario, il periodo di prescrizione legale inizia a decorrere dal momento in cui è sorta la responsabilità per il torto, anche se la parte lesa può essere ignorante dell’esistenza del torto o del danno” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d a 403). Questa Corte ha “ripetutamente respinto le date di maturazione che non possono essere accertate con qualsiasi grado di certezza, a favore di un approccio di linea chiara,” e per questo motivo, non “applichiamo la regola della scoperta ai termini di prescrizione nelle azioni contrattuali” (ACE, 25 NY3d a 593-594 ). Estendere la nozione di scoperta altamente eccezionale alle azioni generali di violazione del contratto significherebbe eviscerare efficacemente lo statuto delle limitazioni in questa arena di controversie commerciali” (Ely-Cruikshank Co., 81 NY2d a 404).”
La Corte annulla la maturazione contrattuale che estende il periodo legale
La Corte ha poi sottolineato la forte politica pubblica sottostante gli statuti delle limitazioni, osservando che essi non sono solo difese personali. Commentando la sua precedente decisione in John J. Kassner & Co. contro la città di New York (46 NY2d 544 ), la Corte ha osservato:
La Corte ha osservato che il termine di prescrizione non è solo una difesa personale ma anche “esprime un interesse sociale o una politica pubblica di dare riposo agli affari umani” (id. a 550, citando Flanagan contro Mount Eden Gen. Hosp., 24 NY2d 427, 429 ). Anche se le parti contraenti possono, quindi, concordare un periodo di prescrizione più breve, l’ordine pubblico limita la loro capacità di fare un accordo che estende il periodo legale prima che un reclamo maturi (vedi id. a 550-551). Abbiamo spiegato che “se l’accordo per rinunciare o estendere il periodo di prescrizione è fatto all’inizio della responsabilità è inapplicabile perché una parte non può in anticipo fare una promessa valida che uno statuto fondato sull’ordine pubblico sia inoperante” (id. a 551). Inoltre, se l’accordo per estendere il termine di prescrizione “è fatto dopo che la causa dell’azione è maturata,” è applicabile solo se è conforme ai requisiti della legge generale sulle obbligazioni § 17-103, che non solo impone che l’accordo sia fatto dopo che la causa dell’azione è maturata, ma permette anche il rinnovo del termine di prescrizione solo “per il periodo applicabile, a meno che sia specificato un periodo più breve” (Kassner, 46 NY2d a 551).
La Corte ha indicato che aveva due questioni principali da decidere: Uno, se la disposizione di cui sopra creasse una condizione sospensiva all’esecuzione del contratto – cioè, a parte la falsità delle dichiarazioni e delle garanzie, se l’obbligo contrattuale del convenuto in relazione a tali dichiarazioni e garanzie fosse condizionato dal suddetto avviso di correzione ricevuto dal querelante, e dalla mancata correzione, solo su cui potrebbe verificarsi una violazione (e il termine di prescrizione potrebbe aver iniziato a decorrere). Due, anche se non ci fosse stata tale condizione sospensiva, le parti erano legalmente autorizzate a prolungare il tempo di citazione in giudizio sulla base di una maturazione definita del termine di prescrizione. La Corte ha risposto ad entrambe le domande in modo negativo.
Sulla questione se ci fosse una condizione sospensiva alla prestazione, la Corte ha interpretato il particolare linguaggio contrattuale e ha deciso che le parti non avevano fatto un lavoro sufficiente per indicare chiaramente che era la prestazione degli oggetti forniti piuttosto che la violazione delle dichiarazioni e garanzie che controllava.
Sulla questione della prescrizione, le parti hanno contestato il significato della disposizione contrattuale in questione. Il difensore ha sostenuto che nonostante la lingua “maturerà” nella clausola di maturazione, i partiti non hanno inteso ritardare la maturazione di una causa di violazione del contratto derivante da una violazione delle dichiarazioni e delle garanzie. Piuttosto, il convenuto ha asserito che le parti intendevano semplicemente creare condizioni procedurali precedenti alla causa. La querelante, al contrario, ha sostenuto che la clausola di maturazione ha manifestato l’intento delle parti che una causa di azione per una violazione delle dichiarazioni e garanzie “viene in esistenza (matura) – solo dopo che le condizioni della clausola di maturazione sono complete”, intendendo che il termine di prescrizione non scatta fino a quel momento.
La Corte ha dichiarato che non era necessario decidere quale parte avesse ragione “perché supponendo per il gusto di discutere che l’interpretazione alternativa del querelante sia corretta, la clausola di maturazione non può essere applicata in quel modo perché è in conflitto con la legge di New York e l’ordine pubblico.”
Commento
Mentre la Corte ha annullato la specifica clausola di maturazione contrattuale in quel caso, una domanda giusta è se qualsiasi tentativo di creare una maturazione che effettivamente estende il termine di prescrizione può sopravvivere. Il commento della Corte sulle due opinioni dissenzienti può fornire alcuni suggerimenti:
Siamo rispettosamente in disaccordo con i nostri colleghi dissenzienti che una violazione delle rappresentazioni e garanzie era solo una violazione “tecnica” della MLPWA e che l’obbligo del convenuto di curare o riacquistare i prestiti non conformi costituiva un obbligo separato di prestazioni future (vedi J. Rivera dissenting op a 8-9), o che il convenuto ha accettato una garanzia contro il futuro inadempimento dei prestiti non conformi, cioè, una garanzia di prestazioni future di prestiti difettosi, che persisteva per la vita di ogni prestito sottostante (vedere J. Wilson dissenting op a 5-11). La querelante ha espressamente ammesso che “non sta affermando qui che la clausola di maturazione è una garanzia della prestazione futura dei prestiti” e la querelante non ha sostenuto che dovremmo rovesciare l’ACE o che i suoi obblighi di cura o di riacquisto costituissero un obbligo separato di prestazione futura. Piuttosto, il querelante ha sostenuto che la clausola di maturazione ha creato una condizione precedente sostanziale e non ha violato l’ordine pubblico. “Questa Corte generalmente si astiene dall’affrontare questioni non argomentate dai partiti, poiché abbiamo riconosciuto che, per fare altrimenti, sarebbe ingiusto nei confronti dei contendenti, che si aspettano che noi decidiamo i loro ricorsi sulla base di motivazioni avanzate dai partiti, non di argomenti che i loro avversari non hanno mai fatto” (Matter of 381 Search Warrants Directed to Facebook, Inc. 29 NY3d 231, 247 n 7, citando Misicki v Caradonna, 12 NY3d 511, 519 ).
Inoltre, queste interpretazioni del non sono sostenute dalla lingua normale di quell’accordo, o dalla clausola di maturazione stessa. Come abbiamo spiegato, il fornisce che la cura del difensore o gli obblighi di riacquisto sono “i soli rimedi del querelante… rispetto ad una violazione delle dichiarazioni e delle garanzie precedenti,” e la clausola di maturazione si applica a “qualsiasi causa di azione… relativa a o derivante dalla violazione di tutte le dichiarazioni e garanzie.” Decidiamo questo appello basato esclusivamente sulla lingua del contratto prima di noi e sulle discussioni che i partiti hanno fatto per quanto riguarda quella lingua del contratto.
Con quella comprensione, la nostra tenuta oggi non ha effetto sui contratti che creano le vere condizioni sostanziali precedenti alla prestazione del partito (vedi ACE, 25 NY3d a 597-598; Kassner, 46 NY2d a 550) o promesse separate della prestazione futura (vedi ACE, 25 NY3d a 594-596; Bulova Watch Co. v Celotex Corp, 46 NY2d 606, 610-611 ), né colpisce le disposizioni contrattuali che rispettano la legge generale delle obbligazioni § 17-103 o “specificano un periodo più breve, ma ragionevole, entro cui iniziare un’azione” (Kassner, 46 NY2d a 551). Semplicemente riteniamo che, nella misura in cui le parti hanno inteso, “all’inizio del contratto” e prima che il contratto fosse stato violato, posporre la maturazione di una causa di azione di violazione del contratto ad una data incerta successiva, la clausola di maturazione “non può servire per estendere lo statuto delle limitazioni” in quel modo (id. a 552).
Mentre la Corte ha lasciato aperta la porta per permettere una maturazione contrattuale se il linguaggio del contratto fosse più preciso (e specificamente argomentato e invocato per farlo rispettare), qualsiasi parte che ha un potenziale reclamo per violazione di dichiarazioni e/o garanzie in un contratto sarebbe ben consigliato di presentare il reclamo entro il periodo standard di sei anni dalla data in cui il contratto è stato stipulato (o periodo contrattuale più breve), ed evitare di cercare di estendere il periodo di tempo attraverso un linguaggio contrattuale astuto. Rischiare che la Corte possa alla fine sostenere il periodo più lungo esteso sembrerebbe essere pericoloso, non importa quanto preciso sia il linguaggio scritto.