All’interno della professione di ingegnere ci sono diverse categorie, ognuna con i propri scopi e attributi. Queste categorie comportano una formazione diversa e portano naturalmente a carriere diverse. O almeno così si dice.

Ma due di queste categorie, ingegneria e tecnologia ingegneristica, sono ampiamente fraintese. Le loro differenze sono scarsamente riconosciute, e quindi mettono in dubbio questa saggezza convenzionale. Ci sono individui formati in ingegneria che svolgono lavori previsti per l’ET, e viceversa.

I termini sono spesso usati in modo intercambiabile dal grande pubblico. Coloro che consigliano gli studenti o assumono tecnici sono raramente consapevoli delle differenze. Quindi cosa sta succedendo qui e l’ingegnere di oggi dovrebbe preoccuparsi?

Forse non c’è modo migliore per contrastare i due se non attraverso gli standard a cui sono tenuti, e un modo per vederlo è nei criteri dei loro programmi di laurea come promulgati dalla più nota organizzazione di accreditamento della professione, ABET. Quell’organizzazione vede differenze sia nel focus curricolare che nel percorso di carriera.

Mentre i programmi di ingegneria si concentrano sulla teoria e la progettazione, i programmi di ET si specializzano in applicazione e implementazione. Ne consegue che i programmi di ingegneria hanno un livello più alto di matematica e scienza teorica nei loro curricula, mentre i programmi di tecnologia ingegneristica tendono a porre maggiore enfasi sulle abilità pratiche di laboratorio.

In termini di percorsi di carriera, è probabile che più laureati in ingegneria frequenteranno la scuola di specializzazione, mentre i tecnologi troveranno tipicamente lavoro in settori come la produzione, i test o le vendite, e se andranno alla scuola di specializzazione, potrebbe essere per la gestione o l’amministrazione aziendale. Il problema con questo modello ABET è che in realtà c’è una grande sovrapposizione sia nel curriculum che nei percorsi dei laureati.

Un altro modo per fare la demarcazione è guardare alla questione delle licenze. Questo è forse un quadro ancora più torbido di quello dipinto dalla preparazione scolastica. La maggior parte degli Stati Uniti permette ai tecnologi di ingegneria di sostenere il Fundamentals of Engineering Exam, ma alcuni non lo fanno, e alcuni hanno regole diverse per la quantità di esperienza pratica successiva richiesta per una licenza.

A livello internazionale, la situazione è ancora più confusa, con alcune nazioni che hanno gradi universitari che non corrispondono molto bene al modello statunitense (e ABET) di Bachelors, Masters e Ph.D.

Qualche altro dato, se volete. Nel 2007, IEEE ha condotto un sondaggio informale sulla questione di ciò che dovrebbe essere considerato il grado professionale terminale appropriato. Il risultato ha fortemente favorito il Bachelors. Una breve analisi dei dati ha mostrato che questa posizione era favorita sia dagli ingegneri che dai tecnologi, e il fattore principale era quale fosse il grado più alto conseguito dall’intervistato, non EE vs. ET. Più o meno nello stesso periodo, l’IEEE e la Society for Manufacturing Engineers svilupparono congiuntamente un esame per i tecnologi laureati in ingegneria elettrica in quegli stati che escludevano gli studenti ET dall’esame Fundamentals, ma pochi college hanno approfittato della sua disponibilità.

Così sembriamo avere una distinzione senza una vera differenza, e cosa dobbiamo fare noi come membri della professione di ingegnere. Molti credono che non ci sia una vera differenza allo stato attuale delle cose, ma dovrebbe esserci. La professione è abbastanza grande e complessa da aver bisogno sia di coloro che si specializzano nelle attività più astratte sia di coloro che sono esperti in attività applicate. Le differenze dovrebbero essere tracciate più nettamente nell’istruzione e nella formazione. Allo stesso tempo, il settore pubblico (datori di lavoro, studenti, consulenti delle scuole superiori, politici e il pubblico in generale) deve essere educato al valore particolare di ciascuno. Una volta che stiamo utilizzando correttamente e apprezzando veramente ciò che ogni disciplina porta sul tavolo, il riconoscimento distintivo appropriato seguirà e nel complesso la professione sarà più forte per questo.