Understanding the Castle Doctrine

Prima di tutto, è importante capire che la Castle Doctrine si riferisce alla capacità di uno di difendere la propria casa. La legge della Pennsylvania prima della promulgazione della HB40 prevedeva che si potesse usare la forza letale nella propria casa senza l’obbligo di ritirarsi, ma doveva esserci una minaccia di morte o di gravi lesioni personali. Inoltre, sotto le leggi precedenti, un individuo aveva il dovere di ritirarsi, se poteva farlo in modo sicuro, quando fuori dalla propria casa.

La dottrina Stand Your Ground, d’altra parte, prevede che l’individuo non ha il dovere di ritirarsi, anche in pubblico. Ci sono, tuttavia, una serie di diverse variazioni della Stand Your Ground Doctrine sull’uso della forza in particolari circostanze; per esempio, se la forza mortale può essere usata o meno contro un ladro in fuga, che è in possesso della vostra TV.

Aspetti positivi della HB40

Ora che le differenze sono state spiegate, guardiamo gli aspetti positivi della HB40.

Prima di tutto, è importante notare ciò che il Congresso ha trovato nel promulgare la HB40:

“È giusto che le persone rispettose della legge proteggano se stesse, le loro famiglie e gli altri da intrusi e aggressori senza paura di essere perseguiti o di azioni civili per aver agito in difesa di se stessi e degli altri.

Un’altra conclusione interessante era che non solo i residenti ma anche i visitatori “hanno il diritto di rimanere indisturbati all’interno delle loro case o veicoli.”

Uno dei primi buoni aspetti legali della HB40 è stato che la definizione di “abitazione” è stata modificata per includere un portico, un ponte o un patio annesso. Anche se credo che questo linguaggio avrebbe dovuto essere ancora più ampio per includere il cortile, questo è sicuramente un grande miglioramento, dal momento che sotto la legge precedente, si poteva sostenere che un portico, una terrazza o un patio non erano inclusi. Questo definisce ulteriormente un’abitazione, in modo che i tribunali non siano lasciati a se stessi.

Un’altra definizione che è stata aggiunta è quella di “veicolo”. Un veicolo è ora definito come,

“Un mezzo di trasporto di qualsiasi tipo, motorizzato o meno, che è progettato per trasportare persone o proprietà.”

Mentre questo aiuta a prevenire che i tribunali trovino la propria definizione di veicolo, come sarà mostrato nella sezione “Il brutto e il cattivo, la definizione di ‘veicolo'”, questo potrebbe anche portare a problemi per qualcuno che sta portando “apertamente” un’arma da fuoco, mentre guida una bicicletta, poiché ora ciò costituirebbe un trasporto nascosto.

Il reale beneficio della HB40/Dottrina Castello

Ora, passando al reale beneficio della HB40, la sezione 2.1 aggiunge una presunzione, per cui si presume che un individuo stia agendo ragionevolmente nell’uso della forza mortale se

1.) “La persona contro cui viene usata la forza è in procinto di entrare illegalmente e con forza, o è entrata illegalmente e con forza ed è presente all’interno di un’abitazione, residenza o veicolo occupato; o la persona contro cui viene usata la forza è o sta tentando di rimuovere illegalmente e con forza un altro contro la volontà di quell’altro dall’abitazione, residenza o veicolo occupato.”

e 2.) La persona che usa la forza letale “sa o ha ragione di credere che l’entrata o l’atto illegale e con forza si sta verificando o si è verificato.”

È importante notare che questa presunzione si applica solo all’uso della forza in un’abitazione, residenza o veicolo occupato (a meno che la condotta rientri nelle eccezioni della Sezione 2.2, che è discussa di seguito) e non all’uso della forza in pubblico.

È importante notare che entrambi gli elementi devono essere soddisfatti; tuttavia, non sono sicuro di quando il secondo elemento entrerebbe in gioco, in quanto sembra duplicato. Se la persona ha intenzione di usare la forza letale, quella persona deve ovviamente sapere che il perpetratore sta tentando di entrare o ha ottenuto l’introduzione nella casa. Così, sembrerebbe che il secondo elemento sia lì per impedire a qualcuno di usare la forza mortale contro qualcuno che è legittimamente nell’abitazione o nel veicolo; tuttavia, il problema con questa posizione o argomento è che il primo elemento richiede che il perpetratore sia illegalmente e con forza sia entrato o sia entrato nell’abitazione o nel veicolo e le eccezioni nella Sezione 2.2 alla presunzione affermano che se la persona può essere legittimamente nell’abitazione, residenza o veicolo occupato, allora la presunzione non si applica. Quindi, se l’individuo fosse legittimamente autorizzato a trovarsi nell’abitazione o nel veicolo, il primo elemento non potrebbe essere soddisfatto e le eccezioni escludono l’applicazione della presunzione.

Di conseguenza, il secondo elemento sembra duplicato. Anche se posso naturalmente proporre un esempio in cui l’elemento due fornirebbe un risultato diverso (quando un cacciatore, a caccia nella sua proprietà, spara a un cervo, mancando il cervo, e con il risultato che il proiettile entra nella sua abitazione e colpisce il perpetratore), la probabilità che ciò accada e che il legislatore si preoccupi di ciò, sembra un po’ stravagante. Tuttavia, entrambi gli elementi devono essere soddisfatti.

Eccezioni alla presunzione

Naturalmente, come quasi ogni statuto o legge, ci sono eccezioni alla presunzione. La sezione 2.2 tratta delle eccezioni, dove la presunzione della sezione 2.1 non si applica, anche se i due elementi sono soddisfatti. Le eccezioni sono, naturalmente,

1.) dove la persona contro cui viene usata la forza ha un diritto legittimo di essere in quell’abitazione, residenza, o veicolo occupato;

2.) dove la persona che viene allontanata è il figlio, nipote, o comunque sotto la legittima custodia della persona contro cui viene usata la forza;

3.) La persona che usa la forza mortale è impegnata in attività criminali o sta usando l’abitazione, la residenza o il veicolo occupato per promuovere attività criminali;

e 4.) dove la persona contro cui viene usata la forza è un ufficiale di pace, che agisce nella sua capacità ufficiale, e la persona che usa la forza sapeva o avrebbe dovuto sapere che la persona era un ufficiale di pace.

Queste eccezioni sono estremamente importanti ed evidenti per il motivo per cui sono state incluse.

Dottrina Stand Your Ground

La sezione 2.3 riguarda il diritto dell’individuo di non ritirarsi in pubblico e la capacità di usare la forza letale, a condizione che,

1.) l’attore non sia impegnato in attività criminali;

2.) l’attore non sia in possesso di armi illegali.) l’attore non è in possesso illegale di un’arma da fuoco;

3.) viene attaccato dove la Pennsylvania gli avrebbe precedentemente imposto di ritirarsi;

4.) aveva il diritto di trovarsi nel luogo dove è stato attaccato;

5.) l’attore ritiene immediatamente necessario proteggersi dalla morte, da gravi lesioni personali, dal rapimento o da rapporti sessuali con la forza o con la minaccia;

e 6.) la persona contro la quale viene usata la forza è in grado di usare la forza.La persona contro cui viene usata la forza usa o mostra un’arma da fuoco, o una sua replica, o qualsiasi altra arma prontamente o apparentemente capace di uso letale.

In seguito, sotto la Sezione 3, il legislatore ha dichiarato che un individuo, che corrisponde ai criteri di cui sopra, non ha anche il dovere di ritirarsi quando difende una persona che cerca di proteggere.

Ancora una volta, anche la Sezione 2.3 ha un’eccezione ed è per un ufficiale di pace, come l’eccezione alla Sezione 2.1. La sezione 2.5 passa poi a trattare l’elemento “intenzione”. In particolare, quando un individuo entra o è entrato illegalmente e con forza in un’abitazione, residenza o veicolo occupato, si presume che lo stia facendo con l’intento di commettere un atto con conseguente morte, gravi lesioni personali, rapimento o forza sessuale con la forza o la minaccia. La sezione 2.6 continua poi ad impedire che un colpevole possa usare la forza letale contro l’ufficiale o l’individuo che effettua l’arresto o impedisce la fuga.

Altri aspetti della HB40 tra cui l’immunità

Dovrebbe essere notato che per tutta la Sezione 2, il legislatore ha aggiunto una definizione di “attività criminale”, che è definita come “condotta che è un reato o un crimine, non è giustificabile ai sensi del presente capitolo ed è legata al confronto tra un attore e la persona contro cui viene usata la forza.”

Un altro aspetto positivo di questa legislazione è che ha anche modificato diverse altre parti del codice dei reati. In particolare, ha reso un reato di primo grado, “se, nel caso di furto con ricettazione, la proprietà ricevuta trattenuta o disposta è un’arma da fuoco e il ricevitore è in attività di acquisto o vendita di beni rubati.” Inoltre, se uno degli elementi di quella sezione non può essere dimostrato, come il fatto che il destinatario sia in attività, una condanna risulterebbe in un reato di primo grado.

Uno dei grandi aspetti di questa legislazione è stata la modifica della definizione di “carico” della legge uniforme sulle armi da fuoco. È stato aggiunto un linguaggio aggiuntivo che, “Se il caricatore è inserito in una custodia, supporto, fondina o altro dispositivo di protezione che prevede un involucro completo e sicuro delle munizioni, allora la custodia, il supporto, la fondina o altro dispositivo di protezione è considerato come un compartimento separato.” La ragione per cui questo è importante è che individui sono stati fermati e arrestati per avere un’arma da fuoco carica, quando l’arma era in una custodia morbida, scarica, ma c’erano caricatori carichi nella tasca esterna della custodia morbida. Questo rende ora chiaro che avere un caricatore carico in una custodia completa e sicura, all’esterno di una custodia morbida, NON costituisce l’arma da fuoco carica.

Quindi, a questo punto, dovreste dire “Wow, questo ci ha dato un sacco di benefici,” ma il beneficio più grande non è stato ancora dichiarato. Sotto la Sezione 7, il legislatore ha aggiunto l’immunità civile, quando l’individuo usa legittimamente la forza mortale, come previsto da questa legislazione. Inoltre, se si viene citati in giudizio e si prevale dimostrando che si ha diritto all’immunità civile, il legislatore ha richiesto che il tribunale riconosca le spese legali ragionevoli, le spese ragionevoli e i costi. Questo include il rimborso degli onorari degli esperti e il risarcimento per la perdita di reddito. Mentre i tribunali hanno in definitiva l’ultima parola su ciò che è “ragionevole”, almeno il legislatore ha previsto che essi devono assegnare queste spese, invece di “possono” assegnare queste spese.

Il brutto e il cattivo

Mentre la HB40 è nel complesso un grande miglioramento rispetto a ciò che la Pennsylvania aveva sui libri, ci sono diversi aspetti brutti e cattivi in questa recente promulgazione.

La definizione di “abitazione”

In primo luogo, la definizione di “abitazione”, a mio parere, non è abbastanza ampia. Anche se la definizione ora include un portico, un ponte o un patio annesso, nulla definisce “annesso”. Mentre la maggior parte può comprendere come un portico e un ponte sarebbero attaccati a una casa, non sono sicuro nemmeno io di sapere come un patio sia attaccato. Mentre il Blacks Law Dictionary non definisce il patio, www.dictionary.com lo definisce come

“un’area, di solito pavimentata, adiacente a una casa e usata come zona per il relax all’aperto, pranzo, ecc.” o

“un cortile, specialmente di una casa, chiuso da edifici bassi o muri.”

Con un portico o un ponte, in genere, il portico o il ponte è attaccato alla casa tramite bulloni; tuttavia, con un patio, non c’è nulla a cui imbullonarlo. Piuttosto, è fondamentalmente la vostra area del cortile che è usata per il lounging esterno e il piacere. Mentre si può argomentare che “attaccato” si applica solo ai portici e non alle terrazze e ai patii, data la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in D.C. contro Heller e la sua determinazione della corretta punteggiatura grammaticale, è improbabile che un tale argomento prevalga.

Curtilage

Inoltre, perché il legislatore non ha incluso il curtilage?

Il curtilage generalmente si riferisce non solo all’effettiva abitazione ma anche al terreno occupato dall’abitazione. Quindi, il cortile, il vialetto, e altre porzioni simili della sua proprietà, sarebbero inclusi. Questo significa che mentre l’individuo è in grado di utilizzare la presunzione elencata in 2.1 nella sua “abitazione”, quella presunzione non si applicherebbe nel suo cortile o vialetto, a meno che questo non costituisca un patio. Tuttavia, se siete nella vostra auto, nel vostro vialetto, avete diritto alla presunzione, coerentemente con la sezione 2.1.

La definizione di “veicolo”

Il prossimo potenziale problema con HB40 è con la definizione di “veicolo”. Il veicolo è ora definito come

“Un mezzo di trasporto di qualsiasi tipo, motorizzato o meno, che è progettato per trasportare persone o proprietà.”

Quindi, mentre una persona che va in bicicletta ha ora diritto alla presunzione se qualcuno cerca di prendere illegalmente e con la forza quella bicicletta, la persona che va in bicicletta, con un’arma da fuoco, è tenuta ad avere una licenza per portare armi da fuoco (LTCF), anche se verrebbe esposta apertamente. Questo perché il 18 Pa.C.S. 6106 rende un crimine portare un’arma da fuoco senza un LTCF in un veicolo.

Tuttavia, l’Uniform Firearms Act di PA non definisce “veicolo” in esso e questa definizione si applica al 18 Pa.C.S. 501, non al 18 Pa.C.S. 6101 et seq.

Quindi, si pone la domanda se questa definizione sarà usata in relazione all’Uniform Firearms Act di PA. I tribunali hanno già sostenuto, nel contesto della guida in stato di ebbrezza, che le biciclette, i carrelli da golf e i tosaerba sono veicoli e io ho sempre consigliato ai clienti di avere bisogno di una LTCF per portare con sé una bicicletta o altri mezzi di trasporto a causa dell’incertezza. Ora, sembrerebbe che la capacità di sostenere che il trasporto su una bicicletta senza una LTCF sia diventato un argomento molto più difficile da fare.

Una preoccupazione per il contesto ‘veicolo’

Ora, passando alla Sezione 2.1, sorge un’altra preoccupazione. La presunzione si applica solo nel contesto del veicolo, se è
occupato.

Quindi, mentre un individuo che viene derubato dell’auto ha diritto alla presunzione, qualcuno che osserva un altro che entra nella sua auto, anche se parcheggiata nel suo vialetto (a meno che non costituisca un patio), non ha diritto a quella stessa presunzione e non può probabilmente usare la forza letale. Questo è drasticamente diverso dalle dottrine Stand Your Ground in Florida e Texas, solo per citarne alcune.

Detto questo, sorgono ancora più problemi nel contesto del veicolo, data la definizione di ‘veicolo’ e la sezione 2.1. Chi ha diritto alla presunzione in relazione a un veicolo occupato? Solo la persona che occupa il veicolo? Oppure, ha diritto alla presunzione chiunque agisca contro l’autore del reato? A seconda delle circostanze, e in una certa misura dell’interpretazione dei tribunali, il risultato potrebbe essere drasticamente diverso.

Per esempio, diciamo che una signora è stata derubata dell’auto e l’autore sta per toglierla dal veicolo. In questa situazione, coerentemente con la sezione 2.1, poiché la signora viene rimossa illegalmente e con forza dal suo veicolo, contro la sua volontà, il buon samaritano avrebbe diritto alla presunzione. Ma prendiamo l’esempio del bambino che si trova nel seggiolino del veicolo. La madre ha dimenticato le chiavi in casa e corre di nuovo in casa per prenderle. In quel momento, il colpevole salta nell’auto e comincia a metterla in moto, ma non fa nulla per rimuovere il bambino. Il buon samaritano, in questo caso, che tenta di proteggere il bambino, ha diritto alla presunzione?

Mentre questo costituirebbe un rapimento, che renderebbe giustificabile l’uso della forza letale, non è chiaro che la presunzione si applichi. Mentre il buon samaritano non avrebbe più il dovere di ritirarsi della persona che cerca di proteggere, ciò che è notevolmente assente dalla Sezione 3 è che il buon samaritano ha diritto alla stessa presunzione, se esiste, di colui che cerca di proteggere. Mentre la logica imporrebbe che qualsiasi presunzione dovrebbe essere trasferita al buon samaritano, abbiamo purtroppo alcuni tribunali che sembrano accettare la condotta criminale e sentirsi male per i perpetratori quando sono danneggiati nella commissione di un crimine.

L’eccezione della presunzione della Sezione 2.2

Passiamo oltre, parliamo dell’eccezione della presunzione della Sezione 2.2 che se l’attore è coinvolto in attività criminali o sta usando l’abitazione, la residenza o il veicolo occupato per promuovere attività criminali, lui/lei non ha diritto alla presunzione. L’attività criminale è definita come

“una condotta che è un reato o un crimine, non è giustificabile secondo questo capitolo, ed è legata al confronto tra l’attore e la persona contro cui viene usata la forza.”

Sebbene ovviamente non vogliamo fornire un rifugio sicuro per gli spacciatori di droga e simili, ci sono state molte preoccupazioni espresse riguardo al fatto che un padre possa perdere il suo diritto alla presunzione perché suo figlio ha della marijuana in casa, che il padre non conosce o condona. È importante vedere che questa definizione richiede tre elementi separati.

1.) In primo luogo, la condotta criminale deve essere di un livello di infrazione o superiore. Anche se alcuni hanno sostenuto che le violazioni del codice di zonizzazione potrebbero comportare la perdita della presunzione, non sono a conoscenza di alcuna violazione del codice di zonizzazione che risulti in una condanna per reato minore o maggiore. Tuttavia, ostensivamente, è possibile. Tuttavia, ci sono altri due elementi che devono essere soddisfatti.

2.) Il secondo elemento è che la condotta non sia giustificabile sotto questo capitolo. Quindi, questo impedisce all’individuo di perdere la sua presunzione se agisce in modo giustificabile. Cioè, l’attività criminale non può essere la sparatoria dell’altra persona, se la sparatoria dell’altra persona era giustificata.

3.) Infine, la condotta deve essere collegata al confronto tra un attore e la persona contro cui viene usata la forza. Questo significa che la condotta deve aver causato, portato, o essere in qualche modo collegata all’uso della forza mortale. Quindi, nell’esempio della violazione del codice di zonizzazione, a meno che la forza mortale sia stata usata contro l’ufficiale del codice di zonizzazione, perché lui/lei era lì per le violazioni del codice di zonizzazione, una violazione del codice di zonizzazione, anche se un reato minore o maggiore, non farebbe scattare la definizione di attività criminale.

Inoltre, questo significa nell’esempio della famiglia che il padre non perderebbe la sua presunzione per l’uso della forza letale, anche se il colpevole sta cercando di ottenere l’accesso a causa della marijuana che il figlio ha, poiché la condotta non sarebbe collegata al confronto tra il padre e il colpevole. Il padre sta proteggendo la sua famiglia e non è stato coinvolto nella condotta illegale del figlio.