Nella loro lettera all’editore, chiarezza o confusione? Variability in Uses of ”Allow Natural Death” in State POLST Forms, Dan Chen, MD, e Daidre Azueta, MD, discutono i pro e i contro della frase “Allow Natural Death (AND)” rispetto a “Do No Resuscitate (DNR)” su POLST Forms.

Gli autori spiegano che AND è stato proposto come alternativa a DNR nel 2000 che potrebbe essere “più accettabile” e “impatto decisioni di rianimazione,” ma che i critici fanno notare AND non è un termine ben standardizzato.

Lo studio ha coinvolto un’analisi di tutti i moduli del paradigma POLST che gli autori hanno potuto trovare dai programmi in via di sviluppo, approvati e maturi del paradigma POLST elencati sulla pagina web della mappa nazionale del paradigma POLST nel dicembre 2016 (la pagina web da allora è stata aggiornata più di una volta); tre programmi non conformi sono stati esclusi, e in un caso, gli autori non sono riusciti a ottenere il modulo POLST di uno stato. In totale, 43 moduli POLST sono stati analizzati per la loro terminologia.

La maggior parte (28 o 65,1%) degli stati ha usato “Consentire la morte naturale” nel titolo dell’ordine medico sul modulo POLST, e, di questi, la maggior parte (24 di 28, o 85,7%) ha usato “AND” insieme ai termini “DNR,” “Do Not Attempt Resuscitation (DNAR),” e/o “No Code. Tra questi, la maggior parte (79,1%) proibiva specificamente la defibrillazione nell’ordine, mentre gli altri (5 stati, o 20,8%) non lo specificavano.

I quattro (14,2%) moduli che non accoppiavano AND con DNR accoppiavano invece “AND” con le frasi “Solo misure di comfort”, “Misure di comfort” o “Cura di comfort”. I restanti (3 o 12,5%) moduli con ordini AND/DNR erano applicabili a pazienti senza polso o respirazione (o entrambi).

Gli stati che hanno usato AND come ordine di comfort non hanno tutti incluso la stessa descrizione di cure di comfort; alcuni hanno incluso la menzione del dolore, la cura delle ferite, la dispnea e le preferenze di ricovero nelle loro definizioni, ma altri erano meno specifici.

In sintesi, gli autori dello studio hanno concluso che, anche se a volte considerato più accettabile, il termine “AND” non è ben standardizzato, il che può creare confusione, soprattutto se i moduli POLST di uno stato dovessero essere interpretati in un altro. In conclusione, Chen e Azueta affermano: “Le istituzioni e i fornitori che introducono AND nella loro pratica dovrebbero essere cauti. Per tutti i suoi meriti, crediamo che AND rimanga un linguaggio imperfetto.”

Articolo originale: Chen D e Azueta D. (2017). Chiarezza o confusione? Variabilità negli usi di “Consentire la morte naturale” nei moduli POLST dello Stato. Giornale di Medicina Palliativa. Marzo 2017, in corso di stampa. (accesso limitato).

Related: Cara Carol (rubrica di consigli): Cambiare la terminologia può rendere più facile accettare le decisioni di fine vita

.