Per citare la grande filosofa politica Cyndi Lauper, “Il denaro cambia tutto”. 1 E da nessuna parte questo proverbio viene preso più a cuore che in un’elezione federale, dove miliardi di dollari vengono raccolti e spesi con la consapevolezza che il denaro è un fattore determinante per la vittoria o meno di un candidato.

Quest’anno, il denaro è entrato e uscito dalle campagne politiche ad un ritmo particolarmente furioso. Collettivamente, i candidati alla Camera degli Stati Uniti hanno raccolto più soldi entro il 27 agosto che i candidati alla Camera hanno raccolto durante l’intero ciclo elettorale di metà mandato del 2014, e i candidati al Senato non sono stati molto indietro. I volumi degli annunci sono aumentati dell’86% rispetto al precedente midterm. Il denaro oscuro – che scorre verso i comitati d’azione politica da donatori non rivelati – è aumentato del 26 per cento.

Presumibilmente, tutti quei soldi stanno andando a comprare un’elezione. In realtà, però, Lauper non ha del tutto ragione. Gli scienziati politici dicono che non c’è una semplice causalità uno a uno tra la raccolta di fondi e il successo elettorale. Si scopre che questo mercato è tristemente inefficiente. Se il denaro sta comprando le elezioni, molti candidati stanno ancora pagando selvaggiamente troppo per gare che avrebbero vinto comunque. E tutto questo ha implicazioni per quello che voi (e quei grandi donatori di denaro scuro) dovreste fare con i vostri contributi politici.

Il candidato che spende più soldi di solito vince

Quanto è forte l’associazione tra le spese della campagna e il successo politico? Per i seggi della Camera, più del 90% dei candidati che spendono di più vincono. Dal 2000 al 2016, c’è stato solo un ciclo elettorale in cui questo non era vero: il 2010. “In quell’elezione, l’86 per cento dei migliori spendaccioni ha vinto”, ha detto Sheila Krumholz, direttore esecutivo del Center for Responsive Politics, un gruppo di ricerca apartitico che tiene traccia della raccolta di fondi e della spesa per le campagne elettorali.

Guardata in questo modo, una campagna è come una cena, e la raccolta di fondi sono i piatti e le posate. Si può lavorare molto. Si possono fare molte altre cose giuste. Ma se tutti stanno mangiando le lasagne a quattro stelle dal tavolo con le mani, la festa sarà ancora un fallimento e ricordata più per quello che non ha avuto che quello che ha fatto.

In generale, la pubblicità finisce per essere la spesa maggiore per le campagne, ha detto Travis Ridout, professore di governo e politica pubblica alla Washington State University. Nel 2012 e nel 2014, la campagna media per il Senato ha speso il 43% del suo budget in pubblicità, mi ha detto, e la campagna media per la Camera ha speso il 33%. Le corse presidenziali spendono una fetta ancora più grande del loro budget in pubblicità. Nel 2012, per esempio, gli annunci hanno costituito più del 70% delle spese della campagna del presidente Obama e il 55% di quella di Mitt Romney.

Ma questo non significa che la spesa abbia causato la vittoria

Il denaro è certamente fortemente associato al successo politico. Ma, “Penso che il punto in cui si deve cambiare il pensiero è che il denaro causa la vittoria”, ha detto Richard Lau, professore di scienze politiche a Rutgers. “

Questo non vuol dire che il denaro sia irrilevante per la vittoria, ha detto Adam Bonica, professore di scienze politiche a Stanford che gestisce anche il Database on Ideology, Money in Politics, and Elections. Ma decenni di ricerca suggeriscono che il denaro probabilmente non è il fattore decisivo per chi vince un’elezione generale, e specialmente non per gli incumbent. La maggior parte della ricerca su questo è stata fatta nel secolo scorso, mi ha detto Bonica, e generalmente ha trovato che la spesa non ha influenzato le vittorie degli incumbent e che l’impatto per gli sfidanti non era chiaro. Anche gli studi che hanno mostrato che la spesa ha il più grande effetto, come uno che ha trovato un aumento di oltre il 6% nella quota di voti per gli incumbent, non hanno dimostrato che il denaro causa vittorie. Infatti, ha detto Bonica, quei guadagni dalla spesa probabilmente si traducono in meno di un vantaggio oggi, in un periodo in cui gli elettori sono più stridentemente di parte. Ci sono probabilmente sempre meno persone che voteranno uno split ticket perché gli è piaciuto il tuo annuncio.

Invece, lui e Lau hanno concordato, la forte associazione grezza tra la raccolta di più denaro e la vittoria ha probabilmente più a che fare con i grandi donatori che possono dire (in base ai sondaggi o alla conoscenza del distretto o solo alla magia woo-woo dell’istinto) che un candidato ha più probabilità di vincere – e poi danno a quella persona tutti i loro soldi.

La pubblicità – anche quella negativa – non è molto efficace

Questa è una grande ragione per cui il denaro non compra il successo politico. Si scopre che la pubblicità, la cosa principale per cui le campagne spendono i loro soldi, non funziona poi così bene.

Questa è una cosa davvero difficile da studiare, ha detto Ridout, e sta solo diventando più difficile man mano che i media diventano più frammentati ed è meno chiaro chi ha visto quale annuncio quante volte e in quale contesto. Ma è anche qualcosa che la gente sta studiando da molto tempo. Spinti dal timore che gli annunci di attacco potessero minare la democrazia riducendo l’affluenza degli elettori, i ricercatori hanno esaminato l’impatto della pubblicità negativa fin dagli anni ’90. E, a partire dalla metà degli anni 2000, hanno iniziato a fare seri progressi nel capire come gli annunci influenzino effettivamente il voto delle persone e per chi votano. Il quadro che è emerso è … beh … diciamo solo che è probabilmente piuttosto deludente per le campagne che spendono una grande quantità di tempo e fatica per raccogliere tutti quei soldi per cominciare.

Prendiamo, per esempio, lo studio che è probabilmente l’unico esperimento sul campo della pubblicità politica nel mondo reale della nazione. Durante la campagna per la rielezione di Rick Perry a governatore del Texas nel 2006, un team di ricercatori ha convinto la campagna di Perry a pubblicare annunci in mercati assegnati a caso e poi ha monitorato l’effetto di questi annunci nel tempo utilizzando i sondaggi. La pubblicità ha prodotto una risposta pro-Perry nei mercati che hanno ricevuto il trattamento. Ma quella botta è svanita in fretta. Entro una settimana dopo la fine degli annunci, era come se nessuno li avesse mai visti.

Inoltre, ha detto Ridout, gli annunci probabilmente contano meno nelle gare in cui le campagne spendono di più – come le elezioni presidenziali. In parte, questo è perché più grande è l’elezione, più sappiamo già delle persone che corrono. Non è che qualcuno sia entrato nella corsa presidenziale del 2016 confuso su chi fossero Donald Trump e Hillary Clinton, per esempio. Inoltre, la politica partigiana è davvero potente: nel 2016, circa 7 elettori su 10 si sono identificati come democratici o repubblicani, secondo gli exit poll; l’89% dei democratici ha votato per Clinton e il 90% dei repubblicani ha votato per Trump. Anche nelle gare congressuali, la maggior parte degli elettori non sono persuadibili. Invece, quando c’è uno spostamento da un partito all’altro, di solito riguarda più le onde nazionali che ciò che sta accadendo nei singoli distretti, ha detto Bonica. Così l’annuncio fatto dal vostro aspirante deputato conta meno del senso generale, nazionale, che quest’anno sta davvero andando a oscillare per un partito o un altro.

Ci sono momenti in cui il denaro conta, però

“Il denaro conta molto nelle elezioni”, ha detto Bonica. È solo che, secondo lui, quando gli scienziati vanno a cercare il suo impatto, tendono a cercare nei posti sbagliati. Se ci si concentra sulle elezioni generali, ha detto, la vista sarà oscurata dal fatto che l’80-90% delle gare congressuali hanno risultati che sono effettivamente predeterminati dalla composizione partigiana del distretto – e le persone che vincono quelle elezioni sono ancora date (e poi devono spendere) somme di denaro ridicole perché, ancora una volta, i grandi donatori amano curry favore con i candidati che sanno sono una cosa sicura.

Nella campagna del 2016 per il primo distretto congressuale del Wisconsin, per esempio, il presidente della Camera Paul Ryan ha sborsato 13 milioni di dollari per vincere una gara contro un tizio che ha speso 16.000 dollari. In tutto il paese lo stesso anno, 129 membri del Congresso sono stati eletti in gare in cui hanno speso centinaia di migliaia, anche milioni, di dollari – e i loro avversari non hanno segnalato alcuna spesa. Non sono stati i soldi a vincere le elezioni. Invece, gli sfidanti probabilmente hanno scelto di non investire molto denaro perché sapevano già che avrebbero perso.

Ma nel 2017, Bonica ha pubblicato uno studio che ha trovato, a differenza delle elezioni generali, la raccolta di fondi anticipata ha fortemente previsto chi avrebbe vinto le gare primarie. Questo corrisponde ad altre ricerche che suggeriscono che la pubblicità può avere un effetto serio su come la gente vota se il candidato che compra gli annunci non è già noto e se l’elezione in questione è meno predeterminata lungo le linee di parte.

Fondamentalmente, ha detto Darrell West, vice presidente e direttore degli studi di governance presso la Brookings Institution, la pubblicità è utile per rendere gli elettori consapevoli che un candidato o un problema esiste. Una volta che hai stabilito che sei reale e che abbastanza persone stanno prestando attenzione a te per darti un pezzo decente di denaro, si raggiunge un punto di rendimenti decrescenti (cioè, Paul Ryan non ha dovuto spendere 13 milioni di dollari per guadagnare il suo posto). Ma un membro del congresso che corre in una corsa ravvicinata, senza incumbent – o qualcuno che corre per piccoli uffici locali che gli elettori spesso saltano sulla scheda elettorale – sta probabilmente ottenendo molto di più per il loro buck.

Un altro esempio di dove il denaro potrebbe essere importante: Determinare chi è in grado di candidarsi per una carica elettiva, tanto per cominciare. La ricerca in corso di Alexander Fouirnaies, professore di politica pubblica all’Università di Chicago, suggerisce che, quando diventa normale per le campagne spendere somme sempre più alte, meno persone corrono e più di quelle che lo fanno sono indipendentemente ricche. In altre parole, la corsa agli armamenti delle spese inutili per le campagne potrebbe contribuire a sancire il potere tra i ben noti e privilegiati.

“Questo può essere il più grande effetto del denaro in politica”, mi ha scritto West in una e-mail.

Quindi probabilmente hai perso la finestra per far sì che la tua donazione influenzi davvero queste elezioni

Guarda, donare alle campagne congressuali e presidenziali non è, in generale, un grande investimento. La rivista Fortune l’ha detto ai ricchi nel 2014, indicando grandi donatori come il miliardario Tom Steyer – che ha versato 50 milioni di dollari in annunci televisivi per vari candidati e ne ha fatto eleggere meno della metà. Se i grandi donatori volessero che i loro dollari influenzassero effettivamente l’esito delle elezioni, ha scritto Forbes, dovrebbero concentrare la spesa su referendum tematici, piccole gare e strategie a lungo termine (assicurandosi che la riorganizzazione dei distretti a livello statale garantisca elezioni partigiane altamente prevedibili a livello nazionale, ad esempio).

E i ricercatori hanno un consiglio simile per i donatori “piccoli”. Il momento migliore per donare è all’inizio delle primarie, ha detto Bonica, quando le spinte fuori dal cancello nella raccolta fondi possono giocare un ruolo importante e causale nel decidere chi arriva alle elezioni generali. A questo punto del ciclo, non solo la maggior parte delle gare per le elezioni generali sono nelle mani del potere distrettuale di parte, ma gli annunci iniziano ad essere sempre meno efficaci. Se lo studio su Rick Perry vi ha fatto pensare che è meglio fare pubblicità la settimana prima di un’elezione – beh, a quel punto, praticamente tutti hanno già deciso, e gli studi mostrano che gli annunci non hanno affatto un grande effetto.