Obiettivi: Stimare il rapporto costo-efficacia relativo degli ultrasuoni focalizzati ad alta intensità (F-HIFU) rispetto alla sorveglianza attiva (AS) nei pazienti con cancro alla prostata a rischio da basso a intermedio, in Francia.

Pazienti e metodi: Un modello Markov multi-stato è stato elaborato a questo scopo. Le nostre analisi sono state condotte dal punto di vista dell’assicurazione sanitaria nazionale francese, con un orizzonte temporale di 10 anni e un tasso di sconto del 4% per costi ed efficacia. Un’analisi secondaria ha utilizzato un orizzonte temporale di 30 anni. I costi sono presentati in euro 2016 (€), e l’efficacia è espressa in anni di vita aggiustati per la qualità (QALY). Il valore dei parametri del modello (probabilità di transizione tra stati di salute, e costo e utilità degli stati di salute) è supportato da revisioni sistematiche della letteratura (PubMed) e meta-analisi ad effetto casuale. Il costo della F-HIFU nel nostro modello era la tariffa temporanea attribuita dal Ministero della Salute francese al trattamento globale del cancro alla prostata mediante HIFU (6047 euro). Il nostro modello è stato analizzato utilizzando Microsoft Excel 2010 (Microsoft Corp., Redmond, WA, USA). L’incertezza sul valore dei parametri del modello è stata gestita attraverso analisi probabilistiche.

Risultati: I cinque stati di salute del nostro modello erano i seguenti: stato iniziale (AS o F-HIFU), prostatectomia radicale, radioterapia, metastasi e morte. Le probabilità di transizione dallo stato iniziale F-HIFU si basava su quattro articoli ammissibili per le nostre meta-analisi. Tutti erano studi non comparativi. Le utilità si sono basate su una singola coorte a San Diego, CA, USA. Per una coorte fittizia di 1000 individui seguiti per 10 anni, la F-HIFU sarebbe più costosa di 207.520 euro e produrrebbe 382 QALY in meno rispetto all’AS, il che significa che l’AS è conveniente rispetto alla F-HIFU. Per un valore di soglia che varia da 0 a 100.000 €/QALY, la probabilità che l’AS sia conveniente rispetto alla F-HIFU varia dal 56,5% al 60%. Questo livello di incertezza era nello stesso range con un orizzonte temporale di 30 anni.

Conclusione: Dati i dati pubblicati esistenti, i nostri risultati suggeriscono che l’AS è conveniente rispetto alla F-HIFU nei pazienti con cancro alla prostata a basso e medio rischio, ma con un’elevata incertezza. Questa incertezza deve essere ridimensionata continuando ad alimentare il modello con nuovi dati pubblicati e idealmente attraverso uno studio clinico randomizzato che includa analisi di costo-efficacia.