Di John W. Egan
In base alla nostra esperienza, le aziende devono spesso avere a che fare con clienti e ospiti che affermano che i loro animali domestici o di conforto sono “animali di servizio” per evitare le regole “no animal” o i costi extra per gli animali domestici. Una recente decisione della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Orientale della California serve a ricordare che le aziende hanno un meccanismo per scovare gli impostori di animali di servizio.
Secondo le norme del Titolo III dell’ADA emesse dal Dipartimento di Giustizia (DOJ), ci sono due domande che un’azienda o un altro alloggio pubblico può porre per determinare se un animale si qualifica come animale di servizio:
(1) L’animale è richiesto a causa di una disabilità?; e
(2) Quale lavoro o compito è stato addestrato a svolgere l’animale?
Tuttavia, un’azienda non può fare queste due domande quando è evidente che l’animale di servizio sta svolgendo un compito per un cliente con una disabilità (per esempio, un cane che viene osservato mentre guida una persona cieca o ipovedente). Sono anche off limits le domande sulla natura o la portata della disabilità di un cliente e le richieste di prova di addestramento, licenza o certificazione dell’animale di servizio.
L’alloggio pubblico in Lerma contro California Exposition and State Fair et al. era ben servito da questo protocollo. Il querelante in Lerma ha cercato di entrare in una fiera a Sacramento, California, con un cucciolo di cocker spaniel. Quando un agente di polizia impiegato dal luogo della fiera le si avvicinò, la querelante affermò che il cucciolo era un animale di servizio e chiese di entrare nel parco. L’ufficiale le chiese quale compito il cane fosse stato addestrato a svolgere. La querelante ha risposto: “Tutto quello che devo dirle è che è un cane di servizio e le farò causa”. Quando l’ufficiale chiese alla querelante come avrebbe gestito il bisogno del cucciolo di fare i bisogni, o se fosse addomesticato, la querelante rifiutò nuovamente di rispondere alle domande dell’ufficiale e minacciò un’azione legale. Dopo questa serie di domande, l’ufficiale disse alla querelante che, non potendo determinare se il cane fosse qualificato come animale di servizio secondo l’ADA, doveva essere rimosso dai locali. La querelante ha successivamente intentato una causa sostenendo che questa condotta violava l’ADA.
Nella sua deposizione, la querelante ha ammesso che il cane non è stato addestrato per assisterla con una disabilità. Infatti, l’unico addestramento che il cane ha ricevuto è stato l’addestramento alla casa e all’obbedienza generale. La querelante ha testimoniato nella deposizione che “aveva bisogno del cane per essere in grado di affrontare la giornata”.
Considerando questi fatti, il giudice magistrato Gregory G. Hollows ha stabilito che il cane della querelante non era un animale di servizio secondo l’ADA e ha raccomandato il completo rigetto di questa azione. (Si noti che mentre la discussione della Corte era limitata all’ADA, la definizione di un animale di servizio sotto altre leggi federali come il Fair Housing Act e l’Air Carrier Access Act, così come alcune leggi statali e locali, sono più ampie della definizione dell’ADA e dovrebbero essere sempre consultate).
La Corte ha ritenuto che il cane della querelante non era un animale di servizio ADA perché non era addestrato a svolgere compiti che avrebbero aiutato una persona con disabilità. Inoltre, la Corte ha osservato che le ragioni della querelante per avere il cane con lei – – per il supporto emotivo e il conforto – erano espressamente escluse dalla definizione di un animale di servizio secondo i regolamenti ADA. (Vedere il nostro blog precedente sugli animali di servizio qui, e notare che mentre il supporto emotivo e il conforto non sono funzioni qualificanti per un animale di servizio ADA, una persona con una disabilità psicologica può avere un animale di servizio. I cani addestrati per, per esempio, calmare una persona con disturbo post traumatico da stress durante un attacco d’ansia, o ricordare a una persona con una malattia mentale di prendere i farmaci prescritti, possono qualificarsi come animali di servizio secondo l’ADA. In primo luogo, ha chiesto una delle due domande consentite – – quale compito era stato addestrato a svolgere il cane. In secondo luogo, ha chiesto se l’animale fosse addomesticato. L’ADA permette alle aziende di escludere anche gli animali di servizio in buona fede se non sono addomesticati o se sono fuori controllo. In terzo luogo, l’ufficiale ha detto alla querelante che poteva tornare ed entrare nel parco senza l’animale. I regolamenti richiedono che dopo aver escluso correttamente un animale, un’azienda deve fornire all’individuo con una disabilità l’opportunità di ottenere i suoi beni o servizi senza la presenza dell’animale.
Come illustra il caso Lerma, l’uso delle domande permesse dall’ADA può essere uno strumento efficace per le strutture pubbliche per scovare gli impostori di animali di servizio e garantire che gli individui con legittimi animali di servizio funzionanti abbiano un accesso paritario secondo l’ADA.
Redatto da Minh N. Vu e Kristina M. Launey