A múlt hónapban a The Wild Hunt a közösség öt tagját kérdezte meg – a trák politeanista Anomalous Thracian a Thracian Exodus blogról; Mambo Chita Tann a Sosyete Fos Fe Fe Yo We; Crystal Blanton papnő, író, blogger és a Solar Cross Temple vezetőségi tagja; John Beckett OBOD druida és Under the Ancient Oaks blogger; és Ár nDraíocht Féin (ADF) druida Rev. Sean W. Harbaugh – az áldozattal kapcsolatos gondolataikért. Az alábbiakban folytatjuk a beszélgetést ennek az interjúnak a második részével.

Hogyan különül el az áldozat a véráldozattól? A véráldozat magában foglalja a személyes véráldozatot, vagy csak az állatáldozatra korlátozódik?

“A véráldozat nem egy olyan kifejezés, amit én használok, és azt állítom, hogy homályos és kissé haszontalan. A rituális vérontás megfelelőbb lenne ebben a kontextusban, ha jól értelmezem a kérdést, mivel elég általános ahhoz, hogy sok mindent magába foglaljon, például: A saját hús rituális felvágása egy szellemmel való kötelék vagy paktum létrehozása érdekében; a szexuális partner húsának rituális felvágása egy rituálé vagy szertartás keretében; egy állat rituális felvágása (nem gyilkolás céljából, hanem egy adott állat életerejének esszenciájának előállítása céljából); egy személy “megjelölése” a saját esszenciájával bizonyos rituális körülmények között, akár pozitív (védő, védekező), akár negatív (ellenséges, mágikusan fertőző) okokból. Hasonlóképpen az is áldozatnak tekinthető, ha valaki megvágja magát, hogy a saját vérével tápláljon egy adott istenséget – pontosan úgy, ahogyan mondjuk egy kecskét, de azonnali halál nélkül -, és még mindig általában a “vérontás” kategóriájába sorolható. Személyes szóhasználatomban haboznék bármit áldozatnak nevezni, ami nem jár szándékos halállal, de “a vér halál nélküli etetését vagy felajánlását egy istenségnek vagy szellemnek” az áldozat egyik formájának tartanám, ha a körülmények ezt kívánják. Megjegyzés: Sok hagyományban ERŐS korlátozások vannak az ilyen jellegű vérontás formáira, mivel a szóban forgó szellemek és istenségek ezt annak jeleként fogják fel, hogy a kivéreztetett személy “táplálék”, és annak tekintik.” – Anomalous Thracian, Thracian Exodus

“Mi soha nem áldozunk emberi vért a haiti voduban, az ellentétes sztereotípiák ellenére. Vért az állatáldozatok készítése körüli rituálékban lehet felajánlani, amelyek szinte mindig a rituálé résztvevőinek táplálékává válnak, miután a szellemek kivették a részüket. Lehetséges az áldozatot a szellemeknek adott egyéb nagy értékű felajánlások értelmében venni, mint például az a nagy mennyiségű erőfeszítés, pénz, erőforrás és idő, amit egy egész Vodou sosyete a beavatási szertartásokra vagy a különleges rituálék éves megtartására fordít, de mégsem tekintjük ezeket a felajánlásokat értékesebbnek vagy magasabb rendűnek, mint egy állat életének végső feláldozását, hogy védelmet, áldást és táplálékot biztosítson az adott sosyete és tagjai számára”. – Mambo Chita Tann, Sosyete Fos Fe Yo We, Haiti Vodou

“Sokféle áldozat létezik, és ez nem korlátozódik a véráldozatra. A különböző hagyományok másképp nyúlnak ehhez. Én személy szerint nem gyakorlom a véráldozatot, de végeztem már személyes véráldozatot. Tiszteletben tartom az egyén életerejét, és a bennem lévő isteni erőt, mágiát adva a folyamathoz.” – Crystal Blanton, Daughters of Eve

“A véráldozat az áldozat egy alcsoportja, az áldozat egy sajátos formája. Magában foglalhat személyes véráldozatot, de magában foglalhat állatáldozatot is.” – John Beckett, Under the Ancient Oaks

“Az áldozatot gyakran összekeverik a “véráldozattal”. A véráldozatnak valóban nincs helye a modern neopogány kontextusban, mégis vannak olyan kialakult kultúrák, amelyek még mindig végeznek véráldozatokat. Egy modern druida kontextusban az áldozatok gyakran olyan dolgok, mint a whisky, gabonák, virágok, imák, versek, dalok és bármi más, ami egy kézzelfogható tárgy, amit az isteneknek adnak. Vannak esetek, amikor a neopogányok a véreskü egy formájaként feláldozzák a saját vérük egy részét, de ez ritka eset. Egy élő állat megölése az archaikus áldozat vagy felajánlás egy másik formája, ami tényleg nem olyan gyakori dolog a neopogány kontextusban. A legtöbben már levágott húst vásárolnak fogyasztásra, de vannak módok arra, hogy a hús egy részét áldozatként felajánljuk a közös étkezés formájában”. – Rev. Sean W. Harbaugh, druida, Ár nDraíocht Féin (ADF)

A modern pogányságnak van-e valami pozitív hozadéka abból, ha áldozatot és áldozatot hozunk az isteneknek? Mi a helyzet a véráldozattal?

“Mint politeista, aki nem igazán azonosítja magát pogányként, nem tudok a “modern pogányok” nevében beszélni. Úgy gondolom, hogy a hiteles vallási hagyományoknak – és nem a vallási kifejezésekből vagy struktúrákból merítő pszichológiai modelleknek, vagy a vallás esztétikáját művészi, aktivista vagy közösségközpontú okokból hasonlóképpen felhasználó társadalmi mozgalmaknak stb. helyett – képzett szakembereknek kellene rendelkezniük, akik az áldozatok navigálását kezelik az adott csoport megfelelő istenei számára, feltéve, hogy az említett istenek áldozatokat kérnek, igényelnek vagy akár elfogadnak. Nem minden isten szereti a vérontást vagy a halált. Ami a “véráldozatot” illeti, ezt úgy értelmezem, hogy “rituális vérontás” (ahogy fentebb jeleztem), és ismét mondom, hogy bár nem tudok a modern pogányságról beszélni, de kijelenthetem, hogy mágikus és vallási szempontból nagy potenciál rejlik ezekben a technológiákban, amelyeket minden bizonnyal fel lehet használni “valami pozitív dolog elnyerésére”. – Anomális trák

“Az isteneknek áldozatot adni nem lehet rossz dolog. Akárcsak az ima és a vallási közösséggel való interakció, hajlamos vagyok arra a meggyőződésre, hogy nem lehet belőle betelni. Különleges, erőfeszítést igénylő áldozatok, nem véráldozatok adása csak még több ugyanabból. Nem hiszem, hogy a pogányoknak szükségük van véráldozatra, hacsak és amíg nem értik meg ennek a cselekedetnek a kontextusát, nincs képzett személyzetük, aki el tudja végezni helyettük, és határozottan szükségük van rá: vagy azért, mert meg kell osztaniuk a rituális ételt, vagy azért, mert olyan helyen vannak, ahol saját húsukat kell levágniuk, és úgy döntenek, hogy szakralizálják ezt a cselekedetet azzal, hogy felajánlják az isteneknek az ételállataikat, vagy mert az isteneik ezt követelik tőlük, és más lehetőség nem kielégítő. Még az utóbbi esetben is úgy vélem, hogy elengedhetetlen és szükséges, hogy először a kontextus és a képzés történjen meg. Ahogy a PantheaCon panelbeszélgetésén is elmondtam, arra számítok, hogy a legtöbb modern pogánynak, akik olyan országokban élnek, ahol nem kell saját maguknak levágniuk a húsukat, és olyan vallásokat gyakorolnak, amelyek elvesztették a kapcsolatukat azokkal a szokásokkal, ahol a véráldozatot gyakorolták, soha nem lesz szükségük erre, és az isteneik ennek következtében nem is kérnék ezt tőlük”. – Mambo Chita Tann

“Az istenekkel való kapcsolataink diktálják az áldozat értékét egy adott kontextusban. Sok minden, amit nyerhetnénk, magában a kapcsolatban lenne, és ez a gyakorlótól és a szóban forgó isten(ek)től függ. Ha itt egy széleskörű, átfogó kijelentést tennénk a nyereségről vagy veszteségről, az leértékelné a mesterség különböző gyakorlóinak egyéni és kulturális kapcsolatait.” – Crystal Blanton

“Vegyes érzéseim vannak a véráldozattal kapcsolatban. Egyrészt mindannyiunknak jót tenne, ha első kézből tudnánk meg, hogy honnan származik az ételünk, és első kézből értenénk meg, hogy amit eszünk, az maga is csak röviddel ezelőtt élt. Másrészt az állatok levágása olyan készségeket igényel, amelyeket egyszerűen nem tanul meg az ember, hacsak nem egy dolgozó farmon nő fel, és a nem áldozathozatalnál csak az ügyetlen áldozathozatal a rosszabb – az állatnak nem szabad feleslegesen szenvednie. Ezen túlmenően, ha megnézem a közösségi és jogi problémákat, amelyeket a véráldozat néhány afro-karibi vallás számára okoz – ezt a csatát nem szeretném megvívni. De ha túllépünk a véráldozat kérdésén, az isteneknek való áldozathozatalnak kétségtelen haszna van. Ez szorosabb kapcsolatba hoz bennünket Velük, és arra kényszerít bennünket, hogy átgondoljuk az ételhez és az ételen kívüli áldozatokhoz fűződő kapcsolatainkat, amelyeket esetleg tőlünk kérnek.” – John Beckett

“Abszolút, igen. Áldásukat elnyerjük, és az áldozatokon keresztül építjük a velük való kapcsolatainkat. Ami a véráldozatot illeti, pogányként eltöltött éveim és az ADF-ben eltöltött több mint egy évtizedem alatt ritkán hallottam, hogy említést tettek volna róla. Azt hiszem, nekünk, neopogányoknak arra kellene összpontosítanunk, hogyan használhatunk gyakorlatias tárgyakat a rituálékban való áldozáshoz, ahelyett, hogy olyasmire próbálnánk koncentrálni, ami szokatlan”. – Rev. Sean W. Harbaugh

Hol jön bele az akarat és a készség az áldozatba?

“Nagyjából mindenhol. A beleegyezés minden lépésnél szent; az áldozatot végző vagy azt fontolgató személy beleegyezése, magának az áldozatnak a beleegyezése, annak a beleegyezése, aki az áldozatot felhozta vagy létrehozta, a szóban forgó szellem vagy istenség beleegyezése is.” – Anomális trák

“Állandóan. Ha egy dolgot valaki akarata ellenére tesz, az nem lehet áldozat, pont. Ha valakit kényszerítenek egy áldozatra, az nem áldozat, hanem kényszer, és ezt egyetlen jó szellem vagy istenség sem fogadja el áldozatnak. A haiti voduban és az összes többi általam ismert hagyományban, ahol állatáldozatot mutatnak be, senki sem áldozna fel állatot az állat engedélye nélkül; ismétlem, ha ezt anélkül tennék, az kényszerítés lenne, és nem lenne megfelelő áldozat. Még a halal és a kóser rituáléban is, az iszlámban és a judaizmusban is, az állatnak ébren kell lennie, és hajlandónak kell lennie az áldozatra; nem lehet kiütni, mielőtt a kést használnák. Ez okoz némi gondot az állatvédők körében, legutóbb például Dániában; de az alternatíva, hogy az állatot eszméletlenre ütik, majd megölik, teljesen helytelen lenne ebben az áldozati hagyományban – bár egy videót néző állatbarát képzetlen szemével úgy tűnhet, hogy “kedvesebb” ezt tenni, egy eszméletlen állat nem képes beleegyezését adni, és így ez kegyetlen és áldozati szempontból szentségtelen/hibás. Aki ért a hentesmesterséghez, az tudja, hogy vannak olyan technikák, amelyekkel fájdalom nélkül lehet megölni egy állatot, és mindenkinek, aki halal és kóser szertartásokat végez, képzettnek kell lennie.” – Mambo Chita Tann

“Az akarat a döntés meghozatalát jelenti, a hajlandóság pedig egyszerűen azt, hogy készek vagyunk valamit megtenni. Mint minden rituálénál, itt is megfelelően fel kell készülnünk. Sok hagyományban ez azt jelenti, hogy speciális rituális ruhát veszünk fel, oltárt állítunk fel, elkenjük magunkat, rituális fürdőt veszünk, és egyéb dolgokat teszünk, hogy felkészüljünk a rituális aktusra. A rituálé során eldöntjük, hogy kinek és miért fogunk áldozatot bemutatni. Mindig céllal kell belépnünk a rituáléba, és mindig kell, hogy legyen okunk az áldozathozatalra – még ha csak azért is, hogy jobb kapcsolatot építsünk ki az isteneinkkel. A cél nélküli rituálé mindenki idejének elvesztegetése”. – Rev. Sean W. Harbaugh

Az állatáldozatban szerepet játszik az akarat, számít-e, és ha igen, hogyan lehet megszerezni?

“Igen. Erre különböző módszerek vannak, az állattal való közvetlen beszélgetés és a viselkedésének megfigyelése (vagy visszahallása, ha a kérő közvetlenül tud az állatokkal kommunikálni), és így tovább. Az alkalmazott rituális struktúrának meg kell adnia a struktúrákat ennek megállapításához. Ha nem így tesznek, akkor talán újra kell értékelni őket annak érdekében, hogy biztosítsák a teljes megértést és betanítást”. – Anomális trák

“Ami a megszerzés módját illeti: A haiti voduban az állatokat kifejezetten élelmezési céllal nevelik, illetve olyan rituális jellegű ételek vagy rituális célok érdekében, ahol az állatot utána nem lehet megenni. Ezeket az állatokat kézzel neveli fel az a közösség, amelyik feláldozza őket. Mielőtt feláldozzák őket, a közösség megmossa, feldíszíti és előkészíti őket. Bevezetik őket a peristyle-be (a Vodou-templomba), és különböző ételekkel ajándékozzák meg őket. Ezek közül az ételek közül az egyiket előre kiválasztják a hivatalos áldozati ételnek. Az állatnak elmondják, hogy mi fog történni, és hogy ha hajlandó feláldozni magát, akkor ennek jeléül meg kell ennie a hivatalos ételt. Csak ha az állat megeszi a különleges ételt, akkor mutatják be a szellemeknek áldozatul. Ha előbb bármi mást eszik, akkor szabadon kell engedni, mert nem hajlandó elvégezni a munkát. Az a tapasztalatom, hogy a készséges állatok nemcsak hogy azonnal a hivatalos ételhez mennek, hanem megeszik az egészet, és hozzá sem nyúlnak a többi ételhez (ami ugyanaz lesz: például három egyforma kupac kukorica egy csirkének). Emellett úgy viselkednek, mintha tudnák, hogy mi történik, és nem verekednek, amikor a hentes felveszi őket, stb. Ez egy mély élmény, amelyet a legnagyobb kedvességgel és méltósággal figyelnek meg. Az állatnak egyetlen élete van, és hajlandó feladni azt értünk – hogyan is tudnánk ezt kevésbé tisztelni?” – Mambo Chita Tann

“Ennek kellene játékba jönnie. Az embernek választania kell, hogy feláldoz egy állatot, és ez az akarat definíciója. Egy neopogány kontextusban nem tartom szükségesnek az állatáldozat fogalmát, ritka kivételektől eltekintve.” – Rev. Sean W. Harbaugh

A modern pogányságban, rekonstrukcionizmusban és boszorkányságban van-e helye az állatáldozatnak?

“Mivel én egyik sem vagyok ezek közül, nem érzem, hogy az én dolgom lenne válaszolni értük. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy az állatáldozatnak helye kell, hogy legyen minden olyan autentikusan megélt vallási hagyományban, amelynek vannak szellemei vagy istenei, akik ilyesmit kérnek vagy hagyományosan fogadnak.” – Anomalous Thracian

“Amíg és amíg ezeknek a gyakorlatoknak nincs kimondottan szükségük állatáldozatra – és szerintem a legtöbbjüknek soha nem lesz -, addig azt mondanám, hogy nem. Ha mégis szükségessé válna, logisztikai okokból (pl. nem olyan földön élünk, ahol könnyen hozzáférhetők a táplálékul szolgáló állatok, hűtés, stb.), vagy ha az istenek megkövetelnék, akkor azt hinném, hogy ugyanezek az istenek biztosítanák a megfelelő kontextushoz, képzéshez és képességhez való hozzáférést. Maguk a vodouisták is ilyen helyzetben vannak. Nagyon, nagyon kevés egyéni Vodouisant végez állatáldozatot, és még azok is, akik igen, nem napi vagy rendszeres jelleggel teszik ezt. Azokban az esetekben, amikor ez egy szükséges esemény, vannak képzett személyek, akikhez az ember fordulhat, akik elvégzik ezt az önök nevében. Az Egyesült Államokban ritkán végzem el ezt a cselekményt; itt egyszerűen kevésbé szükséges, tekintettel a modern kényelemre, ami az étkezést illeti. Még Haitin sem végzem el gyakran, és minden esetben hozzáférhetek képzett személyzethez, akik segíthetnek nekem azokban az áldozatokban, amelyeket én magam nem tudok elvégezni. Minden közösségi alapon történik. A modern pogányságnak ugyanilyen közösségeket kellene definiálnia, mielőtt egyáltalán tudnák, hogy szükségük van-e erre. Ha ez valaha is megtörténik, azt hiszem, az még nagyon messze lenne a jövőben”. – Mambo Chita Tann

“Általában véve nagyon fontos helye lehet, de ha nem lehet jól csinálni, akkor egyáltalán nem szabadna csinálni.” – John Beckett

“A legtöbb esetben nem hiszem, hogy az állatáldozatnak igazán helye van a modern neopaganizmusban. Tudok ugyan olyan pogány gazdáról, aki saját disznót nevel, és rituálisan feláldoz egyet, de ez ritka eset. Modern kontextusban egyszerűen vannak alternatívái az áldozathozatalnak, amelyek ugyanolyan hatékonyak”. – Rev. Sean W. Harbaugh

Milyen természetű az áldozat a szellemek, istenek és más entitások közötti tranzakciók szempontjából?

“Néha az áldozatok egyfajta fizetség. Máskor az ünneplés egy formája. Néha tranzakció, néha dicséret; mindig tiszteletadás.” – Anomális trák

“A kontextustól és az áldozat jellegétől függően az áldozat megerősítheti a kapcsolatokat azáltal, hogy hálaadás az adott segítségért; lehet ígéret a jövőbeli cselekvésért; adható valaki más életének helyettesítésére (ahogy fentebb említettem). Az áldozat jelentheti az én teljes felajánlását az istenségeknek vagy szellemeknek, vagy lehet fizetség egy várható kölcsönös előnyért. Nincs olyan általános jelentés, amely minden ember által minden szellemnek vagy istennek hozott összes áldozatra érvényes lenne – mindegyiknek, akárcsak a természetének mint egyedi és különleges dolognak, egyedi és különleges jelentése van.” – Mambo Chita Tann

“Az áldozat természete az, ami meghatározza az istenekkel (és a rokonokkal) való kapcsolatunkat. Az áldozathozatalnak számos oka van, és ez határozza meg, hogy pontosan mit kérnek vagy várnak el a tranzakcióban. Íme az áldozatok néhány típusa, ahogyan Kirk Thomas fődruidánk különböző műveiben tárgyalta:

1. A tranzakciós áldozat a leggyakoribb áldozati forma, ahol a szent tárgyat felajánlják, és a vendégszeretet természetéből adódóan cserébe ajándékot adnak. Az ADF rituálé Visszatérő áramlás részének alapja az, hogy “az ajándék ajándékot követel”. Az ember a legjobbat adja, amit fel tud ajánlani, és az istenek áldását és háláját kapja cserébe. 2. A pákulum áldozat egy gyakori római felajánlás volt, amelyet a rituálé során adtak, hogy viszonzást kérjenek arra az esetre, ha az adott felajánlások nem voltak elégségesek vagy elég jók. Ez azon alapul, hogy az emberek eredendően hibásak, és az áldozatot ennek elismerésére adják. Ez a fajta áldozat a római katolikus egyházban még mindig megtalálható. 3. Az engesztelő áldozat egyfajta felajánlás, amelyet egy lénynek vagy istennek adnak, hogy hagyjon békén. Ez szó szerint a “fogadd el ezt és menj el” áldozat. Általában ezt a fajta áldozatot olyan lényeknek adják, akik nem állnak összhangban a végzett rituáléval, és tiszteletből adnak nekik áldozatot, hogy elismerjék létezésüket, de nem részei a végzett munkának. 4. A közös étkezés egyfajta áldozat, ahol a főtt étel egy részét az isteneknek ajánlják fel. Ez egy nagyon elterjedt ősi és neopogány gyakorlat. 5. A Káosz enyhíti a kozmoszt egy olyan áldozattípus, amely felajánlások sorozatát használja fel a kozmosz újrateremtésére rituális keretek között. Ez az áldozattípus visszanyúlik az ember és az Ikrek pán indoeurópai teremtéstörténetéhez. Az ember megöli az Ikreket, és az Ikreket feldarabolják, hogy megteremtsék a világot és a kozmoszt. A káosz az ismeretlen vagy Túlvilág, és az Ember a Túlvilág királyaként foglalja el a helyét. Ez a fajta áldozat ezt hivatott újrateremteni, de tényleges vérontás nélkül”. – Rev. Sean W. Harbaugh

Mi a helyzet a kapcsolattal; hogyan játszik bele az áldozat gondolatába?

“Nem tudom elképzelni, hogy áldozatot mutassak be anélkül, hogy ne lenne kapcsolatom mind az áldozatot fogadó lénnyel, mind a közösséggel, amely hasznot húzna belőle; akár az étel/áldozat átváltoztatása formájában, akár az áldozatból nyert előnyökben, vagy mindkettőben. Az ember adhat például egy véletlenszerű ajándékot egy idegennek, de nem valószínű, hogy egy véletlenszerű idegennek adná a legdrágább, legcsodálatosabb dolgot, ami a tulajdonában van. Az áldozat egy különleges esemény a lények között már meglévő kapcsolatban.” – Mambo Chita Tann

“Az áldozat megerősíti a kapcsolatokat: az imádók és isteneik között, valamint egy vallási közösség tagjai között.” – John Beckett

“Az áldozat éppúgy az istenekkel való kapcsolatépítésről szól, mint bármely más okból. Ez a vendégszeretet aktusa. Amikor megnyitjuk a szent teret, meghívjuk a Kindredeket a rituáléba, mint családtagokat és rokonokat. Ez a kapcsolat a megosztásra és a bizalomra épül. Azért áldozunk, hogy megszilárdítsuk és megerősítsük kapcsolatainkat. Az áldozat lehetővé teszi az isteneknek, hogy áldásukat adják ránk, és megerősíti a velünk való kapcsolatukat.” – Sean W. Harbaugh tiszteletes