Az úrvacsorára számos kifejezés utal: (1) Az Úr asztala, (2) úrvacsora, (3) étkezés, (4) Eucharisztia, (6) mise, (7) Krisztus teste és vére, (8) szeretet- vagy agapé-ünnep, (9) kenyértörés, (10) isteni liturgia, stb. Az úrvacsorának alapvetően négy felfogása van: Transzubsztanciáció, konszubsztanciáció, memorializmus és református.
Transzubsztanciáció
Ez a római katolikus egyház nézete. A misének nevezett szertartás során a katolikusok úgy vélik, hogy az Úr asztalának kenyér és bor elemei lényegükben Krisztus szó szerinti testévé és vérévé változnak, bár az elemek látszólag ugyanazok maradnak. Ezt “Krisztus valóságos jelenlétének” is nevezik.
A transzszubsztanciációt a János 6:24 alapján tévesen tanítják, amely így szól: “Aki eszi az én testemet és issza az én véremet, annak örök élete van, és én feltámasztom őket az utolsó napon”. Ehhez hozzáteszik a következő szakaszokat: “ez az én testem” és “ez az én vérem” (vö. Mt 26,26-29; Mk 14,22-25; Lk 22,14-23; 1Kor 11,23-25). Azt állítják, hogy mindezeket a kifejezéseket szó szerint kell értelmezni, nem pedig metaforikusan. Ez azonban több okból is helytelen:
(1) Mózes azt írta: “Húst pedig ne egyél annak életével, vagyis vérével együtt” (1Móz 9:4-6; vö. ApCsel 15:20, 29). Ezért Jézus megszegte volna a saját szavát, ha a szó szerinti értelmezést vesszük alapul.
(2) A Máté 26:29-ben, az étkezés bevezetése után Jézus még mindig a “szőlő gyümölcsét” tekintette a “szőlő gyümölcsének”, és nem a szó szerinti vérét.
(3) Az étkezés bevezetésekor Jézus még nem volt halott. Ezért, ha a szavakat szó szerint vesszük, ez egyfajta kannibalizmus lett volna. Ez kannibalizmus lenne minden egyes alkalommal, amikor a katolikusok részt vesznek az Étkezésben.
(4) A katolikus egyház túlságosan szó szerint veszi a szavakat, elvégre Jézus nem szó szerint “világosság” (János 8:12), “ajtó” (János 10:9), “szőlőtő” (János 15:5) vagy “bárány” (János 1:29, 36). Ha az lenne, akkor hogyan lehetne szó szerint egyszerre “bor” és “kenyér” is? Panteizmus?
(5) A katolikus mise újra és újra keresztre feszíti Jézust, a Biblia azonban azt állítja, hogy Jézus egyszer és mindenkorra áldozatul adta magát (Zsidók 10:10, 12, 14).
(6) Ha a “pohár” szót Jézus átvitt értelemben a “borra” használja, akkor miért értelmeznénk a “bort” és a “kenyeret” ugyanabban a perikópában más értelemben?
(7) Jézus már korábban is metaforikusan használta a “kenyér” szót a Máté 16:8-12-ben (vö. 1Mózes 41:26, 27; 1Kor 10:16-17).
(8) A katolikusok egyetértenek abban, hogy az úrvacsora a húsvétot helyettesíti. A 2Mózes 12:11-14 a bárányról beszél, amelyet levágtak és megettek az ünnepen. Mózes azt mondta: “Ez az Úr húsvétja” (2Mózes 12:11). De vajon ez szó szerint értendő volt? Nem, a szó szerinti páska az volt, hogy Isten az izraeliták elsőszülöttjei felett elhaladt, és nem ölte meg őket, amikor az egyiptomiak elsőszülöttjeit megölte. A bárányevés egy éves ünnep volt, hogy megemlékezzenek – és nem azért, hogy megismételjék – Isten cselekedetét, amikor átment az elsőszülötteken.
Konszubsztanciáció
Ez általánosan elfogadott lutheri hit az úrvacsorával kapcsolatban, bár nem minden lutheránusnak tetszik ez a megfogalmazás. Az olvasó észre fogja venni a “con” használatát a katolikus “trans” helyett. A “trans” jelentése “változás” (a bor vérré változik), a “con” pedig “együtt” (a vér a borral van vagy együtt létezik vele). A lutheránusok tehát azt állítják, hogy a kenyér valódi kenyér és a bor valódi bor marad, de Krisztus fizikai jelenléte is ott van, “az elemekben, velük és alattuk”. A szemantikai (nyelvi) különbségeken kívül nehéz más valódi különbséget látni e nézet és a katolikusok transzszubsztanciációja között. Ez a nézet sok szempontból ugyanolyan okokból helytelen, mint a transzszubsztanciáció.
Memorializmus
Ezt a nézetet Ulrich Zwinglinek tulajdonítják. Azt állítja, hogy Krisztusnak nincs valóságos jelenléte az úrasztalánál, hanem az étkezés csak emléket állít a Krisztus által megvásárolt engesztelésnek (Lk 22,19; 1Kor 11,23-26). Azt állítják, hogy a kenyér és a bor kenyérként és borként marad meg az Étkezésben. Ez a nézet azonban Krisztus valódi hiányát figyeli meg az úrvacsora alatt?
Reformátusok
Ezt a nézetet Kálvin Jánosnak tulajdonítják. Azt állítja, hogy az úrvacsora egyszerre emlékezés (Lk 22,19; 1Kor 11,23-26) és Krisztus lelki jelenléte (1Kor 10,16-17) az Úr asztalánál. Míg a “Tegyétek ezt az én emlékezetemre” (1 Kor 11,24.25) és “azon az éjszakán, amikor elárultatott” (1 Kor 10,23) szakaszok arra utalnak, hogy az úrvacsora “emlékezés” az Úr múltbeli engesztelésére, az 1 Kor 10,16-17 arra mutat rá, hogy ez több mint puszta emlékezés:
Az áldás kelyhe, amelyet megáldunk, nem Krisztus vérében való részesedés-e? A kenyér, amelyet megtörünk, nem Krisztus testében való részesedés-e? Mivel egy a kenyér, mi, akik sokan vagyunk, egy test vagyunk, mert mindnyájan egy kenyérből részesülünk.”
Amikor tehát a hívek isszák a kelyhet és eszik a kenyeret, Krisztus egész teste tehát mély lelki közösségben egyesül az Úrral. A “Krisztusban lévők” hit által részesülnek Krisztus testéből és véréből a Szentlélek ereje által, aki Krisztus életét árasztja beléjük. Lelki táplálék (Jn 6,53-57) és egység (1Kor 10,17) van, amikor a hívők hit által részt vesznek az úrvacsorában. Krisztus jelen van a hívőkkel az asztalnál (lelkileg, nem fizikailag). Ez a nézet tehát segít megérteni, hogy az Úr asztala gazdag szimbolikus szövetségi étkezés, de nem egy újabb áldozat. Ez a nézet a helyes nézete az Úr asztalának.
Kapcsolódó témák:
Hogyan ülhetek Krisztussal a mennyekben, ha még mindig a földön ülök?
Bibliai-e a tisztítótűz?
Mi Mária örök szüzessége?
Mi a Szeplőtelen Fogantatás?
Rózsafüzér imádkozása?
Katolikusok és a megigazulás?
A katolikus Biblia?
Apokrif beszámolók?
Hahn’s Hersey: A négy kehely?
Aposztolizmus előtti öröklés?
Melkizedek és a katolikus apostoli öröklés?
Melyik a háromféle érdem?
A katolikus bűnbánat bibliai?
A kereszt jele?
A katolikusok üdvözülhetnek?
Minden protestáns a pokolra jut (katolikus dogma)?
Péter volt az első pápa?
Ki az Egyetlen Igaz Egyház?
Egyetért azzal, amit a római katolikusok tanítanak?
Szerinted a római katolikusok tanítanak?