Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy szörnyű vírus, amely minden városban és otthonban rettegést keltett. Bár a legtöbb ember, aki megfertőződött, nem mutatott tüneteket, vagy egy héten belül meggyógyult, az esetek kis hányadában a betegség előrehaladt, a reflexek és az izomkontroll elvesztését, bénulást és néha halált okozott.
A gyermekek különösen veszélyeztetettek voltak, ezért a szülők aggódva figyelték a fertőzés minden jelét, gyakran távol tartották őket uszodától, mozitermekből, bowlingpályáktól, bárhol, ahol tömeg volt és a rettegett mikroba leselkedhetett rájuk. Az utazásokat és az üzleti tevékenységet néha korlátozták a járványkitörésekkel érintett helyek között, és a közegészségügyi hatóságok karantént rendeltek el az egészséges emberekre, akik esetleg fertőzöttek voltak, hogy megállítsák a betegség terjedését. Az 1950-es évek első felében, gyógymód és vakcina hiányában több mint 200 000 amerikait tett rokkanttá a gyermekbénulás vírusa. A vírus az atombomba után a második helyen állt az amerikaiak legnagyobb félelmei között.
Majd 1955. április 12-én a Michigani Egyetem közegészségügyi tisztviselői bejelentették, hogy megtalálták a “biztonságos, hatékony és hatásos” vakcinát. Ez a második világháború végét idéző nemzeti ünneplést váltott ki. Templomi harangok szólaltak meg, autók dudáltak, az emberek sírtak a megkönnyebbüléstől. Eisenhower elnök meghívta az oltóanyag feltalálóját, Jonas Salkot a Fehér Házba. A rózsakertben tartott ünnepségen az egykori szövetségesek főparancsnoka remegő hangon mondta a tudósnak: “Szeretném elmondani önnek, hogy amikor arra a számtalan ezer amerikai szülőre és nagyszülőre gondolok, akiket ezután megkímélnek a gyermekbénulás éves járványának gyötrelmes félelmeitől, amikor arra a sok gyötrelemre gondolok, amitől ezek az emberek megmenekülnek, ha látják, hogy szeretteik az ágyban szenvednek, azt kell mondanom, hogy nincsenek szavak, amelyekkel megfelelően kifejezhetném a magam és mindazok háláját, akiket ismerek – mind a 164 millió amerikai, nem is beszélve a világ összes emberéről, akik profitálni fognak az Ön felfedezéséből.”
De sajnos nem mindenki csatlakozott a párthoz és fejezte ki ilyen háláját. Különösen egy csoport nem üdvözölte az oltóanyagot áttörésként. A csontkovácsok aktívan ellenezték a Salk diadalát követő oltási kampányt. Sok gyakorló orvos elutasította a fertőző kórokozók szerepét, és ragaszkodott a kiropraktika alapelvéhez, miszerint minden betegség a gerincből ered. Alig néhány évvel a vakcina bevezetése után, amikor a gyermekbénulásos esetek száma rohamosan csökkent, a Journal of the National Chiropractic Association című folyóiratban megjelent cikk feltette a kérdést: “Vajon a polio elleni kémcsöves küzdelem kudarcot vallott?”. Azt javasolta, hogy a vakcina szedése helyett, ha már megbetegedtek, “a gyermekbénulás első három napja alatt a teljes gerincet kiropraktikai korrekciókkal kell kezelni.”
A gyermekbénulás elleni vakcinával és általában a védőoltással szembeni ellenállás olyannyira folytatódott a sorokban, hogy még négy évtizeddel később is, jóval azután, hogy a gyermekbénulást kiirtották az Egyesült Államokból, a kiropraktikusok egyharmada még mindig úgy vélte, hogy nincs tudományos bizonyíték arra, hogy a védőoltás bármilyen betegséget megelőz, beleértve a gyermekbénulást is. Ez a hit és ellenállás a mai napig tart, és egyes csontkovácsok kampányolnak az állami oltási előírások ellen.
Megdöbbentem, amikor először értesültem arról, hogy a csontkovácsok ellenzik a gyermekbénulás elleni oltást. A vakcinát széles körben az orvostudomány egyik legnagyobb sikertörténetének tartják: Miért ellenezte volna bárki is? Megdöbbenésem azonban izgalommá változott, amikor kezdtem felismerni, hogy a csontkovácsok érvrendszere kísértetiesen hasonlít az evolúciós tudományt tagadó kreacionistákéhoz. És amint észrevettem ezeket a párhuzamokat, az izgatottságom megvilágosodássá vált, amikor rájöttem, hogy ugyanezt az általános érvrendszert – a tagadók forgatókönyvét – alkalmazták más tudományos konszenzusok elutasítására is, a dohányzás egészségügyi hatásaitól kezdve az éghajlatváltozás létezéséig és okaiig. Ugyanezt a játékkönyvet használják most a COVID-19 világjárványra vonatkozó tények tagadására.
Röviden, a tagadók játékkönyvének hat fő darabja a következő:
- Kételkedj a tudományban
- Kérdőjelezd meg a tudósok indítékait és feddhetetlenségét
- Nagyítsd fel a tudósok közötti nézeteltéréseket és idézd a hóbortosokat tekintélyként
- Túlozd el a lehetséges ártalmakat
- Hivatkozz a Személyes szabadság
- Elutasít mindent, ami elvetne egy kulcsfontosságú filozófiát
A tagadás játékkönyvének célja, hogy olyan retorikai érveket terjesszen elő, amelyek a legitim vita látszatát keltik, holott nincs is ilyen. Az én célom itt az, hogy áthatoljak ezen a retorikai ködön, és megmutassam, hogy ezek a tarthatatlan állásponthoz ragaszkodók kiszámítható taktikái. Ha reméljük, hogy találunk valamilyen gyógymódot (vagy védőoltást) a tudományos tagadás ellen, a tudósoknak, az újságíróknak és a nyilvánosságnak képesnek kell lenniük felismerni, megérteni és megelőzni ezeket a játékokat.
Azért, hogy bemutassam, hogyan működik a játszmafüzet – és sajnos nagyon hatékony -, lebontom a csontkovács és a kreacionista verziókat, amelyek a nyomasztó bizonyítékok ellenére évtizedek óta fennmaradtak, és rámutatok a koronavírus retorikával való párhuzamokra.
A JÁTÉKFÜZET
1. Kételkedj a tudományban
A tagadás első taktikája, hogy kifogásokat emel a tudományos bizonyítékokkal vagy értelmezésekkel szemben. Ez egy tudományos állítással szembeni, látszólag jogosnak tűnő konkrét érvek formáját öltheti. Például a csontkovácsok a vakcinák hatékonyságán kívül más magyarázatokat is kerestek a fertőző betegségek visszaszorulásának magyarázatára: “A Betegségellenőrzési Központ statisztikái világossá teszik, hogy a betegségek többsége, amelyek ellen ma már rutinszerűen oltanak, már azelőtt eltűnt, hogy akár az okot felfedezték volna, akár a vakcinát kifejlesztették volna” – állt a Dynamic Chiropractic magazin szerkesztőjének írt 1995-ös levelében. A gyermekbénulás esetében ez az érv nem állja meg a helyét az alábbi tényekkel szemben: (a) a betegség az 1950-es években tombolt; (b) a vakcina hatásosnak bizonyult egy nagyszabású, kettős vak, placebo-kontrollált kísérletben; és (c) a fertőzések ugrásszerűen csökkentek a vakcina bevezetése után.
Egy másik lehetőség, hogy egyes állítások általános érvek egy egész tudományág ellen. Például Henry Morris, akinek 1961-ben megjelent The Genesis Flood (A genezis özönvíz) című könyvét a kreacionizmus mozgalom felélesztésének tulajdonítják, azt állította: “Mivel nincs valódi tudományos bizonyíték arra, hogy az evolúció jelenleg is létezik, vagy valaha is előfordult a múltban, ésszerű azt a következtetést levonni, hogy az evolúció nem tudományos tény, ahogyan azt sokan állítják. Valójában még csak nem is tudomány, hanem egy önkényes rendszer, amely az egyetemes naturalizmusba vetett hitre épül.”
2. Kérdőjelezzük meg a tudósok indítékait és feddhetetlenségét
Mivel az egyre növekvő számú, következetes bizonyítékot nehéz megmagyarázni, az egyik megoldás a forrás kétségbe vonása. Az oltási arénában ez gyakran a tudósok pénzügyi összeférhetetlenségének, a gyártók kapzsiságának és a kormánytisztviselők bűnrészességének vádjával történik. “Úgy tűnik, hogy az a tudományos alap, amelyre ezeket az oltóanyagokat építették, elég törékeny ahhoz, hogy csak kötelező törvények, drága PR-tevékenységek, felháborító propaganda és drága reklámok következzenek a betartás fenntartásához” – írta egy szerző az American Chiropractorban. Salk egyébként nem nyújtott be szabadalmat.”
Az evolúcióval kapcsolatban a tudósokat gyakran vádolják azzal, hogy részt vesznek egy összeesküvésben, amelynek célja a vallás aláásása az oktatási rendszereken keresztül. Kenneth Cumming, az Institute for Creation Research munkatársa a PBS evolúcióról szóló sorozata ellen tiltakozott azzal, hogy párhuzamot vont a 9/11-es támadókkal: “Amerikát belülről támadja meg az állami iskolákon keresztül a filozófiai naturalisták (azaz ateisták) militáns vallási mozgalma a szekuláris darwinizmus álcája alatt. Mindketten meg akarják változtatni nemzetünk életét és gondolkodását”. Az ilyen állításokkal szemben figyelemre méltó ellenpélda a Clergy Letter Project, amely több mint 15 000 keresztény lelkész támogatását szerezte meg az evolúció tanítása mellett.
3. A tudósok közötti nézeteltérések felnagyítása és a gádzsók tekintélyként való idézése
Minden tudományos területen vannak őszinte nézeteltérések a bizonyítékok értelmezését illetően. Ezeket a nézeteltéréseket azonban a tagadók szándékosan felfújják, hogy azt sugallják, hogy alapvetőbb kérdésekben nincs konszenzus, miközben gyakran néhány képzetlen kiugró ellentmondásos nézeteit hirdetik. Ez utóbbira példa, hogy egyes csontkovácsok hogyan ragadták meg az egyik kritikus, Viera Scheibner oltásellenes álláspontját. Állítását, miszerint nincs bizonyíték a vakcinák hatékonyságára vagy biztonságosságára, többször is idézik, miközben figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy az ő képzettsége és szakértelme a geológia, nem pedig az orvostudomány.
Az evolúció területén a tudósok közötti értelmezési különbségeket az evolúcióellenes hangok élvezik. Például egy új fosszilis hominida első felfedezése általában különböző értelmezéseket és a bizonytalanság kifejezését váltja ki a tudományos közösségben. A kreacionisták gyakran félreértelmezik a tudományos diskurzus e normális dinamikáját az ilyen leletek jelentőségével kapcsolatos “szkepticizmusként”, hogy aztán figyelmen kívül hagyják azokat. A legitim nézeteltérések túlfújásával és az evolúció “alternatíváinak” felvetésével a tagadók gyakran a “vita tanítására” apellálnak, holott a tudományos közösségben nem létezik ilyen vita. Egy fosszília különböző értelmezései nem semmisítik meg az emberi ősök ősiségének megdöbbentő bizonyítékait.”
Az Egyesült Államokban az evolúcióellenes vezetők között van egy kisszámú olyan tudós is, akik más tudományterületeken szereztek megbízólevelet. A fent említett Henry Morris például mérnök volt, nem biológus. Phillip E. Johnson, akinek Darwin a perben című könyve az intelligens tervezés mozgalom számos követőjét inspirálta, jogászprofesszor volt, akinek nem volt formális képzettsége biológiából.
A tudományos közösségen belüli megbízólevél vagy státusz hiányát gyakran nem hátránynak, hanem erénynek tekintik. Pascal Diethelm és Martin McKee tudósok megjegyzik: “A tagadókat általában nem riasztja el elméleteik szélsőséges elszigeteltsége, hanem inkább az uralkodó ortodoxiával és a vele járó politikai korrektséggel szembeni intellektuális bátorságuk jelének tekintik, és gyakran Galileihoz hasonlítják magukat.”
4. Túlozzák el a potenciális kárt
Ha a bizonyítékok ellentmondanak egy álláspontnak, a másik megoldás, hogy megpróbálnak félelmet kelteni. Egyetlen vakcina vagy gyógyszer sem 100 százalékosan biztonságos, a mellékhatások kockázata nélkül. A kiropraktikusok már régóta hangsúlyozzák a vakcinák lehetséges mellékhatásait, például a Dynamic Chiropractic egyik nyilatkozatában, amely a lehetséges hatások litániáját kínálja: “halál, encephalopathia, demyelinizáló betegségek, brachialis neuritis, Guillain-Barré-szindróma, oltóanyagok által generált fertőzések, anafilaxia, szubakut szklerotizáló panencephalitis, görcsrohamok, optikai neuritis, arthritis” és így tovább. Általában azonban nem veszik tudomásul az oltással megelőzhető fertőzések súlyos következményeit.
De milyen kár származhat abból, ha egy kicsit tudunk az evolúcióról? Nos, Hitler, természetesen! “A náci holokausztot és a második világháborút előidéző számos tényező közül” – írta egy kritikus a Journal of Creation című folyóiratban – “az egyik legfontosabb Darwin felfogása volt, miszerint az evolúciós fejlődés elsősorban a gyengéknek a túlélésért folytatott küzdelemben való kiiktatásával történik”. Ez egy gyakran ismételt érv, amelynek természetesen semmi köze Darwin elméletének igazságtartalmához.
Az oltások ellenzői hasonló vádakat hangoztatnak, az oltóanyagokat beadó orvosokat a náci orvosokhoz hasonlítják, és azt állítják, hogy a vakcinák sértik az orvosi etika 1947-es nürnbergi kódexét.
5. A személyes szabadságra való hivatkozás
Ha a félelem nem meggyőző, van egy másik, az amerikaiak körében nagy visszhangot kiváltó álláspont: a választás szabadsága. Az Amerikai Kiropraktikus Szövetség erre a dédelgetett eszmére támaszkodott, amikor hivatalos oltási politikáját meghatározta:
“Mivel a tudományos közösség elismeri, hogy az oltások alkalmazása nem kockázatmentes, az Amerikai Kiropraktikus Szövetség támogatja minden egyénnek a szabad választás jogát saját egészségügyi ellátása terén, amely az oltás előnyeinek és lehetséges káros hatásainak tájékozott ismeretén alapul. Az ACA támogatja a kötelező oltási törvények lelkiismereti záradékát vagy mentességét… amely választási lehetőséget biztosít az oltással kapcsolatban.”
Hasonlóképpen, a Nemzetközi Kiropraktikus Szövetség “megkérdőjelezi a tömeges oltási programok bölcsességét”, és a kötelező programokat az “egyén választási szabadságához való jogának megsértésének tekinti.”
Hasonlóképpen, az evolúció tanítását az állami iskolákban az azt ellenzők vallási szabadsága elleni támadásnak tekintik. Azok, akik ezt a nézetet vallják, a tankönyvekben szereplő nyilatkozatokat (“csak egy elmélet”), az élettörténet “alternatív” nézeteinek (Genezis vagy intelligens tervezés) tanítását, vagy a biológiaórák evolúciós tananyagából való kilépés szabadságát támogatják.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága részben azon az alapon utasította el a kötelező védőoltások megtámadását, hogy az egyéni hit nem rendelheti alá egy egész közösség biztonságát. Az amerikai bíróságok pedig többször is elutasították az evolúció tanításának felforgatására irányuló kísérleteket, mint vallási indíttatásúakat és az amerikai alkotmány első kiegészítése alapítási záradékának megsértését.
6. Utasítsuk el mindazt, ami megtagadna egy kulcsfontosságú filozófiát
Mihelyt a bíróságok megszólaltak, és a tudományos bizonyítékok elsöprő erejűvé válnak, azt gondolhatnánk, hogy a tagadóknak vége a játéknak. De van még egy utolsó védelmi vonal, amely feltárja a tagadás magját: Nem arról van szó, hogy valamilyen tudományos állítás valótlan; hanem arról, hogy valamilyen filozófiai elkötelezettség fényében elfogadhatatlan. A tudományt összefoglalóan el kell utasítani.
A síropraktika a 20. század elején azon az állításon alapult, hogy minden betegség a gerinc helytelen helyzetéből ered. “A kiropraktikusok minden betegségben, amelyről azt feltételezik, hogy fertőző, a gerincben találták meg az okát” – állította Bartlett Joshua Palmer, a kiropraktika alapítójának, Daniel David Palmernek a fia. A baktériumelmélet és a védőoltások elfogadása megcáfolná a szakma alaptételét, miszerint minden betegség a gerincferdülésből ered. Ezért ez az előfeltevés nem kérdőjelezhető meg.
Az evolúcióval kapcsolatban Henry Morris világosan fogalmazott: “Ha a tudomány és a Biblia eltér egymástól, akkor a tudomány nyilvánvalóan félreértelmezte az adatait.”
Az evolúciós tudománynak adott bármilyen hitvallás veszélyezteti a Biblia értelmezésén alapuló világnézetet; David Cloud, egy bibliatanulmányozási anyagok kiadója így érvel: “Ha a Biblia nem azt jelenti, amit mond, akkor nem lehet tudni, hogy mit jelent.”
Naomi Oreskes tudománytörténész és szerző fogalmazta meg ezt az álláspontot: “implikatív tagadás” – a tudományos eredmények elutasítása, mert nem tetszenek a következményeik.
Amint ezeket az álláspontokat a család vagy a közösség megerősíti, az identitás részévé keményednek. “Ily módon a kulturális identitás kezdi felülírni a tényeket” – mondta Per Espen Stoknes norvég klímapszichológus. “És az identitásom bármikor felülírja az igazságot.”
Elliot Aronson és Carol Tavris pszichológusok írják az Atlantic című folyóiratban: “Amikor az emberek erős kötődést éreznek egy politikai párthoz, vezetőhöz, ideológiához vagy meggyőződéshez, nagyobb valószínűséggel hagyják, hogy ez a kötődés gondolkodjon helyettük, és eltorzítják vagy figyelmen kívül hagyják azokat a bizonyítékokat, amelyek megkérdőjelezik ezt a kötődést.”
A tagadói játékkönyv most a koronavírus körül robban ki. Bár a COVID-19 új, a közegészségügyi intézkedésekre, a tudományos állításokra és a szakértői tanácsokra adott reakciók nem azok. A koronavírus által jelentett fenyegetéssel (a tudományban való kételkedés), a zárlatok és a maszkok viselésének hatékonyságával (a szabadságjogok csorbulása) és az alternatív kezelési módokkal (a szakértők helyett a gádzsók) kapcsolatos attitűdöket és viselkedést legalább annyira vagy még inkább a retorika vezérli, mint a bizonyítékok.
A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy a világjárvány pusztító egészségügyi és gazdasági hatásai ellenére a lehetséges vakcinával kapcsolatban közel sem vagyunk olyan egységesek, mint 1955-ben voltak az amerikaiak. De ahogy Michael Osterholm epidemiológus júniusban megjegyezte: “Végül nem lesznek sem kék, sem vörös államok. Nem lesznek kék városok vagy vörös vidéki területek. Minden COVID színű lesz.”
Most, sajnos, ezt nem lehet tagadni.