Legislature: A törvényhozás jelentése, funkciói és típusai!

A kormány három szerve közül a törvényhozásé az elsőbbség helye. A kormányzati funkció a törvényalkotással kezdődik, majd ezt követik a jogalkalmazási és ítélkezési funkciók. Mint ilyen, a törvényhozás a kormány első számú szerve.

A törvényhozás: Jelentése

A “törvényhozás” kifejezés egy általános kifejezés, amely a törvényhozó testületet jelenti. A ‘ Legg kifejezés törvényt jelent, a ‘lature’ pedig a helyet, és etimológiailag a Legislature a törvényhozás helyét jelenti. Egy másik kifejezés, amelyet a törvényhozás szinonimájaként használnak, a ‘Parlament’. Ez a szó a francia “Parley” szóból származik, ami azt jelenti, hogy “beszélgetés” vagy megbeszélés és tanácskozás.

Így azt mondhatjuk, hogy a ‘Parlament’ azt a helyet jelenti, ahol tanácskozásokat tartanak. A két nézetet kombinálva azt mondhatjuk, hogy a törvényhozás vagy a parlament a kormányzat azon ága, amely tanácskozásokon keresztül látja el a törvényhozás feladatát.

A törvényhozás a kormánynak az a szerve, amely a kormány törvényeit elfogadja. Ez az a szerv, amelynek feladata, hogy megfogalmazza az állam akaratát, és azt törvényes hatalommal és erővel ruházza fel. Egyszerűen fogalmazva, a törvényhozás a kormánynak az a szerve, amely a törvényeket megfogalmazza. A törvényhozás nagyon különleges és fontos szerepet tölt be minden demokratikus államban. Ez a nép választott képviselőinek gyűlése, amely a nemzeti közvéleményt és a nép hatalmát képviseli.

A törvényhozás funkciói:

1. Törvényhozói vagy törvényhozói funkciók:

A törvényhozás első és legfontosabb funkciója a jogalkotás, azaz a törvényhozás. Az ősi időkben a törvények vagy a szokásokból, hagyományokból és vallási szentírásokból származtak, vagy a királyok adták ki őket parancsként. A mai demokrácia korában azonban a törvényhozás a legfőbb jogforrás. A törvényhozás az, amely az állam akaratát törvényekben fogalmazza meg, és jogi jelleget ad neki. A törvényhozás az emberek követeléseit tekintélyes törvényekké/szabályokká alakítja át.

2. Deliberatív funkciók:

A nemzeti jelentőségű ügyek, közügyek, problémák és szükségletek megvitatása a modern törvényhozás fontos funkciója. E funkció révén a törvényhozás tükrözi a közvéleményt a különböző kérdésekkel kapcsolatban. A törvényhozásban tartott vitáknak nagy nevelőértéke van az emberek számára.

3. A nemzeti pénzügyek letéteményese:

Majdnem általános szabály, hogy “az állam törvényhozója a nemzeti pénztárca letéteményese”. Kezében tartja a nemzet pénztárcáját és ellenőrzi a pénzügyeket. A végrehajtó hatalom a törvényhozás jóváhagyása nélkül nem vehet fel vagy költhet el pénzt. A végrehajtó hatalomnak minden évben el kell készítenie és el kell fogadtatnia a törvényhozással a következő pénzügyi évre vonatkozó költségvetést. A költségvetésben a végrehajtó hatalomnak számot kell adnia az előző év tényleges bevételeiről és kiadásairól, valamint az új évre becsült bevételekről és kiadásokról.

Nemcsak a törvényhozás fogadja el a költségvetést, hanem egyedül ő hagyhatja jóvá bármilyen adó kivetését, illetve hatályon kívül helyezését vagy beszedését. Továbbá a törvényhozás ellenőrzést tart fenn a végrehajtó hatalom valamennyi pénzügyi tranzakciója és kiadása felett.

4. A végrehajtó hatalom ellenőrzése:

A modern törvényhozás rendelkezik a végrehajtó hatalom feletti ellenőrzés gyakorlásával. Egy parlamentáris kormányzati rendszerben, mint amilyen Indiában működik, a végrehajtó hatalom minden intézkedéséért, döntéséért és politikájáért kollektíven felelős a törvényhozás előtt. A törvényhozás előtt elszámoltatható. A törvényhozásnak hatalma van arra, hogy bizalmatlansági szavazással vagy a végrehajtó hatalom politikájának, költségvetésének vagy törvényének elutasításával eltávolítsa a végrehajtó hatalmat.

A miniszterelnök és az összes többi miniszter lényegében a törvényhozás tagjai. A parlament szabályai és eljárásai kötik őket.

(b) Az elnöki kormányformában, mint amilyen az USA-ban működik, a törvényhozás gyakorol bizonyos ellenőrzést a végrehajtó hatalom felett. Kinevezhet vizsgálóbizottságokat a kormányhivatalok működésének vizsgálatára. A törvényhozás a törvényhozás és a költségvetés elfogadására vonatkozó jogkörének felhasználásával a törvényhozás megfelelő mértékű ellenőrzést gyakorol a végrehajtó hatalom felett. Így akár parlamenti, akár elnöki rendszerrel rendelkezik egy politikai rendszer, a törvényhozás ellenőrzést gyakorol a végrehajtó hatalom felett.

5. Alkotmányos funkciók:

Szinte minden államban a törvényhozás az, amely az alkotmány módosítására jogosult. Ehhez a törvényhozásnak az alkotmányban meghatározott eljárásnak megfelelően külön törvényeket, úgynevezett módosításokat kell elfogadnia. Egyes államokban az a követelmény, hogy a törvényhozásnak 2/3-os, 3/4-es vagy abszolút szavazattöbbséggel kell elfogadnia a módosítást.

6. Választási funkciók:

A törvényhozás általában ellát bizonyos választási funkciókat. Az indiai parlament két háza választja az alelnököt. Az összes megválasztott parlamenti és parlamenti képviselő alkotja a Választói Kollégiumot, amely megválasztja India elnökét. Svájcban a szövetségi törvényhozás választja a Szövetségi Tanács (végrehajtó hatalom) és a Szövetségi Törvényszék (bírói kar) tagjait.

7. Igazságszolgáltatási funkciók:

A törvényhozásnak szokás bizonyos bírói hatásköröket adni. Általában a törvényhozást bízzák meg azzal, hogy impeachment bíróságként, azaz vizsgálóbíróságként járjon el magas rangú közhivatalnokok ellen hazaárulás, vétség és súlyos bűncselekmények vádja miatt, és távolítsa el őket hivatalukból. Indiában az Unió parlamentje vádat emelhet az elnök ellen. Arra is jogosult, hogy határozatot hozzon a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Bíróság bíráinak helytelen magatartás vagy alkalmatlanság miatt történő elmozdításáról.

8. Panaszok levezetése:

A törvényhozás a legfőbb fórumként működik a végrehajtó hatalommal szembeni nyilvános sérelmek levezetésére. Amellett, hogy a törvényhozás minden érdeket és véleményárnyalatot képvisel, a közvélemény, a közpanaszok és a közérdekű törekvések kifejezésének nemzeti fórumaként működik. A parlamenti viták és megbeszélések fényt derítenek a különböző közérdekű kérdésekre.

9. Különféle funkciók:

Egyes törvényhozások meghatározott végrehajtó feladatokat kapnak. Például az amerikai szenátus (az amerikai törvényhozás felsőháza) hatáskörébe tartozik az amerikai elnök által tett fontosabb kinevezések megerősítése vagy elutasítása. Hasonlóképpen, hatáskörrel rendelkezik az amerikai elnök által kötött szerződések ratifikálására vagy elutasítására. Indiában a

Rajya Sabha felhatalmazást kapott arra, hogy létrehozzon vagy megszüntessen bármilyen összindiai szolgálatot. A törvényhozás a végrehajtó hatalom által hozott valamennyi politika és terv jóváhagyásának, elutasításának vagy módosításának funkcióját is ellátja. Az Egyesült Államok alkotmányában a Kongresszus (törvényhozás) rendelkezik a hadüzeneti hatáskörrel.

A kormány törvényhozó szervei tehát nagyon fontos és aktív szerepet játszanak az állam szuverén hatalmának gyakorlásában. Valójában a törvényhozás a törvényes szuverén az államban. Hatalma van arra, hogy az állam bármely döntését törvénnyé alakítsa át. A törvényhozás a legfőbb jogforrás. A nemzeti közvélemény tükre és a nép hatalmának szimbóluma.

A törvényhozás típusai: Kétkamarás és egykamarás törvényhozás:

A modern törvényhozás kétkamarás vagy egykamarás. A kétkamarás törvényhozás két házzal/kamarával rendelkező törvényhozást jelent, míg az egykamarás törvényhozás egy házzal/kamarával rendelkező törvényhozást jelent. A modern törvényhozások nagy része, különösen a nagy államoké, kétkamarás, azaz két házzal rendelkező törvényhozás (Bi = két, Cameral = ház).

Mindamellett számos állam, főként a szövetségi rendszer kis államai és tartományai, egykamarás, azaz egykamarás törvényhozással rendelkeznek. Ahol a törvényhozás kétkamarás, “az első házat általában alsóháznak, a másodikat pedig felsőháznak nevezik.

India, az USA, az Egyesült Királyság, Franciaország, Oroszország, Svájc, Ausztrália és számos más állam kétkamarás törvényhozással rendelkezik. Indiában 22 államban van kétkamarás törvényhozás.

Kínában, Új-Zélandon, Zimbabwéban, Törökországban, Portugáliában és számos más államban egykamarás törvényhozás működik. Az összes kanadai és svájci kanton (rendelkezések) állami törvényhozása egykamarás. Indiában 6 államban és 2 uniós területen működik egykamarás törvényhozás…

A kétkamarás vagy az egykamarás törvényhozás elleni érvek:

1. A második kamara biztosíték az egykamarás despotizmus ellen:

A törvényhozás második kamarája elengedhetetlen ahhoz, hogy megakadályozza, hogy az első ház önkényessé és despotikussá váljon. Egyetlen kamara, amely az összes törvényhozói hatalommal rendelkezik, korrupt és despotikus lehet. A második kamara azért szükséges, hogy távol tartsa azt attól, hogy önkényes és despotikus legyen.

2. A második kamara nélkülözhetetlen az elhamarkodott és 111-megfontolt jogalkotás megakadályozásához:

A második kamara megakadályozza az elhamarkodott és átgondolatlan törvényhozás egyetlen kamara általi elfogadását. A tömegek szenvedélyeinek és követeléseinek kielégítése céljából az egyetlen kamara elkövetheti azt a hibát, hogy kapkodva, átgondolatlan intézkedéseket fogad el, amelyek később nagy károkat okozhatnak a nemzeti érdekeknek. A második kamara megakadályozza vagy legalábbis jelentősen korlátozza az ilyen lehetőségeket. Ellenőrző és módosító hatást gyakorol az első ház által elfogadott törvényjavaslatra.

3. A második kamara felülvizsgálati kamaraként működik:

A törvényhozási munka a modern jóléti államban rendkívül összetetté és technikussá vált. A törvénybe iktatandó intézkedések minden szempontjának mélyreható és gondos vizsgálatát követeli meg. A második kamara a revizor szerepét tölti be. “Ha tanácskozni kell, két fej jobb, mint egy”.

4. A második kamara csökkenti az első ház terheit:

A jóléti állam kialakulása a törvényhozás hatáskörének sokszoros növekedését eredményezte. Egy modern törvényhozásnak nagyszámú törvényt kell elfogadnia. Ilyen körülmények között az egykamarás törvényhozás nem képes hatékonyan elvégezni az összes törvényhozási munkát. A második házra a jogalkotási munka megosztásához van szükség.

5. Két ház jobban képviseli a közvéleményt:

A két ház együttesen helyesen tud a közvélemény barométereként működni. Egyetlen ház is kibillenhet a hangolásból, és nem tud harmóniában maradni a közvéleménnyel. Az eltérő időpontban választott második ház segíthet a törvényhozásnak a fenti hiba leküzdésében.

6. A különleges érdekek képviseletének biztosítása szempontjából elengedhetetlen:

A második kamara kényelmes eszközt biztosít a képviseletet igénylő különböző osztályok és érdekek képviseletének biztosításához. Az alsó kamara állhat a nép egészének választott képviselőiből, a felsőház pedig képviseletet adhat a kisebbségeknek és a különleges érdekeknek és csoportoknak, mint például a munkások, nők, tudósok, művészek, tanárok, értelmiségiek, írók, kereskedelmi kamarák.

7. A késlekedés hasznos:

A második kamara kritikusai gyakran azzal érvelnek, hogy késlelteti a törvények elfogadását. Kétségtelen, hogy a törvények két ház általi elfogadása némi késedelemhez vezet. Ez a késedelem azonban nagyon hasznos. Segíti a közvélemény kikristályosodását minden törvényjavaslatról, mielőtt azok törvényekké válnának. A második kamara léte késlelteti a törvények bevezetését és végleges elfogadását, és így időt biztosít a gondolkodásra és a mérlegelésre.

8. A föderáció számára elengedhetetlen:

A kétkamarás törvényhozást alapvető fontosságúnak tartják egy szövetségi rendszer számára. Egy ilyen rendszerben az alsóház az állam egészének népét, a felsőház pedig a föderáció egységeinek képviseletét adja.

9. Eszköz a rátermett és tapasztalt személyek szolgálatainak kihasználására:

A második kamara lehetővé teszi az állam számára, hogy olyan emberek politikai és közigazgatási képességeit használja fel, akik bizonyos okok miatt nincsenek abban a helyzetben, vagy nem egészen akarnak választások útján bekerülni az alsóházba. A második kamara, mint olyan, segítheti a tapasztalat és a képességek bejuttatását a törvényhozásba.

10. A második kamara a stabilitás forrása:

A második kamara hosszabb és folyamatos időtartamot kaphat a stabilitás biztosítása érdekében. Az alsóháznak, mint a nép képviselőjének rövidebb mandátumot kell adni. Ezzel szemben a második kamara hosszabb mandátumot és állandó vagy kvázi állandó jelleget kaphat a stabilitás biztosítása érdekében. Ennek a megfontolásnak köszönhető, hogy az indiai Rajya Sabha tagjainak mandátuma hat évre szól, és ez a ház kvázi állandó jellegű – soha nem oszlik fel teljes egészében, és csak a tagok egyharmada vonul vissza kétévente.

11. Történelmi támogatás:

A történelem alátámasztja a kétkamarás rendszer mellett szóló érveket. A kétkamarás törvényhozás sikeres működése a világ különböző államaiban elfogadott tény. Egyetlen nagyobb állam sem volt hajlandó – függetlenül a kormányformájától – lemondani a második kamaráról. “A történelem tapasztalatai a két kamara mellett szólnak. Nem bölcs dolog figyelmen kívül hagyni a történelem tanulságát.”

Mindezen érvek alapján a kétkamarás törvényhozás hívei nagyon erős érvet építenek fel. Elutasítják az egykamarásság mellett szóló érvet.

A kétkamarás törvényhozás elleni érvek vagy az egykamarás törvényhozás melletti érvek:

A kétkamarás törvényhozás kritikusai és az egykamarás törvényhozás támogatói azonban elutasítják azt a tézist, hogy a második kamara elengedhetetlen. Ellenzik, mint felesleges kamarát, amely mindig több hátrányt eredményez, mint előnyt.

A bikamaralizmust a következő érvek alapján ellenzik, az uni-kamaralizmust pedig támogatják:

1. A két kamara összezavarja a közvéleményt:

A kritikusok azzal érvelnek, hogy a közvélemény egy és egyetlen kamara által képviselhető. A szuverenitás egy. Az emberek szuverének. Akaratuk egy és nem osztható. Egyetlen kamara képviseli őket a legjobban. A két kamara összezavarja a közvéleményt, különösen akkor, ha az egyik kamara nem ért egyet a másik kamarával.

2. A második kamara vagy rosszindulatú, vagy fölösleges:

Abbie Sieyes szerint a második kamara vagy rosszindulatú, vagy felesleges. Ha a második kamara eltér az elsőtől, akkor rosszindulatú; ha egyetért vele, akkor felesleges. Ez az érvelés feltételezi, hogy a népakaratot az alsóház képviseli.

3. A második kamara megszervezésének problémája:

Általános szabály, hogy az első háznak a nép által közvetlenül választott képviselőháznak kell lennie. A második kamara szervezetét illetően azonban nincs konszenzus. A különböző államok különböző alapokat fogadtak el, de az eredmények nem voltak bíztatóak.

A brit Lordok Házának örökletes és kinevezett jellege másodlagos és szinte haszontalan házzá tette. Az amerikai szenátus, kis mérete és hosszú” mandátuma miatt, erősebb lett, mint az amerikai képviselőház.

Az indiai kísérlet az egyensúly megteremtésére, hogy a Rajya Sabha ne legyen olyan erőtlen, mint a brit Lordok Háza, és ne legyen olyan erős, mint az amerikai szenátus, szintén nem hozta meg a kívánt eredményeket. A Rajya Sabha nem volt sikeres a kívánt ellenőrzés gyakorlásában vagy a Lok Sabha terheinek megosztásában. Mint ilyen, nem létezik szilárd módszer a második kamara megszervezésére.

4. Semmilyen törvényt nem fogadnak el sietve:

Az uralkodó törvényhozási rendszerben, amelyben egy törvényjavaslatnak több szakaszon kell keresztülmennie, mielőtt helyet kap a törvénykönyvben, nincs szükség második házra. A törvényhozás mai rendszere kiküszöböli annak az esélyét, hogy egy kamara átgondolatlanul és elhamarkodottan hozzon törvényeket. Ezért nincs szükség második kamarára.

5. A jogalkotás késedelmének forrása:

A második kamara mindig a nem kívánt késedelem forrása. Egy törvényjavaslatnak több szakaszon kell átmennie az első házban, mielőtt elfogadják. Amikor a második házba kerül, ismét hasonló folyamaton kell keresztülmennie. Ez nem kívánt és káros késedelmet okoz. Ebben a folyamatban a jogszabályok szükségtelenül késedelmet szenvednek.

6. A törvénytervezet második ház általi felülvizsgálata szükségtelen és haszontalan:

A kétkamarás rendszer kritikusai elutasítják azt az érvet, hogy a második házra szükség van a törvénytervezet felülvizsgálatához.

Ezzel érvelnek:

(i) A felülvizsgálat szükségtelen, mert a törvényjavaslatot az első ház háromszor felülvizsgálja, mielőtt elfogadják;

(ii) A jól szervezett bizottsági rendszer kialakulása feleslegessé tette a törvényjavaslat második ház általi felülvizsgálatát; és

(iii) Mivel minden vita a második házban is pártvonalak mentén zajlik, a viták során nem történik igazán objektív vagy kiegészítő felülvizsgálat. Mint ilyen, a második ház által végzett úgynevezett felülvizsgálatra nincs szükség és nincs is haszna.

7. A második ház nincs abban a helyzetben, hogy ellenőrizze az első ház despotizmusát:

A kétkamarás rendszer ellenzői azt állítják, hogy a tényleges gyakorlatban a második kamara soha nincs abban a helyzetben, hogy ellenőrizze az első kamara úgynevezett despotizmusát. Csupán késleltető házként vagy lassító kamaraként működik. Az indiai Rajya Sabha csak 14 napig késleltethet egy pénzzel kapcsolatos törvényjavaslatot, egy közönséges törvényjavaslatot pedig ennél valamivel hosszabb ideig.

8. A második kamara többnyire konzervatív és reakciós kamara:

A második kamara kritikusai azt állítják, hogy az általában a reakció és a konzervativizmus fellegvára. Fékként hat a demokrácia kerekeire. Az a gyakorlat, hogy a kisebbségeknek és a különleges érdekeknek képviseletet adnak, reakciós és konzervatív házakká teszi a második kamarákat. A második kamarát általában a gazdag üzletemberek, kapitalisták, földbirtokosok és a társadalom “elitista” rétegei uralják.

9. Az első házban különleges érdekek képviseltethetik magukat:

Az egykamarás törvényhozás támogatói amellett érvelnek, hogy a kisebbségek és a társadalom gyengébb rétegeinek különleges érdekei veszteség nélkül kaphatnak képviseletet az alsóházban. Ez megtehető anélkül, hogy megzavarnák a ház tagságának jellegét és karakterét, ahogyan azt a nép a választásokon keresztül meghatározta.

10. A második kamara nem elengedhetetlen a föderációhoz:

A második kamara mint a föderáció egységeinek képviselője a politikai pártok politikai rendszerben betöltött szerepe miatt is elvesztette jelentőségét. A politikai pártok ma már minden állam – szövetségi és egységes vagy nem szövetségi – teljes politikai életét uralják. Mivel minden választás pártalapon zajlik, a második kamara is a pártok érdekeit képviseli, nem pedig a szövetség egységeit.

11. Megnövekedett kiadások:

A két kamara létezése több terhet jelent az állam pénzügyeire, anélkül, hogy sok haszna lenne, mert a második kamara szinte mindig nem tölti be az őt megillető szerepet a törvényhozásban. A második kamara súlyos kiadásokkal jár, és semmilyen hasznos célt nem szolgál.

Mindezen érvek alapján az egykamarásság hívei határozottan az egykamarás törvényhozás mellett érvelnek. Elutasítják a kétkamarás rendszert, mint szükségtelen, kevésbé hasznos és nemkívánatos, drága rendszert, amely súlyosan korlátozza a törvényhozói munkát.

Az érvek mindkét csoportját megvizsgálva megállapíthatjuk, hogy a kétkamarás törvényhozás vagy a kétkamarás rendszer mellett szóló érvek minőségileg erősebbek, mint az egykamarás rendszer mellett szóló érvek.

Kijelenthetjük, hogy a nemzeti törvényhozásoknak kétkamarásaknak kell lenniük az általuk elvégzendő munka fontossága miatt. Egy föderáció esetében is előnyösebb a kétkamarás törvényhozás, mint az egykamarás. A második ház, mint a szövetségi egységek képviselője erőforrásként szolgál a szövetségi állam egészségére.

A történelem tanulsága mindenekelőtt egyértelműen a kétkamarásság mellett szól. A kétkamarás törvényhozás hatékonyabbnak és hasznosabbnak bizonyult, mint az egykamarás.

A kis államok és a föderáció tagegységei (tartományok vagy államok) esetében azonban az egykamarás törvényhozás is szolgálhatja a célt. Indiában mind kétkamarás, mind egykamarás törvényhozásunk van állami szinten.