Co. California Truss Plant üzemben a pennsylvaniai Coal Centerben, az Egyesült Államokban 2017. június 9-én, pénteken. Fényképész: Stephanie Strasburg/Bloomberg
© 2017 Bloomberg Finance LP
Bizonyítottan növekszik a vagyoni egyenlőtlenség, és egyes politikusok ezt a bizonyítékot használják fel a szakszervezetek felélesztésének indokaként. Számos demokrata elnökjelölt támogatja a Protecting the Right to Organize (PRO) törvényt, amely betiltaná az állami munkához való jogról szóló törvényeket, amelyek jelenleg megakadályozzák, hogy a szakszervezetek és a munkáltatók a foglalkoztatás feltételeként előírják a szakszervezeti tagságot. Az új bizonyítékok azonban azt mutatják, hogy a PRO-törvény elhibázott – a munkához való jogról szóló törvények növelik a munkavállalók elégedettségét, különösen a szakszervezeti munkavállalók körében.
Christos Makridis közgazdász a Journal of Law and Economics című folyóiratban hamarosan megjelenő tanulmányában megállapítja, hogy a munkavállalók nagyobb életelégedettségről számolnak be, miután az államuk a munkához való jog államává vált. A tanulmány a Gallup napi közvélemény-kutatásaiból származó, önbevalláson alapuló életelégedettségi adatokat és állami gazdasági adatokat használ fel annak megállapítására, hogy a munkavállalók elégedettsége hogyan reagált az állami munkához való jogról szóló törvények 2008 és 2017 közötti bevezetésére. Ebben az időszakban hat államban fogadták el a munkához való jogról szóló törvényeket: Michigan, Indiana, Wisconsin, Nyugat-Virginia, Missouri és Kentucky. Amint az alábbi térképen látható, jelenleg összesen 27 államban van munkához való jogról szóló törvény.
A munkához való joggal rendelkező államok
A tanulmány szerint a munkához való jogról szóló törvény elfogadása növelte a munkavállalók önbevallás szerinti jelenlegi életelégedettségét, várható jövőbeli életelégedettségét, valamint a jelenlegi és jövőbeli gazdasági tevékenységgel kapcsolatos érzéseit. Ráadásul a hatások különösen nagyok voltak a szakszervezeti dolgozók körében. Például a gazdasági hangulatnak a munkához való jogról szóló törvény által okozott növekedése csaknem fele akkora volt, mint a gazdasági hangulatnak a főiskolai végzettségből eredő növekedése. A szerző szerint ez arra utal, “…hogy a munkához való jogról szóló törvények elfogadása alapvetően növeli a szakszervezeti dolgozók gazdasági kilátásaikkal kapcsolatos optimizmusát.”
A tanulmány több lehetséges magyarázatot vizsgál arra, hogy a munkához való jog miért növeli a dolgozók életelégedettségét. Az egyik az “ingyenélők” potenciális jövedelemhatása. Amikor a munkához való jogot biztosító államokban a munkavállalóknak nem kell tagdíjat fizetniük azért, hogy szakszervezeti tagok legyenek, a többletpénzt más dolgok megvásárlására fordíthatják anélkül, hogy ez befolyásolná szakszervezeti státuszukat. Úgy tűnik azonban, hogy ez nem ez a mechanizmus, mivel nincs bizonyíték arra, hogy a munkavállalók eléggé növelnék a fogyasztást ahhoz, hogy a bejelentett életelégedettség növekedését eredményezze.
A széles körű ingyenélésre vonatkozó elképzelés ráadásul kétséges, mivel a szakszervezetek nem minden szakszervezeti tag számára egyformán előnyösek. A fiatalabb, egészségesebb és kevésbé tapasztalt munkavállalókat gyakran károsítják azok a szakszervezeti megállapodások, amelyek a tapasztalatot használják az előléptetés alapjául, vagy a magasabb bérek árán hangsúlyozzák az egészségügyi és nyugdíjjuttatásokat. A General Motors-szal (GM) nemrégiben kötött United Auto Workers megállapodás például a GM által javasolt 15%-kal szemben 3%-ban tartotta a munkavállalók egészségügyi költségekből való részesedését. Míg ez az idősebb vagy gyermekes munkavállalók számára, akik sok egészségügyi ellátást vesznek igénybe, nyereség lehet, a fiatalabb, gyermektelen munkavállalók inkább a magasabb béreket részesítették előnyben a magas önrészesedésű, magasabb önrészt tartalmazó biztosítási csomagokért cserébe.
Egy másik mechanizmus, amely potenciálisan a munkavállalók életelégedettségének növekedéséhez vezethet, az, hogy a munkához való jogot biztosító törvények elfogadása előtt és után más emberek vannak a szakszervezetekben. Ha azok az emberek, akik eleve nem szerették a szakszervezetet – és így alacsony az életelégedettségük -, azok azok, akik a törvénymódosítás után kilépnek, akkor a szakszervezetben maradók magasabb jelentett életelégedettsége okozhatja az általános hatást. A szerző talál erre némi bizonyítékot, de ez nem elégséges ahhoz, hogy megmagyarázza a hatás nagy részét.
Úgy tűnik, hogy a munkavállalók elégedettségének növekedését leginkább az magyarázza, hogy a munkához való joggal kapcsolatos törvények javítják a munkáltató-munkavállaló kapcsolatokat, és arra ösztönzik a szakszervezeteket, hogy jobban szolgálják tagjaikat. A tanulmány megállapítja, hogy a munkához való jogról szóló törvény elfogadása együtt jár annak valószínűségének növekedésével, hogy a munkavállaló arról számol be, hogy a főnöke partnerként bánik vele, és nyílt és bizalomteljes munkakörnyezetet teremt. A szakszervezeti vezetés nagyobb figyelme és a munkahelyi fejlesztések együttesen magyarázatot adhatnak arra, hogy a munkavállalók miért számolnak be nagyobb elégedettségről a munkához való jogról szóló törvények eredményeként.
Ha tehát a munkához való joggal kapcsolatos törvények jobb helyzetbe hozzák a munkavállalókat, miért ellenzi őket oly sok demokrata politikus? Talán azért, mert a jogot a munkára törvények rontják a politikai kilátásaikat. James Feigenbaum, Alexander Hertel-Fernandez és Vanessa Williamson tanulmánya szerint a munkához való joggal kapcsolatos törvények csökkentik a demokrata elnökválasztási szavazati arányokat és a szervezett szakszervezetek politikai hozzájárulásait, miközben az állami politikát is konzervatívabb irányba mozdítják el. Így a politikusok önérdeke, nem pedig a munkavállalók iránti jóindulatú aggodalom állhat a PRO-törvény támogatása mögött, amely betiltaná az állami munkához való jogot tiltó törvényeket.
Függetlenül attól, hogy mit gondolunk a szakszervezetek fontosságáról, a valóság az, hogy a szakszervezetek nem működnek jól a szolgáltató gazdaságban. A szakszervezetek egységesítik a béreket, a munkaidőt és a munkakörülményeket az általuk lefedett foglalkozásokra, és ennek csak akkor van értelme, ha az ezekben a foglalkozásokban dolgozók azonos termelékenységgel és preferenciákkal rendelkeznek. Sok gyári munkakörben a termelékenységet a futószalag sebessége korlátozza – minél gyorsabb a futószalag, annál több munkát végez mindenki. Ráadásul a dolgozók csak akkor tudnak dolgozni, ha mindenki a helyén van, és a gépsor halad. A futószalagos termelés ezen jellemzői biztosítják, hogy a dolgozók egyformán termelékenyek legyenek.
A szolgáltatási szektor számos munkahelyénél ez nem így van. Egyesek gyorsabban tudnak hajat vágni, ételt főzni vagy házat vagy szállodai szobát takarítani, mint mások a minőség feláldozása nélkül. Mások talán több időt vesznek igénybe, de kivételesen jók. Hasonló eltérések vannak a tanárok, orvosok és ügyvédek között is. A bérek és munkaórák egységesítésének nincs értelme, ha a munkavállalók között jelentős sebesség- vagy minőségi különbségek vannak. Mivel ma a legtöbb munkavállaló a szolgáltatási szektorban dolgozik, nem meglepő, hogy a szakszervezetek jelentősége csökken.
Míg a szakszervezetek hanyatlása egyeseket aggaszt, a bizonyítékok azt mutatják, hogy a munkához való jogot biztosító törvények, amelyek lehetővé teszik a munkavállalók számára a szakszervezetekből való kilépést, növelik a munkavállalók elégedettségét. Azok a politikusok, akik az ilyen törvények eltörlésével segíteni akarják a szakszervezeteket, a gazdasági alapok ellen harcolnak, és nem tesznek szívességet a munkavállalóknak.
Kövessen a Twitteren. Nézze meg a weboldalamat.