Negatív pszichológia

A közvetlen replikációra való törekvés – amit egyszerre tartok bájosnak és naivnak – minden oldaláról dühösek az emberek. Múlt héten az APS-en (az Association for Psychological Science 2014-es éves találkozóján) hallottam kollégákat – gyakran személyes barátokat -, akiket vagy módszertani együgyűeknek, vagy kifürkészhetetlen zsarnokoknak jellemeztek. Ez nem utolsósorban azért szomorú, mert minden érintett kollegiális, vicces és ésszerű személyiség. Amennyire tudom, a közvetlen replikáció leglátványosabb hívei tiszteletreméltóan árnyaltan látják, hogy a replikációk miért vallhatnak kudarcot, vagyis mindenféle okokból. Másrészt, ki ne gondolná azt, hogy “rossz kutatás”, amikor egy eredmény látszólag nem replikálódik? És miért van ez?

Úgy gondolom, hogy a pszichológia hozzáállásproblémában szenved – ez az általam negatív pszichológiának nevezett, kirobbanó tendencia. Ahogy a pozitív pszichológia magában foglalja azt a hitet, hogy az erősségekre és erényekre való összpontosítás növeli a jólétet, a negatív pszichológia magában foglalja azt a hitet, hogy a fokozott óvatosság és gyanakvás növeli a tudományos fejlődést, és ezzel a szemlélettel én teljes szívemből nem értek egyet. De a negatív pszichológia magában foglalja a viselkedésmódok azon csoportját is – a nyilvános nevetségessé tétel és megszégyenítés, az erkölcsi felháborodás, az ügyetlen humor -, amelyet az internet hajlamos ösztönözni. A negatív pszichológia fő támogatói olyan metodológusok, akikkel erős szakmai rokonságot érzek. Már közel két évtizede lógok módszertanosokkal, és bár a Negatív Pszichológia mindig is jellemző volt a klánomra, az internet – és különösen a közösségi média – szakmai jelenséggé változtatja azt, ami korábban szerencsétlen gyarlóság volt.

A bőséges befektetések korlátozott megtérülése ellenére régóta részt veszek a saját módszertani munkámban. Sőt, úgy tűnik, képtelen vagyok elkerülni. A doktori iskolai éveimet átitatta a szerencsésen elnevezett Evaluation Group for Analysis of Data (EGAD), amelyet Lee Sechrest alapított, aki elnökölt a PhD-módszertani minoromban, és aki a tudományfilozófiától a többváltozós statisztikáig mindenben nem lóg ki a sorból. Lee elősegítette a módszertan olyan szemléletét, amelyet élvezni tudtam. Az EGAD-ban kevés időt töltöttünk ujjak csóválásával és szemöldökráncolással. Ehelyett szokatlan kutatási tervekkel és adatelemzési eljárásokkal kísérleteztünk, feszegettük a módszertani határokat, és érdekes kockázatokat vállaltunk.

Az EGAD a negatív pszichológiával is foglalkozott. Amikor ez megtörtént, az egyébként együttérző és megfontolt egyének rosszul viselkedtek, elhanyagoltak minden jótékonykodást, és kevésbé vicces, mint aljas humort gyakoroltak. És ha egyszer beindult az egész, akkor fertőző volt – szerintem azért, mert a gyanakvás és a sznarkizmus összekeveredett a szigorral. Mivel a szigorúság látszata nagyon kívánatos, a gyanakvás és a fanyalgás pedig könnyű, a gyanakvás és a fanyalgás lett a legkisebb ellenállás útja a szigorúság látszatához. Valójában úgy gondolom, hogy most ugyanez a folyamat a legvalószínűbb oka a negatív pszichológiának.

Ha egyszer elkezdődött, nehéz lehet visszaszorítani. A népszerű médiabeszámolókból, a gúnyos “tweetekből” és a véget nem érő Facebook-cserékből ítélve a Negatív Pszichológia meredeken növekszik. A tudomány lehangoló állapotát hangsúlyozzák, és a kétesnek tűnő eredményeket érzelmekkel teli, széles körben humoros és határozottan negatív kifejezésekkel szembesítik.

A negatív pszichológia a legrosszabbat feltételezi – a legrosszabb módszertant, a legrosszabb társadalmi hatást, a legrosszabb motivációt -, amikor egy tudós vagy egy tudós munkáját értékeli. Ezeket a feltételezéseket láthatjuk a “voodoo korreláció” állításokban, a “p-hacking” vizsgálatokban, az olyan weboldalakon, mint a Retraction Watch, a Neuroskeptic, egy maroknyi más blog, amely a rossz tudomány leleplezésének szenteli magát, és a közösségi média felhasználóinak gyűjteménye a Twitteren, a Facebookon és máshol. A negatív pszichológia üzemmódban dolgozó írók különböző indokokra hivatkoznak, de a nyilvános megszégyenítés minden bizonnyal a lista élén áll. Néhányan ezt kifejezetten világossá tették.

Ez rossz a kollégáinknak, mert inkább a védekező, mint a kreatív gondolkodás felé orientálja őket; rossz a nyilvánosságnak, mert a legjobb kutatásokba vetett bizalmat a legrosszabbakkal együtt szükségtelenül rontja azáltal, hogy a kettőt implicit módon egyenlővé teszi; és rossz maguknak a kritikusoknak is, mert arra csábít, hogy ne figyeljünk oda. A negatív pszichológia ugyanis azt kockáztatja, hogy összekeveri az erkölcsi felháborodást a tudományos szigorral, ami szerintem mind a laikusok, mind a gyakorló tudósok számára meggyőző, mert az erkölcsi felháborodás viszonylag könnyű, a tudományos szigor pedig nem. Kritikai tartalom híján a diákjaink megtanulhatják, hogy a morcos viselkedés elég jó, és hogy az erkölcsi felháborodás pózával gyorsan bekerülhetnek az acélos szemű metodológusok klubjába.

Miért rossz a Negatív Pszichológia a kollégáinknak.

Végezzen saját felmérést a pszichológia klasszikus munkáiról – azokról, amelyek valóban értelmes, generatív módon vitték előre a területet -, és kérdezze meg magától, mennyire állná ki az a munka a mai kritikai vizsgálatot. Itt van néhány, ami eszembe jutott: Schacter és Singer, 1962; Festinger, Riecken, & Schachter, 1956; Ekman & Friesen, 1971; Hull, 1943; Eysenck, 1953; sokan mások. Lefogadom, hogy nincs egy közvetlen replikáció sem a csokorban. Ami még rosszabb, fogadok, hogy inkább meg sem próbáljuk. Ezek a tanulmányok nem azért voltak befolyásosak, mert módszertanilag légmentesek voltak. Sőt, módszertani szempontból mélyen hibásak voltak. Ehelyett ezek a munkák azért voltak befolyásosak, mert nagyon kreatív ötleteket tartalmaztak. Nem akarok azzal érvelni, hogy több módszertanilag hibás kutatásra van szükségünk, de úgy gondolom, hogy a nyilvános megszégyenítéstől való félelem visszatartó erő az elméleti és módszertani határok feszegetésére. Sőt, úgy gondolom, hogy negatív korreláció van a kreativitás és a szigor között, amit nem a kreativitáshoz szükséges feltételek, hanem az olyan szigorhoz szükséges feltételek vezérelnek, amelyet a pszichológiában hajlamosak vagyunk hangsúlyozni – különösen az I. típusú hibáktól való félelem.

H.L. Menken szavaival élve, a világ nagy tudósai ritkán puritánok. Az emberek mindenféle okokból és mindenféle módon akarnak tudományt csinálni, amelyek közül csak néhánynak van bármi köze a kísérletezéshez. És igen, néhány tudós (persze nem te) időnként még a sarkon is átvág és hanyag hibákat követ el a menő ötletek forrófejű hajszolása közben. Ha ez nem része a játéknak, akkor a játékot nem fogják játszani. Legalábbis a játékot nem fogják jól játszani.

És különben is, a nyilvános szégyentől való félelem már szintén része a játéknak, mint tudjuk. Bármelyikünk, aki felfedezne egy visszavonásra érdemes hibát, mélyen megalázva és megszégyenítve érezné magát. Ezt valószínűleg nem lehet, és valószínűleg nem is szabadna megkerülni. Amikor valakinek a kísérlete kudarcba fullad, vagy rájön, hogy buta hibát követett el, vagy a munkája nem reprodukálható, számíthatunk arra, hogy minden segítségünk nélkül is szégyellni fogja magát. Ha valami, akkor az lenne a dolgunk, hogy segítsük őket abban, hogy jobban érezzék magukat, amikor a dolgok rosszul mennek. Azért nyújtunk támogatást, mert ők (és mi) jó emberek vagyunk, és mert egy nap talán mi leszünk a bűnösök. (Csak vicceltem. A kudarc soha nem fog megtörténni veled.)

Arról sem szabad megfeledkeznünk, hogy a szégyen miatt az emberek megőrülnek. Ez a legjobb körülmények között is igaz. Amikor az emberek arra számítanak, hogy nyilvánosan megszégyenítik őket, szinte bármit megtesznek, hogy elkerüljék ezt. Amikor halmozzuk magunkat, még rosszabbá tesszük a rossz helyzetet. Az emberek beássák magukat, védekezni kezdenek, ellenvádakat fogalmaznak meg stb., olyan kiszámíthatóan, mint ahogyan az éjszakát követi a nappal. Ez nem a módszertani kretének viselkedése. Ez a normális emberek viselkedése. És a tudósok normális emberek.

Miért rossz a negatív pszichológia a nyilvánosságnak.

A nyilvánosság függ tőlünk, hogy ésszerűek legyünk. Nemcsak azért figyelnek minket, hogy jeleket kapjanak arra vonatkozóan, hogy mit higgyenek, hanem azért is, hogy megértsék a tudományos folyamatot. Figyelik a diskurzust, és a diákjaink is. Amikor a negatív pszichológia trópusait használva kritizáljuk egymást – vagyis erkölcsi felháborodással, ellenséges humorral és nyilvános megszégyenítéssel -, arra neveljük a közönséget, hogy vagy teljesen figyelmen kívül hagyja a tudományt, vagy (ismét) összekeverje a felháborodást a szigorral.

Nem hiszem, hogy ez csak spekuláció a részemről.

Az olvasók talán ismerik a Neuroskeptic nevű névtelen bloggert. a Neuroskeptic küldetése, hogy kritikát fogalmazzon meg a népszerű idegtudományi munkákkal szemben, azzal az indokkal, hogy az ilyen munkák gyakran nehezen értelmezhetőek a nyilvánosság számára. Tavaly decemberben (2013) a Neuroskeptic egy blogot tett közzé, amelyben “tudományos önbíráskodásra” buzdított. Az önbíráskodók a blogokat és a közösségi médiát használnák a csalások kifüstölésére, és a hagyományos szakértői véleményezési folyamaton kívül, nyilvánosan hozzáférhető módon riadót fújnának.

A cikket nem sokkal a közzététele után olvastam el. Itt van, amit a legelső hozzászólás mondott:

Amikor ez évekkel ezelőtt a klímatudományban történt, minket, “polgárőröket” mind gonosz tagadóknak bélyegeztek, akiket gonosz vállalatok fizetnek, akik a természet, a bolygó és maga a civilizáció elpusztítására trollkodnak.

Öröm látni, hogy a tudományhoz való helyes, szkeptikus hozzáállás inkább más területekre is átterjed. Ahogy kell.

Mit tehetne a neuroszkeptikus, minthogy sietve válaszol:

Ez egy nevetséges összehasonlítás. Én a formális tudományos vétségek kiszúrásáról beszélek, nem a tudományos elméletek kritizálásáról. De ez igazából nem is számít, mert a BEST tanulmány óta még a gonosz vállalatok által fizetett gonosz tagadók is arra a következtetésre jutottak, hogy a globális hőmérséklet emelkedik.

Itt együtt érzek a Neuroszkeptikussal. Ez egyfajta “gotcha” pillanat. De az összehasonlítás nem nevetséges. Sőt, nagyon is találó. Egy tanulságot világosan kimond, sőt bátorít: bárki lehet “szkeptikus”, akár szakértő, akár nem. Egy másik tanulság véletlenül utalt: a szkeptikusnak valójában csak a közösségi médiára, a fanyalgásra és a felháborodásra van szüksége.

Első megjegyzés a Neuroszkeptikus “Tudományos önbíráskodásra”

Mert a Negatív Pszichológia ilyen nagyot kaszál a sznarkból és a felháborodásból, és mivel az a fajta csalás, ami miatt a Neuroszkeptikus aggódik, ritka, lazítani kell a kritériumokon, amelyek egy tanulmányt vagy tudóst a fanyalgás és a felháborodás célpontjává tesznek. Ez nagyjából ugyanazért van, amiért az új pályázati pénzek különösen fontossá válnak azután – és nem azelőtt -, hogy megszerezték az első jelentős támogatást: Az embernek “etetnie kell a vadállatot”. Mivel a valódi szigor nehéz, de a fanyalgás és a felháborodás könnyű, a Negatív Pszichológia számára triviális dolog álkritikává alakulni, ami – állítom – jó úton halad afelé, hogy ezt tegye. Az álkritika az áltudomány unokatestvére. Mindkettő a tudomány felszínes külsőségeit veszi fel, anélkül, hogy tartalma lenne. Az áltudományhoz hasonlóan a laikus közönség rosszul felkészült az álkritikusok állításainak értékelésére. De a fanyalgás és a felháborodás könnyen értelmezhető. A valódi tudósok szigorúak, megtanuljuk, sőt dühösek. Leteszik a lábukat, kemény vonalakat húznak a homokba, határozottan beszélnek, stb.

A negatív pszichológia végül is – legalábbis a nyilvánosság számára – egyenlő a rossz módszertani szokásokkal, a szokásos tudományos hanyagsággal, az ártatlan valószínűségi tévedéssel, a meggondolatlan hype-olással és a nyílt csalással. Gyakorlatban és hatásában az Aranygyapjú-díjra emlékeztethet, amely oly sok kárt okozott a pszichológiának az 1970-es és 80-as években.

Miért rossz a Negatív Pszichológia a kritikusoknak.

A fentiekből az a benyomás alakulhat ki, hogy a Negatív Pszichológusoknak nincs semmi értékes mondanivalójuk. Ez természetesen badarság. A Negatív Pszichológia képviselői fantasztikus emberek, és gondolkodóak is, ha nem is zseniálisak. Mint már mondtam, a Negatív Pszichológia ragályos. És szokássá is válik. A negatív pszichológia szokása felhígítja a komoly kritikát azáltal, hogy a figyelmet a tartalomról a fanyalgásra és a felháborodásra tereli. És ez a fanyalgás és a felháborodás az, ami arra csábítja a többieket – most már tudóstársakat -, hogy ne hallgassanak tovább. A Negatív Pszichológia számos gyakorlója már így marginalizálta magát.

Ez részben megszokásból történik (“ó, már megint a szájhősködés”). De a másik része – egy nagy része – az, hogy a kritikának átgondoltnak és érdekesnek (sőt, ha lehet, szórakoztatónak) kell lennie. A negatív pszichológia típusú kritika érdekesnek, gyakran viccesnek, felháborítónak és lenyűgözőnek indul (ahogyan az autóbalesetek is lenyűgözőek), de nem tart sokáig, amíg unalmassá, unalmassá és gőgössé válik – legalábbis ha igazi tudós vagy, aki megpróbálja megtalálni a kritikai tartalmat.

Ami felvet egy másik pontot. Nem önmagában a kritika ellen érvelek (remélem, ennyi nyilvánvaló). Azt sem gondolom feltétlenül, hogy a harag és az ingerültség kifejezése önmagában mindig vagy akár különösebben romboló hatású. Sőt, az általam ismert legjobb publikált kritikák némelyike művészien dühös (lásd Paul Meehl: Miért nem járok esetkonferenciákra). Nem támogatom a kritika és az ellenkritika szenvedélytelen, eljárásszerű megközelítését, bár az illemre való ésszerű törekvés jó ötlet.

Azt sem gondolom, hogy a kritika sohasem lehet vicces, bár viccesnek lenni kockázatos, mert – minden tiszteletem mellett – a legtöbb tudós nem elég vicces ahhoz, hogy a humort és a kritikát hatékonyan ötvözze. Ehelyett a viccek esetlennek és érzéketlennek, sőt kissé sértőnek hatnak. Az elmúlt két év negatív pszichológiájának nem hivatalos felmérése során nem kevés bloggert és közösségi médiaszereplőt láttam, akik “könnyednek” vagy “tiszteletlenül” jellemzik magukat, ami számukra úgy tűnik, hogy igazolja, hogy elég csúnya dolgokat mondanak – olyanokat, amelyeket elvárják tőlünk, hogy viccesnek éljünk meg. De a kritikai tisztelhetetlenség olyan szintű készséget – valójában művészetet – igényel, amely sajnálatos módon szinte mindenkiből hiányzik, akit ismerek, magamat kivéve. Mark Twain tiszteletlen volt. H.L. Menken tiszteletlen volt. Legrosszabb esetben a negatív pszichológiában a “tiszteletlenség” valóban hasonlít egyfajta zsarnokoskodásra – olyanra, amely a kutatási etika kétes nyelvezetébe burkolja a kerti bántalmazást. A beszélgetést a metakommunikáció ki-bántja-kinek-az-érzéseit formájába rántja le, amely nem sokat ér el azon kívül, hogy a kritikust mindenki figyelmének középpontjába helyezi. A végeredmény előre látható: Egy kollektív, gyakran kimondatlan konszenzus arról, hogy a fürdővizet ki kell dobni.

Hogyan járjunk el?

Nagyon tetszett Daniel Kahnemann A Replikáció új etikettje című esszéje, de kevésbé az általa felsorolt konkrét ajánlások miatt, mint a tudományos egókról és a kutatási módszertani részekről szóló őszinte beszédéért. Erre az esszére reagálva láttam a Twitteren és a Facebookon a kiszámítható felháborodást – olyan kommenteket, amelyek azt sugallják, hogy a tudományt valójában veszélyeztetik Kahnemann intelmei, és hogy a módszertani részeknek mindig elég részletesnek kell lenniük ahhoz, hogy mások az eredeti szerzővel való kommunikáció nélkül is megismételhessék a tanulmányt. Az utóbbi ellenvetést különösen érdekesnek találom, mert első látásra annyira elítélőnek tűnik. Természetesen a módszertani szakaszoknak elegendőnek kell lenniük.

De Kahnemannnak teljesen igaza van. A módszertani részek ritkán átfogóak, és valószínűleg nem is kellene, hogy azok legyenek. Ezt állítani a jelenlegi környezetben közel áll az eretnekséghez, de nemrég még nem lett volna ellentmondásos. És nem mintha ez a “probléma” egyedülálló lenne a pszichológiában. Éppen most fejeztem be Peter Medawar önéletrajzának, az Egy gondolkodó retek emlékiratainak olvasását (ezt a könyvet nagyon ajánlom mindenkinek, akit érdekel, hogyan készül a tudományos kolbász). Medawar – néhány olvasó biztosan tudja – Nobel-díjat kapott a szervátültetések során kialakuló immuntoleranciával kapcsolatos munkájáért. Élettörténete bővelkedik példákban, amikor a kutatók egymás laboratóriumaiba látogatnak, hogy pontosan megtanulják, hogyan valósul meg egy adott technika, hogy úgyszólván kézről kézre kerüljenek. A módszertani részeknek elegendőnek kell lenniük ahhoz, hogy alapvetően értékelni lehessen egy tanulmány megalapozottságát, és hogy fel lehessen vetni fontos zászlókat, de valószínűleg minden olyan kísérlet, amely átfogóan minden részletet megad a replikációhoz – vagy a teljes megértéshez -, el fog maradni.”

Az alábbiakban tehát egy nagyjából általánosítható ötlet: valóban, szó szerint beszélgessünk egymással. És ne csak a pontos replikáció érdekében beszélgessünk, hanem akkor is, amikor a nyilvános kritika impulzusa támad. Barátom és EGAD-öregdiák társam, Patrick McKnight azt is javasolta, hogy több és gyakrabban kellene együttműködnünk – hogy valóban jobb módszereket kell találnunk arra, hogy az egyéni papírgyártás helyett a közös problémamegoldást jutalmazzuk.

Végeredményben nincsenek konkrét ajánlásaim vagy iránymutatásaim. Mindenesetre nagyobb rajongója vagyok az elveknek, mint a szabályoknak. Elvileg keményebben kell dolgoznunk, mint amennyire szükséges – nagylelkűnek, tisztelettudónak, őszintének és a lehető legvilágosabbnak kell lennünk.”

Ezt az esszét egy Peter Medawartól származó idézettel kezdtem, és én is egy olyannal zárom – a fent említett emlékiratból vettem. Egyszerre fejezi ki a tudományos élet kockázatait és ígéreteit, és magában hordozza az együttérző tisztelet magvait, amelyet mindannyiunknak meg kellene őriznünk egymás iránt. Sőt, még ennél is jobban ünnepli a kreativitást, amelyet a Negatív Pszichológia által táplált “óvatos és gyanakvó hitetlenség légköre” azzal fenyeget, hogy elnyomja.

“…minden tudós, aki a legkevésbé is fantáziadús, néha rossz nézetet vall, és időt veszteget a követésére. Ezt a tudományos élet foglalkozási ártalmának kell minősíteni. Másrészt a bátor spekulációhoz túlságosan félő tudósról aligha mondható el, hogy egyáltalán alkotó életet él, és úgy végzi, mint azok a szomorú, steril irodalmárok, akiknek olyan kifinomult az ízlésük és olyan szép az ítélőképességük, hogy nem tudják rávenni magukat arra, hogy tollat ragadjanak a papírra.”