A megfizethető ellátási törvény, más néven “Obamacare”, a 2010-es törvénybe iktatásának napja óta felkavarta Amerikát. Kezdettől fogva a közvélemény szinte egyenlően oszlott meg a támogatói és az ellenzői között.

Még most is így van. A Kaiser Family Foundation novemberi havi felmérése szerint a megkérdezettek 50 százaléka kedvezően, 46 százaléka pedig kedvezőtlenül ítéli meg az egészségügyi törvényt. A megosztottságot a pártpolitikai szempontok határozzák meg. A demokraták 80 százaléka támogatta novemberben, míg a republikánusok 81 százaléka határozottan elutasító volt. (A Kaiser Health News az alapítvány szerkesztőségileg független programja.)

Ez segít megmagyarázni, hogy a republikánusok miért dolgoznak az egészségügyi törvény egy kulcsfontosságú elemének hatályon kívül helyezésén a Kongresszus által tárgyalt adótörvénytervezetben. A törvény messze legnépszerűtlenebb rendelkezése, különösen a republikánusok körében, az a követelmény, hogy az amerikaiak többségének egészségbiztosítással kell rendelkeznie, vagy adóbírságot kell fizetnie – az úgynevezett egyéni mandátum -, és ez messze nem az egyetlen ok, amiért egyesek gyűlölik az egészségügyi törvényt. Íme még négy:

Ideológia

A konzervatívok és a liberálisok határozottan ellenzik, hogy a szövetségi kormány egyre jobban beleszóljon a nemzet egészségügyi rendszerébe. Bár az a refrén, hogy az ACA az egészségügy “kormányzati átvételét” jelenti, jelentős túlzás volt, a törvény jelentősen tovább vitte a kormányt az egészségügy finanszírozásában és felügyeletében.

Ezhez még hozzáadódott az ACA egyéni mandátumával kapcsolatos elégedetlenség. Bár az ötletet eredetileg a republikánusok javasolták az 1980-as évek végén, a GOP az évek során többnyire kihátrált belőle (figyelemre méltó kivétel Mitt Romney, Massachusetts kormányzója, aki 2006-ban támogatta az állam egészségügyi reformját).

De a konzervatívok nem egyedül ellenzik az ACA-t ideológiai alapon. Sok liberálisnak sem tetszik a törvény. Szerintük nem megy elég messzire a teljesen állami rendszer felé, és túl nagy hatalmat ad a magánbiztosítóknak.

A tudás hiánya

Az emberek nagy része azért nem szereti az egészségügyi törvényt, mert nem értik, mit tesz, vagy hogyan működik. Ez részben azért van, mert az egészségügy bonyolult.

Még a törvény támogatói által felhozott fő érvek némelyikét sem értik jól. Például az egészségügyi törvénynek köszönhető, hogy mintegy 20 millió amerikai szerzett egészségbiztosítást. Mégis 2016-ban, amikor a biztosítatlanok aránya minden idők legalacsonyabb szintjét érte el, a Kaiser követéses felmérésében megkérdezetteknek csak egynegyede tudta ezt. Valamivel kevesebb mint a fele gondolta, hogy az arány nem változott, és 21 százalékuk gondolta, hogy az arány minden idők legmagasabb szintjére emelkedett.

De néhány téves elképzelés a törvény hatásának szándékos kitalációit vagy eltúlzásait követi. Sokan azt hitték (tévesen), hogy a törvény “halálbizottságokat” hoz létre, amelyek döntenek a Medicare-en élő idősek sorsáról, ami 2009-ben a PolitiFact “Az év hazugsága” lett. A törvénnyel kapcsolatos egyéb elrugaszkodott és valótlan állítások közé tartozott az az elképzelés, hogy a törvény előírja az emberek mikrochippel való ellátását, hogy Barack Obama elnök számára “magánhadsereget” hoz létre, és hogy a kórházaknak el kell bocsátaniuk az elhízott alkalmazottakat.

A zavart még az “Obamacare” gúnynév is táplálta. Jimmy Kimmel humorista egyik mára híressé vált jelenetében az emberek az utcán úgy nyilatkoztak, hogy a Megfizethető ellátási törvényt jobban kedvelik, mint az Obamacare-t – nem tudván, hogy a kettő ugyanaz a dolog.

Az egészségügyi törvény és az egészségügyi rendszer többi részének összekeverése

Mihelyt az ACA törvényerőre emelkedett, gyakorlatilag minden rosszat, ami az egészségügyben történt, ennek tulajdonítottak. Ez a híres “elrontottad, megvetted” probléma – a törvény lett a bűnbak az egészségügyi rendszer számos problémájáért, függetlenül attól, hogy azok a törvény életbe lépése előtt keletkeztek-e.

A vényköteles gyógyszerek árának emelkedése például évek óta probléma. Az ACA azonban nem igyekezett ezt kezelni, kivéve egy olyan rendelkezést, amely a legdrágább biológiai gyógyszerek generikus másolatainak előállítását kívánta megkönnyíteni.

Az ACA előtt egyes biztosítók megszüntették az egyéni piacra vonatkozó biztosítási ajánlatokat, míg mások drasztikusan megemelték a díjakat, és gyakran nem fedezték a magas költségű szolgáltatók, például az oktatókórházak ellátását.

Néhányan valóban rosszabbul jártak

A ACA valóban hozott létre néhány vesztest. Azok az egészséges emberek, akiknek sikerült egyéni egészségbiztosítást kötniük a törvény elfogadása előtt, látták, hogy a biztosítási díjak és a zsebből fizetendő költségek a magasba szöknek, mivel a biztosítók emelték az árakat, hogy befogadják a betegebb embereket, akiket nagyrészt kizártak a lefedettségből. A legsúlyosabban érintettek közé tartoznak azok, akik éppen csak valamivel többet keresnek ahhoz, hogy jogosultak legyenek a szövetségi díjtámogatásra, különösen a korai nyugdíjasok és az 50-es és 60-as éveik elején járó, önálló vállalkozók.

Ezek közül sokan segítséget kaptak volna, ha a demokraták képesek lettek volna elfogadni az ACA-val kapcsolatos eredeti elképzeléseik közül néhányat, beleértve a kormány által működtetett “állami választási lehetőséget” vagy a “Medicare buy-in”-t, amely az 55 éves és idősebb embereknek lehetőséget adott volna a Medicare biztosítás megvásárlására a normál, 65 éves jogosultsági korhatár előtt. Mindkettőt elutasították a szenátus konzervatívabb demokrata párti képviselői.

Egyesek “fedezeti résbe” kerültek, miután a Legfelsőbb Bíróság 2012-ben úgy döntött, hogy az ACA azon követelménye, hogy az államoknak ki kell terjeszteniük a Medicaidet, fakultatív kell, hogy legyen. Ez azt jelentette, hogy a szegénységi küszöb alatti, de az államukban a Medicaidre való jogosultsághoz még mindig túl magas jövedelemmel rendelkező emberek számára nem áll rendelkezésre megfizethető program.

Mások kénytelenek voltak lemondani a nekik tetsző biztosításról, még ha az nem is nyújtott sok előnyt, vagy dühösek voltak, mert orvosaik és kórházaik már nem voltak a biztosítójuk hálózatában. Obama ígérete, miszerint “ha tetszik az egészségbiztosítása, megtarthatja”, a PolitiFact “Az év hazugsága” lett 2013-ban.

Mindamellett még néhány ilyen fogyasztó is látott előnyöket a törvényből, bár lehet, hogy ezt nem vették észre, mint például a kötelező visszatérítéseket azoktól a biztosítóktól, amelyek túl sokat számolnak fel az adminisztratív költségekért.

Az emberi természethez tartozik azonban, hogy azok, akik úgy érzik, hogy őket bántják, hangosan panaszkodnak, míg azok, akik elégedettek, egyszerűen csak folytatják az életüket. Végső soron ezért tűnik úgy, hogy sokkal többen utálják az Obamacare-t, mint ahányan valóban utálják.

Kapcsolódó témák

Biztosítás Az egészségügyi törvényObamacare-csomagok