A mérnöki szakmán belül több különböző kategória létezik, mindegyiknek megvan a maga célja és jellemzője. Ezek a kategóriák különböző képzésekkel járnak, és természetesen különböző karrierekhez vezetnek. Vagy legalábbis így szól a történet.

De két ilyen kategóriát, a mérnöki és a mérnöki technológiát, széles körben félreértik. Különbségeiket kevéssé ismerik fel, és így kétségbe vonják ezt a hagyományos bölcsességet. Vannak mérnöki képzettségű egyének, akik olyan munkákat végeznek, amelyeket az ET-nek képzeltek el, és fordítva.

A kifejezéseket a közvélemény gyakran felcserélhetően használja. Azok, akik tanácsot adnak a hallgatóknak vagy műszaki embereket alkalmaznak, ritkán vannak tisztában a különbségekkel. Mi folyik itt tehát, és kell-e aggódnia a mai mérnöknek?

Talán nincs jobb módja annak, hogy a kettőt szembeállítsuk egymással, mint a szabványok, amelyekhez tartják őket, és az egyik módja annak, hogy lássuk, hogy a szakma legismertebb akkreditációs szervezete, az ABET által kihirdetett egyetemi programkritériumok. Ez a szervezet különbséget lát mind a tantervi fókuszban, mind a karrierútban.

Míg a mérnöki programok az elméletre és a tervezésre összpontosítanak, addig az ET programok az alkalmazásra és a megvalósításra specializálódnak. Ebből következik, hogy a mérnöki programok tantervében magasabb szintű matematika és elméleti tudományok szerepelnek, a mérnöki technológiai programok pedig általában nagyobb hangsúlyt fektetnek a gyakorlati laboratóriumi ismeretekre.

Ami a karrierutakat illeti, valószínű, hogy a mérnöki diplomával rendelkezők közül többen mennek továbbképzésre, míg a technológusok jellemzően olyan ágazatokban találnak munkát, mint a gyártás, a tesztelés vagy az értékesítés, és ha mégis továbbtanulnak, az lehet, hogy a menedzsment vagy az üzleti adminisztráció területén. A probléma ezzel az ABET-modellel az, hogy valójában nagy átfedések vannak mind a tantervben, mind a diplomások pályáján.

Az elhatárolás egy másik módja az engedélyezés kérdésének vizsgálata. Ez talán még homályosabb képet mutat, mint amit az oktatási előkészítés fest. Az Egyesült Államok legtöbb államában a mérnök-technológusok letehetik a mérnöki alapvizsgát, de van, ahol nem, és van, ahol más szabályok vonatkoznak az engedély megszerzéséhez szükséges későbbi gyakorlati tapasztalat mennyiségére.

Nemzetközi viszonylatban a helyzet még zavarosabb, mivel egyes nemzeteknél az egyetemi diplomák nem nagyon felelnek meg az amerikai (és ABET) Bachelors, Masters és Ph.D. modellnek. 2007-ben az IEEE végzett egy informális felmérést arról a kérdésről, hogy mi tekinthető a megfelelő szakmai végzettségnek. Az eredmény határozottan a Bachelort támogatta. Az adatok rövid elemzése azt mutatta, hogy ezt az álláspontot a mérnökök és a technológusok egyaránt előnyben részesítették, és a fő tényező az volt, hogy történetesen mi volt a válaszadó által megszerzett legmagasabb diploma, nem pedig az EE vs. ET. Nagyjából ugyanebben az időben az IEEE és a Society for Manufacturing Engineers közösen kidolgozott egy vizsgát a végzős villamosmérnök-technológusok számára azokban az államokban, amelyek az ET-hallgatókat kizárták az alapvizsgából, de kevés főiskola élt a lehetőséggel.

Úgy tűnik tehát, hogy van egy megkülönböztetés valódi különbség nélkül, és mit tehetünk mi, a mérnöki szakma tagjai ezzel kapcsolatban. Sokan úgy vélik, hogy a dolgok jelenlegi állása szerint nincs valódi különbség, de kellene lennie. A szakma elég nagy és összetett ahhoz, hogy szükség legyen mindazokra, akik az absztraktabb törekvésekre szakosodnak, mind azokra, akik az alkalmazott törekvések szakértői. A különbségeket az oktatásban és a képzésben kellene élesebben meghúzni. Ugyanakkor a közszférát (munkaadók, diákok, középiskolai tanácsadók, politikusok és a közvélemény) fel kell világosítani az egyes szakmák sajátos értékéről. Amint megfelelően kihasználjuk és valóban értékeljük azt, amit az egyes tudományágak nyújtanak, a megfelelő megkülönböztető elismerés is követni fogja, és a szakma összességében erősebb lesz.