This article is written by Mehar Verma, a 3rd-year law student, from Jindal Global Law School. Ebben a cikkben a szerző a magánlaksértés fogalmát és a magánlaksértés súlyosbított formáit tárgyalja.

Minden egyénnek joga van a tulajdonának teljes körű, zavartalan élvezéséhez, ez az oka annak, hogy a magánlaksértést bűncselekménynek minősítették. Bár a birtokháborítás általában polgári jogi sérelem, amelyért az alperes kártérítésért perelhet, de ha az ilyen birtokháborítás bűncselekményi szándékkal történik, az bűncselekménynek minősül. Ha ingó vagy ingatlan tulajdonának élvezete bármilyen bűncselekmény – legyen az lopás vagy testi sértés – miatt sérül, az Indiai Büntető Törvénykönyv (IPC) alapján jogorvoslatért folyamodhat. Ha például X jogellenesen és Y engedélye nélkül bemegy Y házába, hogy ellopja nagyapja antik óráját, X-et lopásért és magánlaksértésért is felelősségre vonják. Továbbá a magánlaksértés bűncselekménye egyes esetek tényállásától függően súlyosbítható. Vegyük ugyanazt a példát, azzal a további ténnyel, hogy X éjszaka lépett be Y ingatlanába, vagy azért, hogy a megtámadott Y-t behatoljon, akkor X-nek fokozott felelőssége lenne. Mivel a büntetőjogi felelősség tárgya olyan széleskörű, az Indiai Büntető Törvénykönyv (IPC) 22 szakaszban tárgyalja a birtokháborítást, az IPC 441. szakaszától kezdve az IPC 462. szakaszáig.

A birtokháborítás fogalma

Az Indiai Büntető Törvénykönyv 441. szakasza szerint, aki bűncselekmény elkövetésének szándékával vagy az ilyen tulajdon birtokában lévő bármely személy megfélemlítése, sértegetése vagy bosszantása céljából más tulajdonába lép be, vagy miután jogszerűen belépett az ilyen tulajdonba, de ott marad azzal a szándékkal, hogy ezáltal megfélemlítse, sértegesse vagy bármely ilyen személyt, vagy bűncselekmény elkövetésének szándékával, azt mondják, hogy “birtokháborítást” követ el. Így levezethető, hogy bűncselekménynek minősül a birtokháborítás, ha egy személy jogtalanul, kifejezett vagy hallgatólagos engedély nélkül belép egy másik személy magántulajdonába, vagy bűncselekményi szándékkal marad az ilyen tulajdonban. A birtokháborítás bűncselekménnyé nyilvánításának célja annak biztosítása, hogy az emberek a magántulajdonukat kívülállók bármiféle megzavarása nélkül élvezhessék. Az IPC 447. szakasza szerint a birtokháborításért kiszabható büntetés vagy három hónapig terjedő szabadságvesztés, vagy 500 INR-ig terjedő pénzbüntetés, vagy mindkettő.

Bűnös birtokháborítás tényállása

A bűnös birtokháborításnak két ága van, egyrészt a más tulajdonába bűncselekményi szándékkal történő behatolás, másrészt a törvényes behatolás, de az ingatlanban való tartózkodás bűncselekményi szándékkal, hogy kárt vagy bosszúságot okozzon. A büntetőjogi birtokháborítás elkövetésének lényeges elemei tehát:

“Aki belép”

A büntetőjogi birtokháborítás bűncselekményének elkövetéséhez az szükséges, hogy a vádlott ténylegesen belépjen más tulajdonába. Nem valósulhat meg birtokháborítás, ha a vádlott részéről nincs fizikai eszköz a sértett magántulajdonába. A Calcutta állam kontra Abdul Sukar ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a szolga általi vélelmezett behatolás nem minősül behatolásnak e szakasz értelmében, mivel bár jogilag nem volt birtoklás, de ténylegesen volt birtoklás. Például X naponta szemetet dobál Y háza elé, ebben az esetben X felelős lehet a kellemetlenségért, de nem követett el bűncselekményt, mivel X nem hatolt be Y tulajdonába.

Tulajdon

A tulajdon fogalma e szakasz értelmében mind az ingó, mind az ingatlan tulajdont magában foglalja. Az autóba vagy más ingóságba való jogtalan behatolás hasonló felelősséggel járna, mint a házba való jogtalan behatolás. A Dhannonjoy kontra Provat Chandra Biswas ügyben a vádlott elhajtott a birtokos hajójáról, miután megtámadta őt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez bűncselekménynek minősül, még akkor is, ha ingóságról van szó. A tulajdon fogalma azonban nem foglalja magában a testetlen tulajdont vagy olyasmit, amihez nem lehet hozzányúlni, mint például a szabadalmi jogok.

Más birtoklása

A birtoklásnak a sértett és nem a birtokháborító birtokában kell lennie. A tulajdonjog birtoklása nem szükséges, a puszta birtoklás is elegendő ahhoz, hogy a birtokháborítóval szemben büntetőjogi birtokháborítást lehessen követelni. Nem szükséges azonban, hogy a birtokló személy vagy az ingatlan tulajdonosa jelen legyen a birtokháborítás idején, a tulajdonos vagy birtokos jelenléte sem minősül birtokháborításnak, amennyiben a birtokháborító a helyiségekbe bántalmazás céljából lépett be. Például szerelmes levelek írása és azok kézbesítése egy lány házába akarata ellenére szintén bűncselekménynek minősülne a birtokháborítás, még akkor is, ha a levelek kézbesítésének időpontjában a lány nem tartózkodott otthon.

Szándék

Ha bebizonyosodik, hogy a vádlottak szándéka nem az ingatlan tulajdonosainak vagy birtokosainak megsértése, megkárosítása vagy bosszantása volt, akkor az nem minősülne bűncselekménynek a birtokháborítás. A szándék a bűncselekmény lényege, és ha nincs uralkodó indíték a bűncselekmény elkövetésére, akkor nincs bűncselekményi birtokháborítás. Annak megállapítására, hogy a behatolás bosszúság vagy bármilyen kár okozásának szándékával történt-e, a birtokháborítónak a behatolás időpontjában fennálló céljának meghatározása a teszt.

A Punjab National Bank Ltd kontra All India Punjab National Bank Employees’ Federation ügyben a bíróság megállapította, hogy mivel a sztrájkoló alkalmazottak azzal a szándékkal léptek be a bankba, hogy csak nyomást gyakoroljanak a vezetőségre, hogy engedjen a követeléseiknek, és nem állt fenn a felettes tisztviselők megsértésének, megkárosításának vagy bosszantásának szándéka, a bankba való belépésük nem minősülhet bűnös birtokháborításnak. Ha azonban az adott körülmények között a sztrájkolók azzal a céllal rontottak volna be a felettes személyzet magánfülkéibe vagy irodáiba, hogy bosszúságot okozzanak ezeknek a tagoknak, akkor ez bűncselekménynek minősülne.

A továbbiakban azt kell bizonyítani, hogy a vádlott szándéka nem valószínű, hanem tényleges volt, ezt az elvet a Ramjan Misrty v Emperor. Nem elegendő annak bizonyítása, hogy a más tulajdonába belépő személynek tudomása volt arról, hogy belépése bosszúságot fog okozni, hanem azt is bizonyítani kell, hogy a bűncselekmény elkövetésére, illetve bármely ilyen személy megfélemlítésére, sértésére vagy bosszantására irányuló szándék fennállt ahhoz, hogy bűncselekménynek minősüljön a birtokháborítás.

A magánlaksértés súlyosbított formái

A magánlaksértés bűncselekménye különböző alkalmakkor követhető el, amelyeknek különböző nagyságrendű és büntetési tételei vannak. A birtokháborítás időpontjától, céljától és a birtokháborított vagyontárgy jellegétől függően a bűncselekmény súlyosbított lehet, és ezekre a különleges esetekre speciális büntetéseket írnak elő. Továbbá egy bűncselekmény súlyosbítható az elkövetés módja és az a cél, amiért elkövetik.

A birtokháborítás súlyosbított formája az olyan ingatlanba való behatolás, ahol az ember lakik és a holmiját tárolja, mivel az emberek lakhelye ellen a legnagyobb védelmet kell nyújtani. Az ilyen tulajdon elleni behatolást házbetörésnek nevezik, és az IPC 442. szakasza szabályozza.

A házbetörés tovább súlyosbítható, ha azt a figyelem elkerülése érdekében teszik, amit leselkedő házbetörésnek neveznek, és az IPC 443. szakasza szabályozza. A magánlaksértés akkor is súlyosbodik, ha erőszakosan követik el, ez az IPC 445. szakasza által szabályozott úgynevezett házbetörés.

A magánlaksértés bármely formája súlyosbodhat az elkövetés időpontja alapján, az éjszaka elkövetett bűncselekmény súlyosabb, mint a nappal elkövetett bűncselekmény. Az éjszakai házbetörést az IPC 446. szakasza szabályozza.

Házbetörés

Az IPC 442. szakasza a házbetörést úgy határozza meg, hogy az emberlakásként, imahelyként vagy a vagyon őrzésének helyeként használt épületbe, sátorba vagy hajóba való behatolással vagy ott tartózkodással bűncselekményt követ el. Az emberi lakhelynek nem kell mindig a vádlott állandó lakhelyének lennie, az ideiglenes lakhely, például az iskola vagy a vasúti peron is emberi lakhelynek számít. Ahhoz azonban, hogy egy épület emberi lakásnak minősüljön, falakkal vagy valamilyen védelemmel kell rendelkeznie, és egy egyszerű kerítés nem minősülhet emberi lakásnak. Ez a bűncselekmény a magánlaksértés súlyosbított formája, így minden házbetörés magánlaksértésnek minősül, de fordítva nem. Mivel a house-trespass egy ingatlan birtoklása ellen irányul, nem valósulhat meg, ha a vádlott nem birtokolja ténylegesen az ingatlant.

Az IPC 448. szakasza szerint a house-trespassban bűnös vádlott 1 évet meg nem haladó szabadságvesztéssel, 1.000 INR vagy annál kisebb pénzbírsággal vagy mindkettővel büntethető.

Leskelődő házkutatás

Az IPC 443. szakasza a házkutatás további súlyosbításával, az úgynevezett leskelődő házkutatással foglalkozik. A szakasz ezt a bűncselekményt úgy határozza meg, mint a házi birtokháborítás elkövetése és az óvintézkedések megtétele annak érdekében, hogy a házi birtokháborítás bűncselekményét elrejtse bármely olyan személy elől, akinek joga van a birtokháborítót kizárni vagy kiutasítani a birtokháborítás tárgyát képező épületből. A Prem Bahadur Rai kontra állam ügyben a bíróság kimondta, hogy amennyiben a vádlott nem tesz aktív lépéseket jelenlétének elrejtése érdekében, a 443. szakasz alapján nem lehet vádat emelni. Így a leselkedő házbetörés összetevői a következők lennének:

1. Házbetörés;
2. Házbetörés;
3. A házbetörés elrejtése olyasvalaki elől, akinek joga van kizárni a házbetörőt.

Az IPC 453. szakasza szerint tehát egy fa mögötti tornácon való elrejtőzés e szakasz hatálya alá tartozna, és a birtokháborító legfeljebb 2 évig terjedő szabadságvesztéssel és a bíróság által kiszabható pénzbüntetéssel lenne büntethető.

Lopakodó házbetörés éjszaka

Az IPC 444. szakasza a lopakodó házbetörés egy súlyosabb formájáról, azaz az éjszaka elkövetett birtokháborításról szól. A napnyugta után és napfelkelte előtt elkövetett leselkedő lakásbetörés e szakasz hatálya alá tartozik. Ez a bűncselekmény az IPC 456. szakasza szerint három évet meg nem haladó szabadságvesztéssel és pénzbüntetéssel büntetendő.

Házbetörés

A házbetörés szintén a házbetörés súlyosbított formája, és erőszakos behatolást jelent a házba. Az IPC 445. szakasza 6 olyan módot határoz meg, amelyekkel a házbetörés megvalósulhat, nevezetesen:

1. A házbetörő saját maga által készített átjárón keresztül;
2. A behatolón kívül más személy által nem használt átjárón keresztül;
3. A házbetörés bűncselekményének elkövetése céljából megnyitott olyan átjárón keresztül, amelyet a ház birtokosa nem szándékozott megnyitni;
4. milyen zár kinyitásával;
5. bűnös erőszak alkalmazásával akár a be-, akár a kijáratnál;
6. milyen be- vagy kijárat ellen rögzített átjáróba való belépéssel vagy kilépéssel. A “rögzítés” szó többet jelent, mint hogy zárva van, pusztán az ajtók redőnyének lenyomása nem minősülne betörésnek.”

Az első három mód az, amikor a bejutás olyan átjáró használatával történik, amely nem a be- vagy kilépés szokásos eszköze, az utolsó három mód pedig az, amikor a bejutás erőszak alkalmazásával történik. Az emberi test bármely részének behatolása elegendő az IPC 445. szakasza szerinti házbetöréshez, ha a következő összetevők fennállnak:

1. Házbetörés;
2. Házbetörés;
3. A behatoló általi behatolásnak a fent előírt 6 mód bármelyikén kell történnie.

A Pullabhotla Chinniah ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy egy olyan marhaistálló feltörése, amelyben mezőgazdasági eszközöket tartanak, szintén házbetörésnek minősül. Továbbá a falon lyukat ütni, hogy bejusson egy házba, ablakot használni, hogy bejusson egy házba, az őr vagy ajtónálló megtámadása, hogy bejusson egy házba, mind házbetörésnek minősül, és a vádlottat az IPC 453. szakasza alapján 2 évet meg nem haladó szabadságvesztéssel és pénzbüntetéssel büntetik.

Házbetörés éjszaka

Ha a házbetörést napnyugta után és napkelte előtt követik el, az a házbetörés súlyosabb formájának minősül, és az IPC 446. szakasza alá tartozik. Ez a bűncselekmény az IPC 456. szakasza szerint három évet meg nem haladó szabadságvesztéssel és pénzbüntetéssel büntetendő.

Tulajdont tartalmazó edény becstelen feltörése

A tulajdont tartalmazó edény becstelen feltörésének fogalmát és büntetését az IPC 461. szakasza határozza meg. Az említett szakasz azt bünteti, aki tisztességtelenül vagy rosszhiszeműség elkövetésének szándékával feltöri vagy felnyitja a tárolóhelyként használt edényt vagy tárolóedényt. A bűncselekmény felismerhető, nem letehető óvadék ellenében és bármelyik bíró előtt tárgyalható, a büntetés pedig 2 évig terjedő szabadságvesztésig, pénzbüntetésig vagy mindkettőig terjedhet. A bűncselekmény tényállása a következő:

1. Volt egy zárt tartály vagy edény;
2. Tartalmazott vagyontárgyat, vagy a vádlott azt hitte, hogy vagyontárgyat tartalmaz;
3. A vádlott szándékosan feltörte az edényt;
4. A vádlott ezt becstelenül tette;
5. A vádlott ezt kárt okozó szándékkal tette.

A “tartály” kifejezés mindenféle edényt jelent, és nem csak a széfet, ládát vagy zárt csomagot foglalja magában, hanem egy helyiséget vagy egy helyiségrészletet is, mint például egy raktár, vagy egy rakodóhelyiség. Az egyetlen feltétel, hogy az ilyen edényt lánccal vagy retesszel kell lezárni, vagy bármilyen módon rögzíteni. A bűncselekmény befejezettnek minősül, amint az edényt feltörik vagy felfeszítik tisztességtelen szándékkal, hogy ellopják vagy bármilyen más módon kárt okozzanak.

Következtetés

Ha egy idegen vagy akár egy ismert személy azzal a szándékkal lép be az Ön birtokában lévő tulajdonba, hogy kárt vagy sérülést okozzon, akkor az ilyen személy az IPC szerinti birtokháborítás bűncselekményének elkövetéséért felel, és bármely bíróságon jogorvoslatot lehet kérni. A magánlaksértés bűncselekményének megállapítása során szükséges a rossz szándék, és a puszta tudás nem minősül magánlaksértésnek. Továbbá a magánlaksértés bűncselekményére előírt büntetés a bűncselekmény elkövetése során bekövetkezett súlyosbító körülményektől függ. A magánlaksértés súlyosabb bűncselekmény, mint az egyszerű magánlaksértés, a leselkedő magánlaksértés és a lakásbetörés a magánlaksértés súlyosabb formái, és végül az éjszakai leselkedő magánlaksértés és az éjszakai lakásbetörés a legmagasabb büntetési típust vonná maga után.

1. The Indian Penal Code
2. State of Calcutta vs Abdul Sukar, AIR 1960 CAL 189
3. Dhannonjoy v Provat Chandra Biswas, AIR 1934 Cal 480
4. Punjab National Bank Ltd v All India Punjab National Bank Employees’ Federation 1953 AIR 296, 1953 SCR 686
5. Ramjan Misrty v Emperor 162 Ind Cas 231
6. Prem Bahadur Rai v State (1978) CR.
7. Pullabhotla Chinniah (1917) 18 CR.

A Lawsikho kurzusok hallgatói rendszeresen írásos feladatokat készítenek és gyakorlati gyakorlatokon dolgoznak a tananyag részeként, és fejlesztik magukat a valós gyakorlati készségekben.

A LawSikho létrehozott egy távirati csoportot a jogi ismeretek, ajánlások és különböző lehetőségek cseréjére. Erre a linkre kattintva csatlakozhatsz: https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA