A várdoktrína megértése

Először is fontos megérteni, hogy a várdoktrína arra utal, hogy az ember képes megvédeni az otthonát. Pennsylvania törvénye a HB40 elfogadása előtt úgy rendelkezett, hogy valaki halálos erőt alkalmazhatott otthonában anélkül, hogy köteles lett volna visszavonulni, de halál vagy súlyos testi sértés veszélyének kellett fennállnia. Továbbá, a korábbi törvények szerint az egyénnek kötelessége volt visszavonulni, ha ezt biztonságosan megtehette, amikor az otthonán kívül tartózkodott.

A Stand Your Ground doktrína ezzel szemben úgy rendelkezik, hogy az egyénnek nincs kötelessége visszavonulni, beleértve a nyilvánosságot is. Van azonban számos különböző Stand Your Ground doktrína variáció az erő alkalmazásával kapcsolatban bizonyos körülmények között; például, hogy alkalmazható-e halálos erő egy menekülő tolvaj ellen, aki a tévéjét birtokolja.

A HB40 jó aspektusai

Most, hogy a különbségeket elmagyaráztuk, nézzük meg a HB40 jó aspektusait.

Először is fontos megjegyezni, hogy mit állapított meg a Kongresszus a HB40 megalkotásakor:

“Helyénvaló, hogy a törvénytisztelő emberek megvédjék magukat, családjukat és másokat a betolakodóktól és támadóktól anélkül, hogy büntető- vagy polgári peres eljárástól kellene tartaniuk a saját és mások védelmében való fellépésük miatt.”

Egy másik érdekes megállapítás volt, hogy nemcsak a lakosoknak, hanem a látogatóknak is “joguk van ahhoz, hogy otthonukban vagy járművükben háborítatlanul tartózkodjanak.”

A HB40 egyik első jó jogi vonatkozása az volt, hogy a “lakás” fogalmát úgy módosították, hogy az magában foglalja a csatlakozó verandát, fedélzetet vagy teraszt is. Bár úgy vélem, hogy ennek a megfogalmazásnak még tágabbnak kellett volna lennie, hogy magában foglalja az udvart, ez mindenképpen hatalmas előrelépés, mivel a korábbi törvény szerint azt lehetett állítani, hogy a tornác, a fedélzet vagy a terasz nem tartozott bele. Ez tovább definiálja a lakás fogalmát, hogy a bíróságok ne maradjanak magukra.

A másik meghatározás, amelyet hozzáadtak, a “jármű” meghatározása volt. A jármű meghatározása mostantól a következő,

“Bármilyen típusú, akár motorizált, akár nem motorizált szállítóeszköz, amelyet emberek vagy vagyontárgyak szállítására terveztek.”

Míg ez segít megakadályozni, hogy a bíróságok megtalálják a jármű saját meghatározását, amint az a “Rossz és csúnya, a “jármű” meghatározása” című részben látható lesz, ez is problémákat okozhat annak, aki “nyíltan” visel lőfegyvert, miközben kerékpárral közlekedik, mivel ez most már rejtett viselésnek minősül.

A HB40/Castle doktrína valódi előnye

A HB40 valódi előnyére térve, a 2.1. szakasz egy olyan vélelemmel egészül ki, amely szerint egy személyről feltételezhető, hogy a halálos erő alkalmazása során ésszerű módon cselekszik, ha

1.). “Az a személy, aki ellen az erőszakot alkalmazzák, éppen jogellenesen és erőszakkal hatol be egy lakásba, lakóhelyre vagy lakott járműbe, vagy jogellenesen és erőszakkal hatolt be és tartózkodik ott; vagy az a személy, aki ellen az erőszakot alkalmazzák, jogellenesen és erőszakkal távolít el egy másikat a másik akarata ellenére a lakásból, lakóhelyről vagy lakott járműből, vagy kísérli meg ezt megtenni.”

és 2.) A halálos erőszakot alkalmazó személy “tudja vagy okkal feltételezi, hogy a jogellenes és erőszakos behatolás vagy cselekmény folyamatban van vagy megtörtént.”

Fontos megjegyezni, hogy ez a vélelem csak a lakásban, lakóhelyen vagy lakott járműben történő erőszak alkalmazására vonatkozik (kivéve, ha a magatartás a 2.2. szakaszban foglalt kivételek hatálya alá esik, amelyet alább tárgyalunk), és nem vonatkozik a nyilvános erőszak alkalmazására.

Fontos megjegyezni, hogy mindkét elemnek teljesülnie kell; azonban nem vagyok biztos benne, hogy a második elem mikor lépne életbe, mivel duplikatívnak tűnik. Ha az illető halálos erőszakot fog alkalmazni, akkor nyilvánvalóan tudnia kell, hogy az elkövető megpróbál behatolni a házba, vagy behatolt oda. Úgy tűnik tehát, hogy a második elem azért van, hogy megakadályozza, hogy valaki halálos erőszakot alkalmazzon olyasvalaki ellen, aki jogszerűen tartózkodik a lakásban vagy a járműben; ezzel az állásponttal vagy érveléssel azonban az a probléma, hogy az első elem megköveteli, hogy az elkövető jogellenesen és erőszakkal lépjen be vagy lépett be a lakásba vagy a járműbe, és a 2.2. szakaszban a vélelem alóli kivételek kimondják, hogy ha a személy jogszerűen tartózkodhat a lakásban, a tartózkodási helyen vagy az elfoglalt járműben, akkor a vélelem nem alkalmazható. Ennélfogva, ha a személy jogszerűen tartózkodhatott a lakásban vagy a járműben, az első elem nem teljesülhetett, és a kivételek kizárják a vélelem alkalmazását.

A második elem ennek megfelelően duplikatívnak tűnik. Bár természetesen fel tudok hozni egy példát, ahol a második elem más eredményt biztosítana (amikor egy vadász, aki a saját birtokán vadászik, rálő egy szarvasra, de nem találja el a szarvast, és a golyó a lakásába hatol és eltalálja az elkövetőt), ennek valószínűsége és az, hogy a jogalkotó ezzel foglalkozik, kissé erőltetettnek tűnik. Mindazonáltal mindkét elemnek teljesülnie kell.

A vélelem alóli kivételek

Természetesen, mint szinte minden jogszabály vagy törvény esetében, a vélelem alól is vannak kivételek. A 2.2. szakasz foglalkozik azokkal a kivételekkel, amikor a 2.1. szakaszban foglalt vélelem nem alkalmazható, még akkor sem, ha a két elem teljesül. A kivételek természetesen a következők,

1.) ha annak a személynek, aki ellen erőszakot alkalmaznak, törvényes joga van ahhoz, hogy az adott lakásban, tartózkodási helyen vagy elfoglalt járműben tartózkodjon;

2.) ha az eltávolított személy annak a személynek a gyermeke, unokája vagy egyébként törvényes felügyelete alatt áll, aki ellen erőszakot alkalmaznak;

3.) ha az eltávolított személy annak a személynek a gyermeke, unokája, vagy egyébként törvényes felügyelete alatt áll, aki ellen erőszakot alkalmaznak;

3.) A halálos erőt alkalmazó személy bűncselekményt követ el, vagy a lakást, a tartózkodási helyet vagy az elfoglalt járművet bűncselekmény elkövetésére használja;

és 4.) ha az a személy, akivel szemben erőszakot alkalmaznak, hivatalos minőségében eljáró békebíró, és az erőszakot alkalmazó személy tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a személy békebíró.

Ezek a kivételek rendkívül fontosak, és magától értetődő, hogy miért kerültek bele.

Stand Your Ground doktrína

A 2.3. szakasz az egyén azon jogával foglalkozik, hogy ne vonuljon vissza nyilvánosan, és képes halálos erőszakot alkalmazni, amennyiben,

1.) a cselekvő nem folytat bűncselekményt;

2.) a cselekvő nem vesz részt bűncselekményben;

.) a cselekvő nincs illegálisan lőfegyver birtokában;

3.) olyan helyen támadják meg, ahol Pennsylvania korábban visszavonulásra kötelezte volna;

4.) joga volt azon a helyen tartózkodni, ahol megtámadták;

5.) a cselekvő úgy véli, hogy azonnal szükséges megvédeni magát a halál, súlyos testi sértés, emberrablás vagy szexuális közösülés ellen erőszakkal vagy fenyegetéssel;

és6.) az a személy, aki ellen erőszakot alkalmaznak, lőfegyvert vagy annak másolatát, vagy bármely más olyan fegyvert használ vagy mutat fel, amely könnyen vagy nyilvánvalóan alkalmas halálos kimenetelű használatra.

Később, a 3. szakaszban a jogalkotó kimondta, hogy a fenti kritériumoknak megfelelő személynek sincs visszavonulási kötelezettsége, amikor azt védi, akit védeni kíván.

Még egyszer, még a 2.3. szakasznak is van egy kivétele, mégpedig a békebíró számára, akárcsak a 2.1. szakasz kivétele. A 2.5. szakasz ezután a “szándékosság” elemmel foglalkozik. Konkrétan, ha egy személy jogellenesen és erőszakkal behatol vagy behatolt egy lakásba, lakóhelyre vagy lakott járműbe, akkor feltételezhető, hogy az illető ezt azzal a szándékkal teszi, hogy erőszakkal vagy fenyegetéssel halált, súlyos testi sértést, emberrablást vagy szexuális erőszakot eredményező cselekményt kövessen el. A 2.6. szakasz ezt követően megakadályozza, hogy az elkövető halálos erőszakot alkalmazhasson a letartóztatást végrehajtó vagy a menekülést megakadályozó rendőr vagy személy ellen.

A HB40 egyéb aspektusai, beleértve a mentességet is

Meg kell jegyezni, hogy a 2. szakasz egészéhez a jogalkotó hozzáadta a “bűncselekmény” fogalmát, amelyet úgy határoz meg, mint “olyan magatartás, amely szabálysértésnek vagy bűncselekménynek minősül, nem igazolható e fejezet alapján, és a cselekvő és az erőszakot alkalmazó személy közötti konfrontációhoz kapcsolódik.”

A jogszabály másik jó aspektusa, hogy a büntető törvénykönyv számos más részét is módosította. Konkrétan első fokú bűncselekménynek minősítette, “ha lopott dolog átvételével elkövetett lopás esetén az átvett, visszatartott vagy elidegenített dolog lőfegyver, és az átvevő lopott dolog vásárlásával vagy eladásával foglalkozik”. Továbbá, ha az említett szakasz valamelyik eleme nem bizonyítható, például az, hogy az átvevő üzleti tevékenységet folytat, az elítélés első fokú vétséget eredményezne.

A jogszabály egyik nagyszerű szempontja a “töltve” fogalmának módosítása volt az Egységes Fegyvertörvényben. A szöveg kiegészült azzal, hogy “Ha a tárat olyan tasakba, tartóba, tokba vagy más védőeszközbe helyezik, amely biztosítja a lőszerek teljes és biztonságos elzárását, akkor a tasak, tartó, tok vagy más védőeszköz különálló rekesznek minősül.”. Ez azért fontos, mert olyan személyeket állítottak meg és tartóztattak le, akiknél töltött lőfegyver volt, amikor a lőfegyver egy puha tokban volt, töltetlenül, de a puha tok külső tokjában töltött tárak voltak. Ez most már egyértelművé teszi, hogy az, hogy egy töltött tár egy teljes és biztonságos tokban van, a puha tok külső oldalán, NEM jelenti azt, hogy a lőfegyver töltve van.

Szóval mostanra már azt kellene mondania, hogy “Hű, ez sok előnnyel járt”, de a legnagyobb előnyt még ki sem mondták. A 7. szakasz szerint a jogalkotó polgári jogi mentességet adott hozzá, ha az egyén jogszerűen alkalmaz halálos erőszakot, ahogyan azt ez a jogszabály előírja. Ráadásul, ha beperelik, és a polgári jogi mentességre való jogosultság bizonyításával győzedelmeskedik, a jogalkotó előírta, hogy a bíróság ítéljen meg ésszerű ügyvédi díjat, ésszerű kiadásokat és költségeket. Ez magában foglalja a szakértői díjak megtérítését és a jövedelemkiesésért járó kártérítést. Bár végső soron a bíróságok mondják ki a végső szót abban, hogy mi az “ésszerű”, a jogalkotó legalább arról rendelkezett, hogy ezeket a díjakat meg kell ítélniük, ahelyett, hogy “megítélhetik” ezeket a díjakat.

A rossz és a csúnya

Míg a HB40 összességében óriási előrelépés ahhoz képest, ami Pennsylvaniában már létezett, számos rossz és csúnya aspektusa van ennek a mostani törvényhozásnak.

A “lakás” meghatározása

Először is, a “lakás” meghatározása véleményem szerint nem elég tág. Bár a meghatározás most már magában foglalja a csatlakozó tornácot, fedélzetet vagy teraszt, semmi sem határozza meg a “csatlakozót”. Míg a legtöbben fel tudják fogni, hogy egy tornác és egy fedélzet hogyan kapcsolódik egy házhoz, nem vagyok benne biztos, hogy még én sem tudom, hogy egy terasz hogyan kapcsolódik. Míg a Blacks Law Dictionary nem definiálja a patio fogalmát, a www.dictionary.com a következőképpen határozza meg:

“a házzal szomszédos, általában burkolt terület, amelyet szabadtéri pihenésre, étkezésre stb. használnak” vagy

“alacsony épületekkel vagy falakkal körülvett udvar, különösen egy házhoz.”

Egy veranda vagy fedélzet esetében a veranda vagy fedélzet jellemzően csavarokkal van a házhoz rögzítve; egy patio esetében azonban nincs mihez csavarozni. Inkább alapvetően az Ön udvari területe, amelyet szabadtéri pihenésre és szórakozásra használnak. Bár fel lehet hozni azt az érvet, hogy a “csatolt” kifejezés csak a tornácokra vonatkozik, a teraszokra és a teraszokra nem, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a D.C. kontra Heller ügyben hozott döntése és a helyes nyelvtani írásjelek meghatározása alapján nem valószínű, hogy ez az érv érvényesülni fog.

Curtilage

Mellett miért nem foglalta bele a jogalkotó a curtilage-t is?

Az egyén curtilage-je általában nemcsak a tényleges lakásra, hanem a lakás által elfoglalt földterületre is vonatkozik. Ennélfogva az udvar, a kocsifelhajtó és az ingatlan egyéb ilyen jellegű részei is ide tartoznának. Ez azt jelenti, hogy míg a magánszemély a 2.1. pontban felsorolt vélelemmel élhet a “lakásában”, addig ez a vélelem nem vonatkozna az udvarára vagy a felhajtójára, kivéve, ha ezek terasznak minősülnek. Ha azonban az autójában, a kocsifelhajtóján tartózkodik, akkor jogosult a vélelemre, összhangban a 2.1. szakasszal.

A “jármű” meghatározása

A HB40 következő lehetséges problémája a “jármű” meghatározásával kapcsolatos. A jármű meghatározása mostantól a következő:

“Bármilyen típusú, akár motorizált, akár nem motorizált szállítóeszköz, amelyet emberek vagy vagyontárgyak szállítására terveztek.”

Míg tehát egy kerékpárral közlekedő személyt mostantól megilleti a vélelem, ha valaki megpróbálja jogtalanul és erőszakkal elvenni a kerékpárt, addig a kerékpárral közlekedő, lőfegyverrel rendelkező személynek lőfegyverviselési engedéllyel (LTCF) kell rendelkeznie, még akkor is, ha azt nyíltan viselné. Ez azért van így, mert a 18 Pa.C.S. 6106 értelmében bűncselekménynek minősül a lőfegyver viselése LTCF nélkül járműben.

A PA egységes lőfegyvertörvénye azonban nem határozza meg benne a “jármű” fogalmát, és ez a meghatározás a 18 Pa.C.S. 501-re vonatkozik, nem pedig a 18 Pa.C.S. 6101 és azt követő törvényekre.

Felmerül tehát a kérdés, hogy ezt a meghatározást a PA egységes lőfegyvertörvényével kapcsolatban fogják-e alkalmazni. A bíróságok az ittas vezetéssel összefüggésben már kimondták, hogy a kerékpárok, a golfkocsik és a fűnyírók járművek, és én mindig azt tanácsoltam az ügyfeleimnek, hogy a bizonytalanság miatt LTCF-re van szükségük ahhoz, hogy kerékpáron vagy más ilyen közlekedési eszközön történő viseléshez fegyvertartási engedélyt igényeljenek. Most úgy tűnik, hogy sokkal nehezebb érvként lehet érvelni azzal, hogy a kerékpáron történő hordozás LTCF nélkül is lehetséges.

A “jármű” kontextusra vonatkozó aggály

A 2.1. szakaszra áttérve tehát egy másik aggály is felmerül. A vélelem csak akkor érvényesül a jármű kontextusában, ha az
foglalva van.

Míg tehát egy autórablás áldozata jogosult a vélelemre, addig valaki, aki megfigyeli, hogy valaki más feltöri az autóját, még akkor is, ha az a kocsifelhajtóján parkol (kivéve, ha az udvarnak minősül), nem jogosult ugyanerre a vélelemre, és valószínűleg nem alkalmazhat halálos erőszakot. Ez drasztikusan különbözik a floridai és texasi Stand Your Ground doktrínáktól, hogy csak néhányat említsek.”

Az elmondottak alapján még több probléma merül fel a járművel összefüggésben, tekintettel a “jármű” fogalmának meghatározására és a 2.1. szakaszra. Kit illet meg a vélelem egy elfoglalt járművel kapcsolatban? Csak az a személy, aki a járművet elfoglalja? Vagy bárki jogosult a vélelemre, aki az elkövetővel szemben cselekszik? A körülményektől és bizonyos mértékig a bíróságok értelmezésétől függően az eredmény drasztikusan eltérő lehet.

Tegyük fel például, hogy egy hölgyet elrabolnak egy autóból, és az elkövető éppen azon van, hogy kiszállítsa őt a járműből. Ebben a helyzetben, a 2.1. szakasznak megfelelően, mivel a nőt akarata ellenére, jogellenesen és erőszakkal távolítják el a járművéből, a jó szamaritánust megilletné a vélelem. De vegyük például azt a gyermeket, aki a jármű autósülésében van. Az anya a házban felejtette a kulcsot, és visszaszalad a házba érte. Ekkor az elkövető beugrik az autóba, és elkezdi forró drótozni azt, de nem tesz semmit a gyermek eltávolítása érdekében. Ebben az esetben a jó szamaritánus, aki megpróbálja megvédeni a gyermeket, jogosult-e a vélelemre?

Míg ez emberrablásnak minősülne, ami indokolttá tenné a halálos erő alkalmazását, nem egyértelmű, hogy a vélelem alkalmazható lenne. Míg a jó szamaritánusnak ugyanúgy nem lenne kötelessége visszavonulni, mint annak a személynek, akit meg akar védeni, a 3. szakaszból feltűnően hiányzik, hogy a jó szamaritánust ugyanaz a vélelem illeti meg, ha van ilyen, mint azt, akit meg akar védeni. Bár a logika azt diktálná, hogy minden ilyen vélelemnek át kellene szállnia a jó szamaritánusra, sajnos vannak olyan bíróságaink, amelyek úgy tűnik, elfogadják a bűnös magatartást, és sajnálják az elkövetőket, amikor bűncselekmény elkövetése során kárt okoznak nekik.

A 2. szakasz vélelemkivétele.2

Továbblépve beszéljünk a 2.2. szakasz vélelmezett kivételéről, miszerint ha a cselekvő bűncselekményben vesz részt, vagy a lakást, a tartózkodási helyet vagy az elfoglalt járművet bűncselekmény előmozdítására használja, nem jogosult a vélelemre. A bűnügyi tevékenység meghatározása

“olyan magatartás, amely szabálysértésnek vagy bűncselekménynek minősül, nem igazolható e fejezet alapján, és a cselekvő és az erőszakot alkalmazó személy közötti konfrontációhoz kapcsolódik.”

Noha nyilvánvalóan nem akarunk menedéket nyújtani a kábítószer-kereskedőknek és hasonlóknak, sok aggodalom hangzott el azzal kapcsolatban, hogy egy apa elveszítheti-e a vélelemhez való jogát, mert a gyerekének van némi marihuána a házban, amiről az apa nem tud, és nem is nézi el. Fontos látni, hogy ehhez a definícióhoz három különálló elemre van szükség.

1.) Először is, a bűncselekménynek vétségi szintűnek vagy annál súlyosabbnak kell lennie. Bár egyesek azt állították, hogy a területrendezési szabályzat megsértése a vélelem elvesztését eredményezheti, nem tudok olyan területrendezési szabályzat megsértéséről, amely vétségi vagy annál súlyosabb elítélést eredményezne. Mindamellett, szemléletesen ez lehetséges. Van azonban még két olyan elem, amelynek teljesülnie kell.

2.) A második elem az, hogy a magatartás nem igazolható e fejezet alapján. Ez tehát megakadályozza, hogy az egyén elveszítse a vélelmét, ha igazolhatóan cselekszik. Vagyis a bűncselekmény nem lehet a másik személy lelövése, ha a másik személy lelövése indokolt volt.

3.). Végül, a magatartásnak a cselekvő és az erőszakot alkalmazó személy közötti konfrontációhoz kell kapcsolódnia. Ez azt jelenti, hogy a magatartásnak elő kellett idéznie, eredményeznie kellett a halálos erő alkalmazását, vagy valamilyen módon kapcsolódnia kellett ahhoz. Ezért a területrendezési szabályzat megsértésére vonatkozó példában, hacsak nem azért alkalmaztak halálos erőszakot a területrendezési szabályzatot felügyelő tisztviselő ellen, mert az ott volt a területrendezési szabályzat megsértése miatt, a területrendezési szabályzat megsértése, még ha szabálysértés vagy annál súlyosabb bűncselekmény is, nem váltja ki a bűncselekmény fogalmát.

Ez a családi példában azt is jelenti, hogy az apa nem veszítené el a halálos erőszak alkalmazására vonatkozó vélelmét, még akkor sem, ha az elkövető a fiánál lévő marihuána miatt próbálna hozzáférni, mivel a magatartás nem kapcsolódna az apa és az elkövető közötti konfrontációhoz. Az apa a családját védi, és nem vett részt a fia jogellenes magatartásában.