A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság ma bejelentette, hogy rendezte azokat az állításokat, amelyek szerint a Tapjoy félrevezette ügyfeleit és a játékfejlesztőket a hirdetési ajánlatok teljesítéséért ígért jutalmakkal kapcsolatban.

Rohit Chopra és Rebecca Kelly Slaughter biztosok nyilatkozatában az FTC szerint a Tapjoy nem felügyelte megfelelően a mobiljátékok hirdetési platformját, így a fejlesztőket és a játékosokat becsapta az ígért kompenzációtól és jutalmaktól. Azt mondták, hogy “a mobiljátékok robbanásszerű növekedése egyre nagyobb aggodalomra ad okot a káros gyakorlatokkal kapcsolatban, beleértve a jogellenes megfigyelést, a sötét mintákat és a csalás elősegítését.”

A szövetségi bizottság egy nagyobb érdekeit jelző jelzésben azt mondta, hogy a fejlesztők és a játékosok kárának megelőzése érdekében alaposan meg kell vizsgálnia a mai játékkapuőröket, beleértve az alkalmazásboltokat és a reklámközvetítőket. Chopra nem titkoltan kijelentette, hogy az FTC olyan vállalatokat vizsgál, mint az Apple és a Google a kapuőri politikájuk miatt. A Tapjoy egy kis része a mobil ökoszisztémának a dolgok nagy rendszerében, de ennek a vállalatnak a szabályozása egy nagyobb tendencia része, amelyben az FTC az alkalmazások és játékok összes platformjának szabályozására számít, Chopra nyilatkozata alapján, amelyhez Slaughter is csatlakozott.

A San Francisco-i székhelyű Tapjoy 2007 óta létezik. Ajánlatoknak nevezett hirdetésekre szakosodott mobilhirdetési platformként indult. Ha egy játékos teljesít egy feladatot, például megnéz egy videóreklámot vagy feliratkozik egy előfizetésre, a Tapjoy lehetővé teszi, hogy a játékos játékon belüli jutalmat kapjon, amiért egyébként fizetnie kellene. Ezek az ajánlati falak jó eszköznek bizonyultak arra, hogy olyan játékosokat is pénzzé tegyenek, akik normál esetben nem vásárolnának egy játékban, így a Tapjoy egyfajta közvetítő a játékosok, a fejlesztők és a hirdetők között.

A javasolt egyezség nem orvosolja a múltbeli károkat, de megköveteli a Tapjoy-tól, hogy jobban felügyelje a platformját a jövőbeni visszaélések megelőzése érdekében.

A Tapjoy vezérigazgatója, Jeff Drobick egy nyilatkozatban elmondta: “Elkötelezettek vagyunk amellett, hogy megkönnyítsük a fogyasztók, a hirdetési partnerek és a kiadók számára a piacot, hogy tisztességes és világos módon bonyolíthassanak egymással tranzakciókat, miközben biztosítjuk az időben történő DeepL ügyfélszolgálatot.”

Hozzátette: “Még 2017-ben az FTC aggályokat vetett fel a jutalomszolgáltatással kapcsolatban. Az elmúlt három év során továbbfejlesztettük a jutalmazási folyamatot és a vásárlói interakciót, és olyan megoldáson dolgoztunk, amely véleményünk szerint előnyös a fogyasztók, a Tapjoy partnerei és összességében az üzletünk számára. Az FTC-vel kötött megállapodásunknak megfelelően tovább fokozzuk erőfeszítéseinket a hirdetőkkel az ajánlataik egyértelműségének és átláthatóságának javítása érdekében, és fejlesztésekkel egészítjük ki az ajánlattesztelési és jutalomfigyelési folyamatainkat. Továbbra is elkötelezettek vagyunk a végponttól végpontig tartó fogyasztói élményünk javítása mellett, és arra számítunk, hogy a további fejlesztések minden érdekelt fél számára előnyösek lesznek.”

Tapjoy állítólagos helytelen magatartása

A Tapjoy a felhasználói tevékenységért járó kifizetések ígéretével csábítja a fejlesztőket technológiájának integrálására. Egy olyan mobil játékélményben, ahol a fejlesztők a Tapjoy hirdetési platformját használják, a Tapjoy különleges ajánlatokat jelenít meg. Amikor a játékosok teljesítik ezeket az ajánlatokat, például előfizetést kötnek vagy vásárolnak, a Tapjoy érméket vagy más, a játékban felhasználható valutát ír jóvá a felhasználó számláján, a fejlesztők pedig a Tapjoy hirdetési bevételeinek egy százalékát kapják.

Az FTC szerint azonban sok játékos átugrotta a karikákat – sőt pénzt költött és érzékeny adatokat adott át -, hogy teljesítse a Tapjoy ajánlatait, de cserébe nem kapott semmit. Azt állította, hogy a Tapjoy felerősítette üzleti partnereinek hamis ajánlatait, akik nagy jutalmakkal csalogatták a játékosokat, hogy aztán becsapják őket, amikor eljött a fizetés ideje. Az FTC szerint a Tapjoy keveset tett a rendetlenség eltakarítása érdekében, még akkor is, amikor több százezer játékos panaszt nyújtott be. Ezzel a mobiljátékok fejlesztői is kárt szenvedtek, akiket becsaptak az őket megillető reklámbevételektől.

Chopra szerint a Tapjoy magatartása megsértette az FTC-törvény tisztességtelen gyakorlatokra vonatkozó tilalmát, valamint a megtévesztő gyakorlatok tilalmát. Az FTC által javasolt egyezség értelmében a platformnak szűrési és tesztelési eljárásokat kell bevezetnie a játékosokat és fejlesztőket becsapó hirdetők kiszűrésére. Ez a rendelkezés segít biztosítani, hogy a Tapjoy nagyobb felelősséget vállaljon a csalásokért, ahelyett, hogy elősegítené azokat.

Az FTC szerint a Tapjoy nem az egyetlen platform, amelyik kiszorítja a fejlesztőket. Valójában a cég a mobiljáték-ipar kapuőrző óriásai, az Apple és a Google mellett csak egy apróság.

Chopra elmondta: “A domináns alkalmazásboltok ellenőrzése révén ezek a cégek hatalmas hatalmat élveznek abban, hogy adókat és szabályokat szabjanak ki a mobiljáték-iparra, amely már a járvány előtt is közel 70 milliárd dollárt termelt évente.”

A Tapjoy-ügy rávilágít arra, hogy a kommunikációs tisztességről szóló törvény 230. szakasza által biztosított mentességek körének tisztázatlansága jogi muníciót adott azoknak a platformoknak, amelyek igyekeznek kibújni a felelősség alól kereskedelmi tevékenységükért, beleértve az értékesítési és reklámozási gyakorlatokat is – mondta az FTC. Az egyértelműség hiánya aláássa az FTC és más szabályozó hatóságok azon képességét, hogy megfelelő pénzbeli kártérítést kapjanak a visszaélésekért. Más esetekben a felhasználók közvetlenül a játékon keresztül jutalmakat kaphatnak, mondta Chopra.

Beyond Tapjoy

“Mindannyiunknak aggódnunk kell amiatt, hogy a kapuőrök árthatnak a fejlesztőknek és elnyomhatják az innovációt” – mondta Chopra. “A legegyértelműbb példa erre a bérleti díj elszívása:

Míg a nagyobb játékcégek, mint például az Epic Games, jogi lépéseket tesznek e gyakorlatok ellen, “a fejlesztők és a kisvállalkozások súlyos megtorlást kockáztatnak, ha felszólalnak, beleértve az alkalmazásboltokból való teljes felfüggesztést – ami gyakorlatilag halálos ítélet” – mondta Chopra.

Ez a piaci struktúra a játékosokra és a fogyasztókra is kihat. Az Apple és a Google súlyos adóztatása miatt a fejlesztők kénytelenek alternatív monetizációs modelleket alkalmazni, amelyek a felügyeletre, a manipulációra és más káros gyakorlatokra támaszkodnak – mondta Chopra.

Elmondta például, hogy sok fejlesztő a “loot boxok” felé fordul, hogy több bevételt préseljen ki a játékosokból. Ezek a loot boxok sötét mintákat és egyéb megtévesztéseket alkalmaznak, hogy a játékosokat – gyakran gyerekeket – véletlenszerűen meghatározott értékű alkalmazáson belüli jutalmak megvásárlására csábítsák, virtuális kaszinókká változtatva a videojátékokat. Amint azt egy közelmúltbeli FTC-jelentés részletezte, ez a függőséget okozó jelenség az iparág megváltozott monetizációs modelljeinek közvetlen következményeként alakult ki, mivel a fejlesztők egyre inkább az ismétlődő bevételekre támaszkodnak, például az alkalmazáson belüli vásárlásokon keresztül, az előzetes eladások helyett – mondta Chopra.

A mobiljátékok piaci szerkezete arra is kényszeríti a fejlesztőket, hogy olyan bevételi forrásokat hozzanak létre, amelyekre nem vonatkozik az alkalmazásboltok adóztatása, többek között a tolakodó viselkedésalapú reklámok révén. Tavaly például az FTC pert indított a Hyperbeard ellen, egy gyermekközpontú játékok fejlesztője ellen, akit azzal vádoltak, hogy lehetővé tette a nagy reklámhálózatok számára a felhasználók – köztük a gyermekek – megfigyelését a viselkedésalapú reklámok kiszolgálása érdekében, mondta Chopra. Ez a fajta magatartás sérti a gyermekek online adatvédelméről szóló törvényt, de a Hyperbeard megfigyelési gyakorlata nem egyedülálló. Valójában a Google arra bátorítja a játékfejlesztőket a platformján, hogy fogadják el ezt a monetizációs modellt, arra hivatkozva, hogy “a felhasználók ingyenes játékokat várnak el” – mondta Chopra.

A Tapjoy elleni mai fellépés egy másik monetizációs modellre világít rá, amelyhez a fejlesztők az alkalmazásboltok által kiszabott díjakkal és korlátozásokkal szemben fordulnak. Azáltal, hogy a Tapjoy a hirdetőket, a játékosokat és a játékfejlesztőket összekötő platformot kínál, lehetővé teszi ezeknek a fejlesztőknek, hogy olyan reklámbevételeket generáljanak, amelyeket az Apple és a Google nem adóztat meg. Ez a monetizációs modell azonban csalásra is lehetőséget teremt, és a bizottság panasza részletezi, hogy a Tapjoy hogyan engedte ezt a csalást elharapózni, mondta Chopra.

A mobiljátékok fejlesztői olyan kreatív tartalmakat nyújtanak, amelyek szórakoztatják és lekötik az amerikaiakat, de a játékgyártóknak számos kapuőrrel kell szembenézniük, még a domináns alkalmazásboltokon túl is. A játékfejlesztők a Tapjoyra támaszkodtak, hogy bevételt termeljenek maguknak, és módot kínáljanak a játékosoknak arra, hogy valutát szerezzenek a játékuk fejlesztéséhez. De mivel a Tapjoy nem szűrte ki a csalárd ajánlatokat, Chopra szerint a játékosok és a fejlesztők egyaránt pórul jártak.

“A ma javasolt egyezségnek segítenie kell a laza ellenőrzési gyakorlat visszafordításában, ami miatt játékosok százezrei nyújtottak be panaszokat” – mondta Chopra. “De amikor a piac mélyebb strukturális problémáinak kezeléséről van szó, amelyek a játékosokat és a fejlesztőket egyaránt fenyegetik, a bizottságnak minden eszközét – a versenyt, a fogyasztóvédelmet és az adatvédelmet – be kell vetnie a közvetítők, köztük a legnagyobb játékkapuőrök által elkövetett rosszindulat ellen.”

Az Apple nem válaszolt a megkeresésre.

A Google szóvivője megjegyezte a Google Play alelnökének, Sameer Samatnak egy nemrég megjelent blogbejegyzését. A bejegyzés szerint: “Az Android mindig is lehetővé tette, hogy az emberek több alkalmazásboltból szerezzenek be alkalmazásokat. Valójában a legtöbb Android készüléket legalább két alkalmazásbolt előre telepítve szállítják, és a fogyasztók további alkalmazásboltokat is telepíthetnek. Minden áruház maga dönthet a saját üzleti modelljéről és a fogyasztói funkciókról. Ez a nyitottság azt jelenti, hogy még ha egy fejlesztő és a Google nem is ért egyet az üzleti feltételekben, a fejlesztő akkor is terjeszthet az Android platformon.”

A bejegyzésben ez is szerepel: “Csak akkor szedünk szolgáltatási díjat, ha a fejlesztő pénzt kér a felhasználóktól az alkalmazás letöltéséért, vagy ha alkalmazáson belüli digitális termékeket árul, és ezt igazságosnak tartjuk. Ez a megközelítés nem csak azt teszi lehetővé számunkra, hogy folyamatosan újra beruházzunk a platformba, de ez az üzleti modell a mi sikerünket közvetlenül a fejlesztők sikeréhez igazítja.”

Frissítve: 21.8.21, 21:59, csendes-óceáni idő szerint a Google kommentárjával.